danıştay 4. dairesi, posta ücreti eksikliği sebebiyle açılmamış sayılan davada, davalı idare lehine vekalet ücreti hükmedilmemesini hakkaniyet gereği görerek bölge idare mahkemesi kararını onadı.

Danıştay 4. Dairesi, posta ücreti eksikliği sebebiyle açılmamış sayılan davada, davalı idare lehine vekalet ücreti hükmedilmemesini hakkaniyet gereği görerek bölge idare mahkemesi kararını onadı.

Özet: Davacının posta ücreti eksikliğini gidermemesi üzerine davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, ancak davalı idarenin vekalet ücretine hükmedilmesi talebiyle yaptığı istinaf başvurusu, hakkaniyet gereği ve davacının davayı takip etmemesi nedeniyle davalı lehine vekalet ücreti kararı verilmesinin uygun olmadığı gerekçesiyle bölge idare mahkemesince reddedilmiştir; Danıştay da davalı idarenin bu karara karşı yaptığı temyiz başvurusunu inceleyerek, vekalet ücretine hükmedilmemesi yönündeki bölge idare mahkemesi kararını usul ve hukuka uygun bularak onamıştır.

Danıştay 4. Daire Başkanlığı █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

DÖRDÜNCÜ DAİRE

Esas No

: █████████

Karar No

: █████████

TEMYİZ EDEN (DAVALI)

: ... Genel Müdürlüğü

VEKİLİ

: Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI)

: ...

İSTEMİN KONUSU

: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem

: Davacı tarafından, 2014 yılı dönemine ilişkin 361.140,32- TL bandrol ücreti, 1.546.390,04- TL bandrol ücreti gecikme faizi ve 722.280,64- TL idari para cezasının tahsili için düzenlenen ödeme emirlerinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti

: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyada yer alan posta ücretinde tebliğ işlemlerinin yapılmasını engelleyecek şekilde azalma olduğunun tespiti nedeniyle, davacıdan ... tarihli yazı ile 1.200,00-TL tutarındaki posta ücretinin otuz gün içerisinde yatırılması gerektiği hususunun istenildiği, bu yazının gereğinin yerine getirilmemesi üzerine aynı bildirimin █████/2024 tarihli -harç ve posta ücreti eksikliğinin 30 gün içerisinde giderilmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği ihtarını içeren- ikinci bir Başkanlık yazısı ile tekrarlandığı, ikinci yazının da █████/2024 tarihinde davacıya tebliğ edilmesine karşın tanınan süre içerisinde bildirilen eksikliğin tamamlanmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti

: Bölge İdare Mahkemesince; 2577 sayılı Kanunun 6/5.fıkrası uyarınca yapılması gereken işlemlerin 6/4.fıkrası üzerinden yürütülmesinden kaynaklı dosyaya savunma ve ara kararı cevapları sunulmasının davalı idare lehine vekalet ücreti hükmedilmesini gerektirecek bir durum olarak görünse dahi, aslında davacı tarafından takip edilmeyen ve davalı idareye hiç bildirilmemesi gereken dava zaten neticeten açılmamış sayılması olarak karara bağlandığından, davacı aleyhine verilecek vekalet ücretinin hakkaniyete aykırı olacağı sonucuna varılmıştır. İstinaf isteminin bu açıklama ile reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

: Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği halde, vekalet ücretine hükmedilmediği, kararın bozularak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

: Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ

: ...

DÜŞÜNCESİ

: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle;

1. Temyiz isteminin reddine,

2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.