erzurum bölge adliye mahkemesi 3. hukuk dairesi, haksız fiilden kaynaklanan trafik kazası sonucu oluşan maddi hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli tazminatı istinaf kararı.

Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi, haksız fiilden kaynaklanan trafik kazası sonucu oluşan maddi hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli tazminatı istinaf kararı.

Özet: Bu hukuki evrak, 16/10/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu aracında maddi hasar, değer kaybı ve araç kiralama bedeli oluşan davacının, kusurlu sürücü ve sigorta şirketine karşı açtığı haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasına ilişkin yerel mahkeme kararının istinaf incelemesini konu almaktadır; yerel mahkeme, bilirkişi raporları doğrultusunda, kazada başıboş köpeği %85, davalı sürücüyü %15 kusurlu bulup davacıyı kusursuz kabul ederek, onarım bedelinin bir kısmını sigortadan, araç mahrumiyet bedelinin bir kısmını ise sürücüden karşılanmasına hükmetmiş, davacı aracının daha önce ağır hasar kaydının bulunduğunu belirtmiştir.

T.C.

ERZURUM

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

: █████████

KARAR NO

: ███████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2024 (Karar)

NUMARASI

: ████████ Esas, ████████ Karar

DAVA

: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ

: █████/2026

KARAR YAZIM TARİHİ

: █████/2026

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; █████/2021 tarihinde davalılardan ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç, .... ili, ... ilçesi, ...adresinde... plakalı ... yönetimindeki araca çarpmış ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkilinin aracının ciddi derecede hasar gördüğünü, değer kaybına uğradığını ve kaza nedeniyle müvekkilinin araç kiralamak zorunda kaldığını, davalı ...'in ... plakalı aracı, diğer davalı ... Anonim Şirketi nezdinde ... poliçe ... acente nolu 25/.../2022 bitiş tarihli Kara Yolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesiyle kayıtlı olduğunu, söz konusu trafik kazası gerçekleştikten sonra davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını ve davalı sigorta şirketi nezdinde ... nolu dosyanın açıldığını, yapılan başvurunun sonuçsuz kalması üzerine Erzurum ... Sulh Hukuk Mahkemesine zararlarının tespiti için delil tespit davası açtıklarını, 2021/... Değişik İş Sayılı sırasına kaydının yapıldığını, alınan bilirkişi raporunda müvekkilinin zararının 57.489,90-TL olduğunu, zararlarının karşılanması için arabuluculuğa müracaat ettiklerini ancak anlaşma sağlanamadığını, Erzurum.... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/... Değişik İş sayılı dosyasında belirtilen 23.600,00-TL müvekkilinin aracında meydana gelen hasar bedeli, 30.000,00-TL araçtaki değer kaybı, 20.250,00-TL müvekkilinin araç kiralamak zorunda kalması nedeniyle uğradığı zarar olmak üzere toplam 73.850,00-TL tespit raporunda belirtilen kusur durumunun 73.850,00 X %75 = 55.387,50-TL + 2.102,40-TL = 57.489,90-TL zararlarının davalılardan müştereken ve müteselsilen olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekilinin █████/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini toplam 73.850,00‬-TL olarak ıslah ettiği anlaşılmıştır.

CEVAP

Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava anılan zamanaşımı süreleri geçtikten sonra açılmış olduğundan itirazları doğrultusunda davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın usul ve yasaya aykırı olduğundan dolayı davanın reddini, davanın haksız olarak açıldığını savunmuştur.

YEREL MAHKEME KARARI;

Mahkemece, "... Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, dava trafik kazası nedeniyle... plaka sayılı araçta meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı ve aracın kullanılamamasından kaynaklanan kazanç kaybı davasıdır. Davaya konu kaza, 16.10.2021 günü sürücü ..., yönetimindeki “...” plaka sayılı kamyonet ile bölünmüş bir yol olan .... Caddesi üzerinde, sağ şeritte seyri sırasında olay yerine geldiğinde, seyir yönüne göre yolun sağından başıboş bir köpeğin yola girmesi karşısında aniden sol şeride manevra yapması sonucu, arkasından sol şeritte seyretmekte olan sürücü ... yönetimindeki “...” plaka sayılı otomobilin, kendi aracına arka sol kısmından çarpması neticesi meydana gelmiştir. Adli Tıp Kurumunun ....12.2022 tarihli raporunda; başıboş köpeğin davranışlarının, kazanın meydana gelişi üzerinde %85 (yüzde seksen beş) oranında etken olduğu, sürücü ...’in %15 (yüzde on beş) oranında kusurlu olduğu, sürücü ...’ın ise kusursuz olduğu kanaati bildirilmiştir. İki makine mühendisinden oluşan heyet raporunda; dava konusu aracın aracın ön kısmından darbe alarak, hasar oluştuğunu, kaza neticesinde onarım, tamirat, yedek parça ve işçilik bedelinin KDV dâhil 20.060,00-TL olduğunu, kusur oranına göre, hasar bedelinin %15'i olan 3.090,00-TL'nin davalı araç sigorta şirketi ... A.Ş.'nin uhdesinde olduğunu, dava konusu aracın makul onarım-tamirat süresinin teknik olarak 25 gün olacağı alacağını, kaza tarihi itibari ile günlük kiralama ücretinin yapılan piyasa araştırmasında ortalama 250,00-TL olduğu kanaati ile toplamda 25x250,00-TL=6.250,00-TL aracın yokluğu nedeni ile kaza tarihi itibari ile uğranılan zararların olduğunu, araçtan mahrum kalma bedelinin Trafik Sigorta Genel Şartları Hükümlerinde sigorta poliçesi kapsamında olmadığını ve kusur oranına göre, araçtan mahrum kalma bedelinin olan 6.250,00 x %15'nin 937,50-TL davalı ...'in uhdesinde olduğunu, dava konusu aracın █████/2009 tarihindeki kaza sonucunda ağır hasarlı olduğunu ve tramer hasar kaydına resmi olarak işlendiği, ayrıca █████/2021 tarih, ... nolu İlke Sigorta Ekspertiz Hizmetleri Limited Şirketi tarafından düzenlenen ekspertiz raporunun eksper notunda, “yapılan kontrollerde 2009 yılında pert kaydı mevcuttur.” bilgilerine istinaden bahse konu araçta değer kaybının olmayacağı kanaati bildirilmiş, dosya kapsamına göre alınan raporlar hüküm kurmaya elverişli bulunmuş, davanın kısmen kabulü ile; 3.090,00 TL hasar tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan █████/2021 tarihinden itibaren, diğer davalı ... yönünden kaza tarihi olan █████/2021 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 937,50 TL mahrumiyet bedelinin kaza tarihi olan █████/2021 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, değer kaybı tazminatı talebinin reddine, karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.

" gerekçesiyle "Davanın kısmen kabulü ile; 3.090,00 TL hasar tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden █████/2021 tarihinden itibaren, diğer davalı ... yönünden █████/2021 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 937,50 TL mahrumiyet bedelinin █████/2021 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, fazla ilişkin talebin reddine," şeklinde karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF İTİRAZLARI

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosya arasına alınan Erzurum... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/... D.İş sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporu ile Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılama esnasında dosya arasına alınan bilirkişi raporları arasında fahiş farklar olduğunu, taraflarınca ikame edilen delil tespiti dosyasında sürücü ...'e davaya konu kazada %75 kusur atfedilirken, Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından yapılan yargılamada dosya arasına sunulan ATK raporunda %15 kusur atfedildiğini, raporlar arasındaki fahiş farkın hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı tarafa atfedilen %15 kusur oranının kabul edilemez olduğunu, davalı ...'in kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunu, kendisinin şerit ihlali yapmasının söz konusu kazayı meydana getirdiğini, olay anını gösteren kamera kayıtları incelendiğinde görüleceği gibi başıboş köpeğin normal bir şekilde yolun solundan sağına geçtiğini, dolayısıyla ... köpeğin yoldan geçtiğini gördüğünü, ... başıboş köpeğin tekrar yola atlama ihtimalini gözetmediğini, çevreye ve yola gereken dikkat ve özeni göstermeyerek kurallara aykırı davrandığını, her ne kadar başıboş köpek aniden önüne çıkmış olsa da, çevreye gereken dikkati verip aracın hızını da mahal şartlara göre ayarlayıp seyir ederek, frenleme sistemini kullanarak duruş yapma cihetine gitmiş olsa idi kendi şeridinde kalarak kazanın oluşmasına engel olabileceğinin aşikar olduğunu, kusur oranlarının yeniden belirlenerek hüküm kurulması gerektiğini, davalı ...'in kusuru %15 kabul edilse bile müteselsil sorumluluk gereği müvekkilinin zararının tamamından sorumlu olduğunu, iş bu dilekçede belirttikleri Yargıtay içtihatları göz önüne alındığında davalıların müteselsil sorumlu oldukları ve müvekkilinin aracında meydana gelen hasar, mahrumiyet bedeli ve değer kaybı zararlarını tazmin etmek zorunda olduklarının açıkça görüleceğini, aracın hasarlı parçaları ... ilinden bulunmadığından onarım süresinin uzadığını, kaldı ki olay tarihi olan █████/2021 tarihinden keşif günü olan █████/2021 tarihine kadar yaklaşık 61 gün boyunca zaten aracın kullanılmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin bu kaza nedeniyle aracından mahrum kalarak araç kiralamak zorunda kaldığını, işbu faturanın dosya kapsamında mevcut olduğunu, mahrum kalma bedelinin tazmin edilmesi gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda aracın hasar kaydının sorgulandığında 01.02.2009 tarihinde, 02.02.2009 tarihinde ve 03.02.2009 tarihinde aracın kazaya karıştığı ve 02.02.2009 tarihindeki kaza sonucunda ağır hasarlı olduğunun belirtildiğini, bu nedenle araçta değer kaybı oluşmayacağı çünkü aracın kaza öncesinde zaten ulaşabileceği en düşük değer düşüklüğüne ulaştığının iddia edildiğini, ancak bir aracın üst üste üç gün kaza yapmasının hayatın olağan akışına aykırı bir durum olduğunu, ayrıca ağır hasar alan bir aracın hemen bir sonraki gün 03.02.2009 tarihinde trafiğe çıkıp kaza yapabilmesinin hiçbir şekilde mümkün olmadığını, dolayısıyla müvekkilinin... plakalı aracının hasar kaydı sorgulamasının sehven girildiğini, 27.01.2021 tarihinde alınan araç ekspertiz raporunun bu durumu açıkça gösterdiğini, nitekim bir aracın önceden kaza kaydının olması sonradan gerçekleşen kazanın araçta değer kaybı oluşturmayacağı anlamına gelmediğini, dosyanın yeniden bilirkişiye tevdi edilerek değer kaybı tespitinin yaptırılması ve istemlerinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini, Erzurum Sulh Hukuk Mahkemesinde açtıkları 2021/... D. İş sayılı tespit davası için taraflarınca 1.520,00-TL gider avansı yatırıldığını, Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesinin kurduğu hükümde işbu gider avansının kendilerine ödenmesiyle ilgili bir hususa yer vermediğini, yatırılan gider avansının taraflarına ödenmesi gerektiğini, bu hususta yeniden hüküm kurulması gerektiğini, tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davacı vekilinin dava dilekçesinde davalılardan ...'in sevk ve idaresinde bulunan araç ile ... yönetimindeki aracın çarpmış ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, iddia ederek hasar bedeli, değer kaybı, ikame araç bedeli ve tespit masraflarının tazminini talep ettiği, davalılar vekillerinin ayrı ayrı cevap dilekçelerinde davanın reddini talep ettikleri, mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; ilk derece mahkemesince yargılama sırasında ATK'dan alınan bilirkişi raporunda davalı sürücü ...'in % 15 oranında, başıboş köpeğin davranışlarının kazanın meydana gelişi üzerinde % 85 oranında etken olduğunun davacının maliki araç sürücüsü ...'ın kusursuz olduğunun, makine mühendisi bilirkişisinin raporunun hasar bedeli ve araç mahrumiyet bedeli yönünden tespitlerinin yerinde olmasına, bilirkişi raporunun bu yönüyle hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olmasına, sigorta şirketinin mahrumiyet bedelinden sorumlu tutulamamasına göre; davacı vekilinin aşağıda belirtilen dışındaki istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

a-Kazanın meydana geldiği ve poliçenin düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları’nın B.3.3.1.2. maddesine göre; onarım masraflarının sigortalı taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşması ve aynı zamanda eksper raporu ile taşıtın onarım kabul etmez bir hâle geldiğinin tespit edilmesi durumunda, araç tam hasara uğramış sayılır. Aracın tam hasara uğraması hâlinde, sigortacının azami sorumluluk haddini geçmemek üzere, hasar anındaki sigorta değeri ödenir. Bu durumda, aracın Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin ilgili maddesi hükümleri doğrultusunda hurdaya ayrıldığına dair hurda tescil belgesi sigorta şirketine ibraz edilmeden araç sahibine sigorta tazminatı ödenmez. Değeri tamamen ödenen araç ve aksamı, talep ettiği takdirde sigortacının malı olur. Onarım masraflarının sigortalı taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşsın veya aşmasın, ağır hasarlı aracın onarımının mümkün olduğunun eksper raporu doğrultusunda tespit edilmiş olması durumunda, aracın Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin ilgili maddesi hükümleri doğrultusunda trafikten çekildiğine dair “trafikten çekilmiştir” kaşeli tescil belgesi sigorta şirketine ibraz edilmeden araç sahibine sigorta tazminatı ödenmez.

Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 32. maddesinde tescil belgesi;aracın teknik özelliklerini, kayıtlı olduğu trafik tescil kuruluşunu ve sahibine ilişkin bilgileri ihtiva eden ve trafik tescil şube veya büroları tarafından düzenlenen belge olarak tanımlanmış ve aracın başkasına satışı veya devri, hurdaya çıkarılması, üzerinde teknik değişiklik yapılması ve kullanım amacının değişmesi hâllerinde kural olarak tescil belgesinin geçersiz sayılacağı belirtilmiştir. Aynı maddede bu kuralın istisnaları; “Üzerinde renk ve teknik değişiklik yapılan veya kullanım amacı değiştirilen araçlara ait tescil belgeleri, sahiplerinin gerekli uygunluğu sağlamaları bakımından Karayolları Trafik Kanunu’nun 32. maddesinin birinci fıkrası gereğince 30 gün süre ile geçerliliğini korur. Hurdaya çıkarılan araçların "hurdaya çıkarılmıştır" şerhi konularak sahiplerine verilen tescil belgeleri, araçların hurda olarak satışlarında sahiplik belgesi olarak kullanılır.” şeklinde düzenlenmiştir.

Hurdaya çıkarılan, satılan veya devredilen resmi taşıtlar ile ilgili Yönetmelik’in 40. maddesinde düzenleme yapılmış olup; “Ekonomik ömrünü doldurma ya da tahsis edildiği hizmet konusunun kalmaması nedenleriyle, gerek kamu kurum veya kuruluşları gerekse Maliye Bakanlığınca satışı yapılacak olan resmi taşıtların satışı yapılmadan önce, taşıtın maliki olan kurum tarafından trafik tescil şube veya bürolarında trafikten çekme veya hurdaya ayırma işlemi yaptırılması zorunludur.

Trafikten çekme veya hurdaya ayırma işlemi için; 237 sayılı Taşıt Kanununun 13 üncü maddesi gereğince düzenlenen, taşıtın hizmet dışı bırakıldığını gösteren raporun eklendiği bir yazı ile trafik tescil şube veya bürolarına müracaat edilir.

Rapordaki kayıtlara ve talebe göre;

a) Tescil belgesine "hurdaya çıkarılmıştır" kaydı konulur ve bu durum bilgisayar kayıtlarına işlenir. Hurdaya ayrılmış olan taşıtlar tamir edilmiş olsalar dahi yeniden tescil edilemezler.

b) Ekonomik ömrünü doldurduğundan ya da tahsis edildiği hizmet konusunun kalmamasından dolayı satışı öngörülen taşıtlar için trafikten çekme işlemi yapılır. Bu taşıtlar; muayenesi yaptırılmak ve tescil için gerekli diğer belgeler de istenilmek suretiyle, satış işlemini yapan kurum veya kuruluş tarafından düzenlenmiş olan satışa ilişkin belge esas alınarak, alıcısı adına tescil edilir. Trafikten çekilmiş taşıtları satın alanlar, bir ay içinde trafik tescil şube veya bürolarında adlarına tescil ettirmek zorundadırlar. Bu şekilde tescil edilen araçlara mevcut plaka numaralarının kullanılmasının mümkün olmadığı durumlarda yeni bir plaka numarası tahsis edilir.

c) Alıcıların bir ay içinde trafik tescil şube veya bürolarına müracaat etmemeleri halinde, aracın önceki maliki olan kurum veya kuruluşun müracaatı üzerine satış tarihi itibariyle alıcısı adına mevcut plakası üzerinden resen tescil işlemi yapılır.” hükmüne yer verilmiştir.

237 sayılı Taşıt Kanunu’nun “Taşıtların Satılabilmeleri” başlıklı 13. maddesinde ise; bu Kanun’un konusuna giren taşıtların satılabilmelerinin, ya tahsis edildiği hizmet konusunun artık kalmamış olmasına veya ekonomik ömrünü doldurmuş bulunmasına bağlı olduğu belirtilmiş ve bu taşıtların ekonomik ömürlerini doldurmuş olmaları hâlinin ilgili dairesinin teklifi üzerine Karayolları veya Devlet Su İşleri idaresinden bir makine uzmanı, kurumun yetkili bir personeli ile trafik teşkilatından bir uzmandan teşekkül edecek komisyon tarafından verilecek raporla belirtilerek, bu raporların kurumun bağlı olduğu bakanlıkların tasvibine sunulacağı, taşıtların yürürlükte bulunan hükümlere göre satılacağı düzenlenmiştir.

Yukarıda açıklanan hükümlerden de anlaşılacağı üzere; davalı kasko sigorta şirketi meydana gelen hasar bedelini tamamen poliçe limitleri içerisinde ödeme yükümlülüğü altında olup, sigortalı araç hurdasını, sigorta ettirenin kendisine verilmesi istenmedikçe, sigortacı tarafından davacı sigorta ettirenin uhdesinde bırakıp hurda bedelini tazminattan düşmesi olanaklı değildir. Zira kasko sigortasında aslolan araç zarar bedelinin tamamen karşılanmasıdır. Bu nedenle sigortalıdan seçimlik hakkının sorulması, aracın hurdasının kimde bırakılacağı hususunun sigortalının tercihine göre belirlenmesi, aracın hurdasının sigortacıya bırakılması yönünde tercihte bulunulması halinde sigortalının KSGŞ’nin B.3.3.2.2 maddesi gereğince Karayolları Trafik Yönetmeliğinin kendisine yüklediği yükümlülükleri yerine getirmesi gerekir.( Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ███████-138 E. ████████ K.)

Somut olayda, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu aracın pert kaydının bulunduğu sebebiyle değer kaybının olmadığı yönünde görüş bildirildiği anlaşılmaktadır.

Ancak, her ne kadar Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak davacı aracında pert kaydının (ağır hasar) bulunduğu kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de, dosya kapsamında aracın hurda tescil belgesi ya da trafikten çekildiğine dair kaşeli tescil belgesinin onaylı suretinin bulunmadığı gibi araç adına düzenlenmiş sigorta poliçesi olduğu anlaşılmıştır.

O halde, Kasko Sigortası Genel Şartları'nın B.3.3.1.2 maddesi gereğince, davacıya ait araç sigortacının malı olacağından, dava dışı kasko şirketinden aracın trafikten çekme (veya hurda) belgesi de istenerek, elde edilecek bilgi ve belgelere göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi ██████████ Esas █████████ Karar, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi █████████ Esas █████████ Karar ) Bu itibarla davacı vekilinin istinaf isteminin yerinde olduğu anlaşılmıştır.

b-Davacının dava dilekçesinde dava konusu kaza sebebiyle maddi tazminat miktarınının müştereken ve müteselsilen davalılardan sigorta şirketinin poliçedeki sorumluluk miktarı ile sınırlı olmak üzere tahsilini talep ettiği yani davacının talebinin olay sebebiyle olayda kusurlu bulunan araç maliki ve sürücüsü olan davalı ...'dan, sigorta şirketinden müştereken ve mütesilsilen tahsiline yönelik olduğu, 2918 sayılı KTK'nın 88. Maddesine göre bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanacağı, yine ve TBK 61. Maddesine göre de birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümlerin uygulanacağı, hükme esas alınan ATK raporunda davalı sürücü ...'in % 15 oranında, başıboş köpeğin davranışlarının kazanın meydana gelişi üzerinde % 85 oranında etken olduğunun davacının maliki araç sürücüsü ...'ın kusursuz olduğunun belirtildiği bu kapsamda yapılan değerlendirmede mahkemece 2918 sayılı KTK'nın 88. Maddesine ve TBK 61. Maddesine göre değerlendirme yapılarak olayda kusurlu bulunan davalıların davacının olay sebebiyle uğradığı zarar miktarlarının tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmaları gerekirken kusuru oranında sorumlu tutulması yerinde görülmemiştir.

c-Davacı vekili dava dilekçesinde delil tespiti dosyasında yaptığı masrafları da talep ettiği halde mahkemece bu hususta olumlu veya olumsuz herhangi bir karar verilmemesi yerinde değildir.

Mahkemece her ne kadar 3.090,00 TL hasar bedeline karar verilmiş ise de bilirkişi raporunda hasar bedelinin 20.060,00 TL olduğu bu miktarın da 3.009,00 TL olduğu dikkate alınarak hüküm tesis edilmesi gerekirken hükme esas alınan 08.01.2024 tarihli bilirkişi raporundaki hata gibi mahkemece de hata yapılarak karar verilmesi yerinde olmasa da bu hususta davalı tarafın istinafı olmaması sebebiyle sadece eleştirilmekle yetinilmiştir.

Açıklanan bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulü ile mahkemece verilen kararın HMK'nın 353/(1)-a-6. maddeleri uyarınca kaldırılmasına, sair istinaf itirazlarının reddine dair aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1-Davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun KABULÜ ile, mahkemece verilen hükmün HMK’nın 353/(1)-a-6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,

2-Dava dosyasının HMK’nın 353/(1)-a maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

3-İstinaf kanun yolu başvurusu sırasında alınan peşin harçların yatıran tarafa iadesine,

4-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderinin İlk Derece Mahkemesinde verilecek yeni kararda dikkate alınmasına,

5-İİK 36. maddesi gereğince istinaf aşamasında tehiri icra talebi doğrultusunda yatırılan teminat olması halinde yatıran tarafa İADESİNE,

6-Kararın taraflara tebliği, harç ve gider avansı iadesine ilişkin işlemlerin yerel mahkemesince yerine getirilmesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nun 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere 21.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.