t.c. ankara bölge adliye mahkemesi 26. hukuk dairesinin trafik kazasından kaynaklı araç değer kaybı tazminatı davasında sigorta şirketinin poliçe limiti ve bilirkişi raporu itirazlarının incelendiği istinaf kararı.

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin trafik kazasından kaynaklı araç değer kaybı tazminatı davasında sigorta şirketinin poliçe limiti ve bilirkişi raporu itirazlarının incelendiği istinaf kararı.

Özet: Trafik kazası sonucu bir aracın değer kaybının tazmini istemiyle açılan davada, ilk derece mahkemesince davalı sürücünün %100 kusurlu bulunarak davacı şirkete 50.103,00 TL değer kaybı tazminatı ödenmesine hükmedilmesi üzerine, davalı sigorta şirketinin yaptığı istinaf başvurusunda, üst mahkemece bilirkişi raporuyla belirlenen değer kaybı miktarının Yargıtay uygulamalarına uygun olduğu teyit edilmiş, ancak sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğu açıkça belirtilmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No

: █████████ - ████████

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

26. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO

: █████████

KARAR NO

: ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: 19.07.2024

NUMARASI

: ████████ Esas ████████ Karar

DAVANIN KONUSU

: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ

: 07.05.2026

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ

: 12.05.2026

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15.11.2022 tarihinde, davalı ... idaresindeki, davalı ... adına kayıtlı, davalı ... Sigorta AŞ’ye zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın, davacı şirkete ait ... plakalı aracın sol kısımlarına çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini belirterek HMK’nın 107. maddesi uyarınca şimdilik 100,00 TL değer kaybının, davalı ... ve ...'den kaza tarihi olan l5.11.2022 tarihinden, davalı ... Sigorta AŞ'den ise başvuru tarihi olan 05.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talep artırım dilekçesi ile, talebini 50.103,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar ... ve ... cevap dilekçesinden özetle; kazanın yolun yağmur nedeniyle kayması sonucu meydana geldiğini, davacı şirkete ait çekicinin mazot depo korumalığına çarptığını,bu çarpmadan dolayı bir değer kaybı meydana gelmeyeceğini savunmuştur.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinden özetle; ... plakalı aracın davalı şirkette 09.12.2021 -09.12.2022 vadeli trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçede verilen maddi tazminatın kaza tarihi itibariyle azami limitinin 100.000 TL olduğunu, kusur oranı ve değer kaybının belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğunun anlaşıldığı, davacının aracında meydana gelen değer kaybının hesaplanması yönünden makine mühendisi bilirkişiden rapor alındığı, raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, 50.103,00 TL değer kaybından kaynaklanan maddi tazminatının davalılar ... ve ...'den 15.11.2022 kaza tarihinden, davalı ... Sigorta AŞ yönünden 05.05.2023 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiş, hükme karşı davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... Sigorta AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kazaya ilişkin olarak davacıya ait aracın kasko sigortacısına davalı şirket tarafından ödeme yapıldığını, bu ödemenin poliçe limitinden tenzil edilmesi halinde 18.015,94 TL bakiye limit kaldığını, davalı şirketin bu limitle sınırlı şekilde sorumlu tutulması gerektiğini, davacıya ait araçta değer kaybı oluşmayacağını, davalı şirketin poliçe limiti ile orantılı şekilde yargılama giderlerinden sorumluluğuna karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle değer kaybı zararının tazmini istemine ilişkindir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde; özellikle, dava konusu kaza sonucu davacı şirkete ait çekicide meydana gelen değer kaybının hesaplanması yönünden konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmış olmasına, yerleşik Yargıtay uygulamalarına uygun şekilde davacıya ait aracın özelliği, markası, model yılı, kazada oluşan hasarın ağırlığı, hasarlanan parçaların niteliği gözetilerek öncelikle aracın olay tarihindeki ikinci el rayiç değerinin belirlenmiş ve kazadan sonra onarılmış haldeki ikinci el rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının belirlenmiş olmasına göre, davalı vekilinin belirlenen değer kaybına yönelik istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.

2-Kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketinin poliçeye göre sorumlu olduğu araç başına maddi tazminat limitinin 100.000,00 TL olduğu ve davalının bu limitle sınırlı şekilde sorumlu tutulması gerektiği açıktır. Davalı sigorta şirketi vekili tarafından sunulan belgelerden, davacı şirkete ait aracın kasko sigortacısı olan ... Sigorta AŞ’ye 26.04.2023 tarihinde 81.984,06 TL onarım bedeli ödemesi yapıldığı, bu durumda davalı sigorta şirketinin poliçe limitinden bakiye 18.015,94 TL sorumluluğunun kaldığı anlaşılmış olup hükümde davalı şirketin sorumluğunun bakiye poliçe bedeli ile sınırlı tutulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Bu husus, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ve düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle, HMK’nın 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar yönünden yapılan inceleme sonunda; davalı ... Sigorta AŞ vekilinin istinaf başvurusunun, poliçe limiti yönünden kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılması ve düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine, sair istinaf sebeplerinin esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

I-Davalı ... Sigorta AŞ vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA,

HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında YENİDEN KARAR VERİLMESİNE,

Buna göre;

1) Davanın KABULÜ ile, 50.103,00 TL değer kaybı tazminatının (davalı ... Sigorta AŞ’nin, 18.015,94 TL bakiye poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere), davalılar ... ve ...'den █████/2022 kaza tarihinden, davalı ... Sigorta AŞ yönünden █████/2023 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.422,54 TL karar harcından, davacıdan peşin alınan 179,90 TL karar harcı ve 853,93 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.033,83 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.388,71 TL karar harcının (davalı Groupoma Sigorta AŞ’nin, 858,74 TL’sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

4) Davacı tarafından yapılan 179,90 TL peşin harç, 853,93 TL ıslah harcı, 179,90 TL başvurma harcı, 1.618,00 TL tebligat ücreti, 2.250,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 5.081,73 TL yargılama giderinin (davalı ... Sigorta AŞ’nin 1.826,88 TL’sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine,

II - İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN:

1-Davalı ... Sigorta AŞ tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde yatıran davalıya iadesine,

2-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan 1.169,40 TL İstinaf Başvuru Harcı ve 350,00 TL tebligat ve posta giderleri olmak üzere toplam 1.519,40 TL'nin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta AŞ'ye verilmesine,

3-HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

4-Kararın usulüne uygun olarak taraflara tebliğine,

Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince miktar itibariyle KESİN olmak üzere 07.05.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.n