Danıştay, 3213 sayılı Maden Kanunu ihlali kaynaklı idari para cezasına yönelik temyiz başvurusunu parasal sınır nedeniyle incelenmeksizin reddetti.
Özet: Maden işletme ruhsatına dayalı faaliyetlerde gerekli izinlerin alınmaması sebebiyle Maden Kanununa aykırılık gerekçesiyle kesilen 77.632,00 TL tutarındaki idari para cezasının iptali istemiyle açılan davada bölge idare mahkemesince verilen kararın temyiz edilmesi talebi, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 46. maddesinde belirlenen 920.000 TLlik parasal temyiz sınırının altında kalması nedeniyle bölge idare mahkemesi kararının kesin nitelikte olduğu ve temyiz yolu açık olmadığı gerekçesiyle esas incelenmeksizin reddedilmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████TEMYİZ İSTEMİ İNCELENMEKSİZİN RET KARARIDavacı... Çimento A.Ş. vekili. Av. ... tarafından, Manisa ili, Merkez İlçesi sınırları dahilinde bulunan S:... sayılı II (a) grubu maden işletme ruhsatına istinaden, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 7. maddesi uyarınca işletme izni verilmesi için alınması zorunlu izinlerin alınmadığından bahisle aynı Kanun'un 24. maddesinin 11. fıkrası uyarınca █████/2016-█████/2019 tarihine kadar olan dönem için 77.632,00-TL (2019 yılı için belirlenen) idari para cezası verilmesine ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün ...tarih ve ...sayılı işleminin iptali ile ihtirazi kayıt ile yatırılan 58. 224.000 TL'nin iadesi istemiyle ...Genel Müdürlüğüne karşı açılan dava sonucunda ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istemiyle yapılan başvuru incelendi.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. bendinde; Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu belirtilmiş, "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemesinin madde hükmünde sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği, aynı maddenin 1. fıkrasının (b) bendinde ise "Konusu dokuz yüz yirmi bin Türk lirasını aşan; vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar"ın temyiz kanun yolu incelemesine açık olduğu, "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. ve 7. fıkralarında ise; temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, temyiz isteminin reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır.Bu durumda, davacı hakkında Maden Kanunu'na muhalefet nedeniyle verilen idari para cezası miktarının, Bölge İdare Mahkemesince karar verildiği tarihte geçerli olan temyiz parasal sınırı altında kaldığı görülmekte olup, temyize konu kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesine göre temyiz kanun yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.Nitekim İdari Dava Daireleri Kurulu'nun █████/2025 tarihli E:█████████ K:████████ ve █████/2025 tarihli E:█████████ K:████████ sayılı kararları da bu yöndedir.Açıklanan nedenlerle, TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, █████/2025 gününde oybirliğiyle karar verildi.