Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik kazası sonucu oluşan oto korkuluk hasarı tazminat talepli itirazın iptali davasında ödeme ve ibra sonucu konusuzluk kararı.
Özet: Davacı tarafından trafik kazası sonucu otokorkuluklarda oluşan zararın tazmini amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talepli dava, ilgili aracın işleticisi, sürücüsü ve sigorta şirketi aleyhine açılmış olup; yargılamanın tahkikat aşamasına geçilmeden önce davacı ile davalı sigorta şirketi arasında, talep edilen asıl alacak ve ferilerini kapsayan karşılıklı mutabakat ve ibra sözleşmesi yapılması nedeniyle davanın konusuz kaldığı ve davacının lehine yargılama giderine hükmedilmemesini talep ettiği tespit edilmiştir.
ESAS NO
: 2025/KARAR NO
: 2026/HAKİM
:KATİP
:DAVACI
:VEKİLİ
: Av.DAVALI
: 1-VEKİLİ
: Av.DAVALILAR
:2-3-DAVA
: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: 03.06.2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde ; Sürücüsü ... maliki ... olduğu sigortacısı ... Sigorta A.Ş. olan ... plakalı aracın ... Yolunda █████/2024 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde müvekkilime ait otokorkuluk vb. malzemelere zarar verildiğini, yapılan keşif ve hesaplamalar neticesinde █████/2024 tarihli keşif yazısına binaen hasarlı malzemenin eski haline getirilmesi için gerekli olan 20,435.,38 liranın tahsili amacıyla davalılardan, gerekli evraklar eklenerek, ödeme yapılması talep edildiği, ancak yapılan tebligata rağmen ödeme yapılmadığını, bu nedenle icra takibi başlatıldığını, ... 2. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı dosyasında vaki itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden davalılar müştereken ve müteselsilen asıl alacak 20.435,38 lira ve 2.230,56 lira işlemiş faiz, davalılar ... müştereken ve müteselsilen lira üzerinden 1.276,52 lira faizi üzerinden devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde; Müvekkil şirketin sorumluluğunun söz konusu olabilmesi için öncelikle olayı kapsayan poliçe mevcut olmalısı gerektiği olayın vukuundan itibaren 2 yıl içinde başvuruda bulunulması gerektiği, dava konusu zarar zamanaşımına uğradığını, davayı kabul kabul etmemekle birlikte, dava konusu kazanın meydana gelip gelmediği kesin delillerle ispatlanmamış olup davanın işbu kazanın meydana geldiğini ve iddia olunan hasar ile kaza arasında illiyet bağının olduğunun ispatlanması gerektiği, kazanın varlığına ilişkin itirazları saklı kalmak kaydı ile; Şirketin Sorumluluğu Trafik Poliçesindeki limitler ve sigortalıların kusuru ile sınırlı olduğu, ZMMS , meblağ sigortası olmadığından, poliçede üst limit olarak belirlenen tutarın her durumda doğrudan ödenmesi mümkün olmadığı, öncelikle haksız davanın usulden reddine, aksi kanaatte olunması halinde esasa yönelik beyanları nazara alınarak başvurunun esastan reddine, teminat dışı olan sair gider taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.Diğer davalıların davaya cevap vermediği ve delil bildirmediği görülmüştür.Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe
:Dava trafik kazası kaynaklı tazminat talepli davadır.Davacının iddiasının, █████/2024 tarihinde davalı gerçek kişilerin işletmeci ve sürücü oldukları davalı sigorta şirketinin zmms poliçe sorumlusu olduğu araç ile yaşanan kaza nedeniyle sorumlulukları altında olan karayolunda meydana gelen ve ZMMS neticesinde karşılanmayan bakiye değer kaybının tazminini talep ettiği, davalı ... Sigorta iddialara cevaplarının; Kazadan kaynaklı sorumlulukları bulunmayıp, taraflarına sadece proforma fatura ile yapılan başvurunun usule uygun bir başvuru olmadığı, her hâlukarda poliçe limit ve teminatları ile sigortalının kusuru ile orantılı olarak sorumlu olacakları ve davacının iddia ettiği zararın oluşmayıp kabul anlamına gelmemek kaydıyla iskonto indirimi yapılması gerektiği ile davanın reddini talep ettiği anlaşılmakla, davalılar gerçek kişilerin iddialara cevaplarının: Süresinde cevap dilekçesi vermeyerek HMK m.128 hükmü gereği iddiaları inkar ettikleri anlaşıldı.Taraflar arasındaki uyuşmazlık noktalarının; █████/2024 tarihli kazadan kaynaklı kazadaki kusur, zarar durumları göz önüne alınarak talep edilebilecek bakiye zarar kapsamında davacının talep edebileceği bir hasar tazminatına bağlı olarak ... 2. Genel İcra Dairesi'nin 2025/... sayılı takip dosyasına yapılına itirazın iptali hususlarında olduğu görüldü. Çekişmeli vakıaların ispatı bakımından ispat yükü, TBK m.50 ve TMK m.6 ile HMK m.190 gereği davacı üzerinde toplanmakla, haksız fiil ve oluşan zarar bir senetle ispat kuralına tabi (HMK m.200 vd.) bir hukuki işlem olmadığından usulüne uygun ileri sürülmüş her türlü delil ile ispatı mümkün hususlardır.Tahkikat aşamasına geçmeden önce, davacı ve davalı sigorta şirketi tarafından ayrı ayrı asıl alacak ve fer'ilerinin ödendiği, bu hususlarda arlarında mutabakat ve ibra sözleşmesi yapıldığı görülmekle, dava konusu tazminat kalemleri bakımından davacının itirazın iptaline konu alacağının karşılandığı bu bakımdan talebin konusuz kaldığı görülmüştür. Dava tarihi itibariyle konusuz kalan talep bakımından davacı tarafça lehlerine yargılama giderine hükmedilmemesini talep ettikleri görüldüğünden her ne kadar mevcut delil durumu itibariyle konusuz kalan dava bakımından kabul kararı şeklinde yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekse de, davalılar aleyhine yargılama gideri hükmedilmeyerek ibra sözleşmesi gereği davalı sigorta şirketi aleyhine arabuluculuk ücretine hükmedilerek HMK m.331 hükmü gereği aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;1-Dava hakkında konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,2- İcra İnkar Tazminatı talebinin Reddine,3-Davacı taraf harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,5-Davacı tarafça karşılanan 3.883,33 TL arabuluculuk ücretinin davalı ... Sigorta A.Ş'den alınıp davacıya verilmesine,6-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026Katipe-imzaHakime-imza