istanbul bölge adliye mahkemesi, araç yazılımı sonrası motor arızası iddiasıyla açılan tazminat davasının istinaf incelemesini yapıyor.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi, araç yazılımı sonrası motor arızası iddiasıyla açılan tazminat davasının istinaf incelemesini yapıyor.

Özet: Davacı şirket, davalı firmanın aracına uyguladığı chip tuning yazılımının motor arızasına yol açtığını ve yaklaşık 800.000 TL onarım masrafı gerektirdiğini iddia ederek, davalının internet sitesi ve sosyal medya paylaşımlarıyla yarattığı güvene dayanarak yaptırdığı işlem sonucu oluşan fiili zarar, araç değer kaybı, ikame araç bedeli ve mahrum kalınan ticari kar için davalıdan ticari faiziyle birlikte tazminat talep ederken; davalı, yazılımla motor arızası arasında illiyet bağı bulunmadığını ve davacının ibraz ettiği tespit raporunun müvekkilinin yokluğunda ve usulsüz şekilde hazırlandığı için hukuken geçersiz olduğunu savunarak davanın reddini talep etmektedir.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO

: ████████

KARAR NO

: █████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2025

NUMARASI

: ████████ E - ████████ K

DAVANIN KONUSU

: Tazminat

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından, davalı tarafa instagram uygulaması üzerinden ilk kez 26.02.2022 tarihinde mesaj atılarak araçlara yapılan uygulamalar, fiyat ve süreç hakkında bilgi alındığını, müvekkili şirket yetkilisi tarafından, karşı taraf ile instagram uygulaması üzerinden aracının model ve sair bilgilerine havi "Merhaba, ... .... (...) araca sitenizden baktığımda chip tuning uygulamasını göremiyorum." şeklindeki mesajı göndermesi üzerine karşı tarafça "Merhabalar, F40'dan bakabilirsiniz, aracınızın beyin ünitesinde okumaya karşı fabrikanın koyduğu kilit olmasından dolayı yeni G20/G30 lara uyguladığımız ... firmasının ... işlemi sonrası ... yazılım uygulaması yapılabilmektedir. +35 HP +75 NM güç artışınız var. İşlem süresi ... firması önceden İstanbul'a geleme tarihini iletiyor, ona göre instagramdan paylaşımda da bulunuyoruz. İrtibat telefonu bırakan müşterilerimize dönüş yaparak randevu oluşturuyoruz, işlem süresi max 1.5 saattir. ... ...+ ... yazılım uygulama fiyatı 1250 Eurodur. " şeklinde cevap verildiğini, davalı firma olan ... LTD. ŞTİ.'ye ait olan https://www...com/ isimli internet sitesi ile btg maslak isimli instagram sayfaları incelendiğinde araç yazılım işi ile uğraştıklarını, araç yazılımı hakkında hem internet sitesinde hem de instagram sayfasında yazılmış olan yazılar ve videolara incelendiğinde yapılmış olan "tüm yazılımların başarıyla gerçekleştiği", araç yazılımlarında özellikle ... marka araçlarda "herhangi bir problem yaşanmadığını, "%0 problem meydana geldiğini" binlerce araca bu tür işlemlerin uygulandığı, araç yazılım işlemlerinin araç motoruna zarar vermediğini aksine motorun optimal düzeye gelmesini sağladığını, araç yazılımların araca uygun yapıldığını ve "belki de en önemlisi 10.000 araca chip tuning uygulamış olmamızın verdiği tecrübeyle aracınızın beyin ünitesine işlem süresince vermiş olduğumuz ..." şeklinde açıklamaların bulunması sebebiyle müvekkil şirket nezdinde güven yaratıldığını ve araç yazılımının yapılması konusunda anlaşma sağlandığını, müvekkili şirket karşı tarafa güvenerek araç yazılımının yapılması konusunda anlaşma sağlamış ve toplam 30.000,00 TL'yi █████/2023 tarihinde karşı tarafın Türkiye ... Bankası A.Ş.'de bulunan ... IBAN numaralı hesabına gönderdiğini, █████/2024 tarihinde araçta meydana gelen arıza nedeniyle araç ... Kocaeli ... yetkili servise götürüldüğünde araç motorunun tamamen işlevsiz hale geldiği, aracın motorunun değişmesi gerektiği ve işçilik, ürün ve sair masraflar dahil olmak üzere yaklaşık 800.000,000 TL masrafının bulunduğu yetkili servis tarafından müvekkiline bildirildiğini, davacı müvekkili, davaya konu aracı, davalı firmanın yazılımı haricinde, hiçbir zaman başka bir servise götürmediği gibi araçta yapılan işlem geçmişinde de buna ilişkin bir kayda rastlanılmadığını, bu nedenlerle davanın kabulüne, davalı tarafın menkul ve gayrimenkullerinin üzerine teminatsız olarak dava değeri tutarında ihtiyati haciz konulmasını, meydana gelen fiili zarar olarak şimdilik kısmi olarak 70.000,00 TL'nin, dava tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faiziyle, araç değer kaybı olarak şimdilik kısmi olarak 20.000,00 TL'nin, dava tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faiziyle, ikame araç bedeli şimdilik belirsiz alacak olarak 8.000,00 TL'nin, dava tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faiziyle, mahrum kalınan ticari kâr şimdilik kısmi olarak 2.000,00 TL'nin, dava tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faiziyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iddia edilen zarar ile araca yazılım yükleme işlemi arasında hiçbir illiyet bağı bulunmadığına ilişkin cevap ve delillere geçmeden önce, davacının tespit yaptırması üzerine dava dosyasına sunduğu rapor, hukuki mesnetten yoksun ve hiçbir somut tespit içermediği, müvekkili şirketin yokluğunda yapılan tespitin ve resmi bir tespit içermeyen raporun hukuken hiçbir hükmü olmadığı, müvekkili şirketin yokluğunda Kocaeli 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ███████ D.İş sayılı dosyasından yaptırılan tespite 04.06.2024 tarihinde tarafımızdan itiraz edildiğinden,itiraza uğrayan tespitin hukuken hiçbir hükmü olmadığı, zira söz konusu tespit, yetkisiz ve görevsiz mahkemede yapıldığı gibi, müvekkilinin yokluğunda yapılmış olup tespit talep dilekçesi ve bilirkişi raporunun davalıya tebliğ ettirilmediği, müvekkili şirketin böyle bir tespit ve bilirkişi incelemesi yapıldığından haberi dahi olmamış ve cevap verme imkanı elinden alındığı, bu şartlar altında yapılmış olan delil tespitinin, delil olarak kullanılması Yargıtay HGK kararı ile de sabit olduğu üzere hukuken mümkün değildir ve tespit sonrasında tanzim edilen bilirkişi raporunun hukuken geçerliliği bulunmadığı, davacı, iddia ettiği arıza ile ilgili olarak müvekkiline haber vermek ve bildirimde bulunmak yerine doğrudan tespit yaptırmak sureti ile alanında uzman olmayan bir bilirkişiden rapor alarak davasını açtığı, müvekkili şirketin yokluğunda yaptırılan tespit tek bir bilirkişinin kanaati doğrultusunda, müvekkili şirkete cevap ve itiraz hakkı tanınmadan ve savunmaları ve delilleri değerlendirilmeden yapıldığı, motor değişiminin yapılması gerektiğine ilişkin kanaat de servisin beyanı üzerine açıklandığı, en başta servis kayıtlarında görülmektedir ki motor arızasından hemen önce davaya konu edilen araçta v kayışı kopması ve krank kasnağının değişim işlemleri yapıldığı, bir araçta v kayışının kopması ve krank kasnağının değişmesi akabinde motorda meydana gelmesi muhtemel arızalar olduğu, davaya konu edilen araçtaki krank kasnağının değişmesi çok önemli bir durum olduğu, krank kasnağı balanslı olarak dönmeye başlarsa krank mili etkilenir ve krank mili üzerinde dönen bütün yatak ana yatak ve kol yataklarında boşluk yaratığı, ... yetkili servisi motorun hali hazırda çalıştığını ve ve farklı sesler geldiğini ve tahmini olarak aracın yatak sarmış olabileceğini rapor ettiği, tespit dosyasında ise bu durum peşine hiçbir inceleme yapılmaksızın yatak sardı şeklinde hatalı değerlendirme yaparak sanki motorun çalışamaz hale geldiği şeklinde bilimsel incelemeden uzak bir kanaat açıkladığı, bu hususlar araçta yapılacak fiziki inceleme ile de ortaya çıkacağı, ayrıca iddia edilen arızanın yaşanmasından sonra ne kadar sürede servise gidildiği, araç kullanıcısının aracı stop edip etmediği, ya da kullanmaya devam edip etmediği ya da ne şekilde kullandığı, araçta yazılım yüklenmesinden önce parça değişimi olup olmadığı, şayet varsa ne sebeple olduğu dahi meçhuldür ve ispatı gereken ve somut olarak tespit edilmesi gereken hususlar olduğu, zira bu hususlar dahi aracın, kullanıcının , iddia ettiği zararın artmasına yol açacak etken olduğu belirtilerek, haksız ve hukuka aykırı mesnetsiz olarak ikame edilen davanın esastan reddini, şartları oluşmamış olan haksız ve mesnetsiz ihtiyati haciz talebinin reddini talep etmiştir.

Mahkeme, dava konusu aracın motorunun değiştiği gözetildiğinde araç üzerinde arızanın, arızanın niteliğinin bu arızanın davalının yazılım hizmetinden kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespitinin teknik olarak mümkün olmadığı, davaya dayanak maddi vakıaları ve zarar ile yazılım hizmeti arasındaki illiyet bağını ispat yükü altında olan davacı tarafça bu hususların ispatlanamadığı gerekçesi ile;

"Davanın reddine" karar vermiştir.

Kararı davacı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; davacının aracının motor performansını arttırmak için davalıya araç üzerinde yazılım güncellenmesi yaptırdığını,aracın motorunun arızalandığını,bunun sebebinin davalının ayıplı işlemi olduğunu,motorun değiştiğini,alınan tespit raporunda araçtaki arıza ile yazılım sisteminin ilişkisinin bulunduğunun belirlendiğini,mahkemece alınan bilirkişi heyet raporundaki aleyhe hususları kabul etmediklerini,kararda yasada belirtilen gerekçeye rastlanmadığını,bilirkişi heyet raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini belirterek davanın kabulüne karar verilmesi için kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde; davacı istinafının reddini istemiştir.

6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;

Dava,ayıplı hizmet nedenine dayalı tazminat talebine ilişkindir.

Davacının aracına chip tuning uygulaması ile araç motor performansının arttırılması için davalı tarafa yaptırdığı araç yazılımı sonrası davacı aracının motorunun arızalandığı,motorun değişmek zorunda kaldığı,bu açıdan masraf ve işçilik ile mahrum kalınan kar bedelini bu davada talep ettiği görülmüştür.

Davacı tarafça dava öncesi Kocaeli 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ███████ D. İş sayılı dosyası ile açılan tespit davasında Prof. Dr. Mak. Yük.Müh. ...'in bilirkişi olarak düzenlediği █████/2024 tarihli delil tespiti raporunda;"Tespit konusu... plakalı aracın 2020 model olduğu, aracın bakımlarının yetkili servis tarafından düzenli olarak yapıldığı,tespit konusu araca dışarıdan bir yazılım yüklendiğinin anlaşıldığı,araçta meydana gelen motor arızasının yazılım sebebiyle artırılan güç ve tork sonucu meydana geldiği kanaati oluştuğu, tespit konusu aracın komple motor değişimi gerektiği,komple motor değimi için tespit tarihi itibariyle KDV dahil 769.364,90 TL tutarında harcama yapılması gerektiği" belirtilmiştir.

Yargılamada alınan █████/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle;"Dosya kapsamında sunulan bilgi ve belgeler ile davaya konu araç üzerinde yapılan keşif ve incelemeler ışığında; yapılan görevlendirmede uygun görülecek araç servisinde incelenmek suretiyle aracın motorunun değişip değişmediğinin tespiti istenmiş,dava konusu araç üzerinde 10.05.2025 tarihinde Yıldız Teknik Üniversitesi, Beşiktaş Kampüsü otoparkında yapılan keşif ve inceleme neticesinde aracın motorunun değişmiş olduğu ve numarasının ... olarak yeniden düzenlenmiş olduğu tespit edilmiş,dava konusu ... plakalı ... tip siyah renk 2020 model aracın 02.02.2021 tarihli tescil tarihince motor numarasının ..., şasi numarasının ... olduğu ve keşif anında 82.910 kilometrede olduğunun tespit edildiği,aracın motorunun değiştiğinin tespiti halinde; davalı tarafça araca yazılım yüklemesi sonucunda araçta zarar meydana gelip gelmediğinin, zararın niteliğinin, zarar ile davalı tarafça yapılan yazılım yüklemesi arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığının, zararın miktarının ve davalı tarafça verilen servis hizmetin ayıplı ifasının tespitinin mümkün olup olmadığının tespiti istenmiş,davaya konu aracın beyin ünitesinin okumaya karşı kilitli olduğu ve kilit açma (...) işleminin dava dışı ... Firması tarafından yapılmasından sonra ... yazılımının davacı aracına uygulanabildiği ve aracın +35 Hp(35 Beygir gücü) kadar güçleneceği ifade edildiği görülmüştür. Davalı taraf internet sitesinde ve taraflar arasındaki whatsapp yazışmasında da davaya konu işlem sonrasında oluşabilecek olumsuzluklardan bahsedilmediği ancak herhangi bir cihaza yetkili servisi dışında 3. Parti bir yazılımın yüklenmesi durumunda öngörülemeyen sorunlar yaşanabileceği olasılık dâhilindedir, yüklenen yazılım aracın motorunun devrini artırarak normalden daha süratli ve seri hareket etmesini sağladığı için yazılım ile artırılan performansa aracın motorunun bu performans artışını kaldıramamış olabileceği, davalı tarafından verilen hizmetin ayıplı olduğu konusunda kesin kanaat bildirilemese de huzurdaki olayda yaşandığı gibi öngörülemeyen arıza durumlarının oluşabileceği anlaşılmıştır.Dava konusu araca ait değer kaybı açısında irdelendiğinde 14.05.2015 tarihli 29355 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe girmiş Tebliğ ekinin 21. Sayfa, 2. Maddede belirtildiği üzere, “Ana iskelet ve şaside hasar olmaksızın, vidalı parçalarla yapılan onarım/değişim değer kaybı teminatı dışında kaldığı” vurgulanmakta olduğu göz önüne alındığında aracın komple motor değişimi suretiyle tamiratı değer kaybı kapsamında düşünülemeyeceği" belirtilmiştir.

Alınan bilirkişi heyet raporunda davacının aracına yaptırdığı yazılım sonrası araç motorunun arızalandığının kesin olarak tespit edilmediği hususları belirlenmiş olmakla,araca yazılım sistemi kurulmasının bundan bir süre sonra aracın motorunda arıza oluşturduğu,hatta motorun değişmek zorunda kaldığı yolunda kesin bir tespit ve davalıya yüklenecek hata ve kusur tespit edilemediği,ancak davacı tarafça motor arızasından hemen sonra Kocaeli 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ███████ D. İş sayılı dosyasından alınan █████/2024 tarihli delil tespit raporunda ise ,araçta meydana gelen motor arızasının yazılım sebebiyle artırılan güç ve tork sonucu meydana geldiğinin tespiti karşısında,bilirkişi raporları arasında çelişki oluştuğu,mahkemece bu çelişki giderilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

Bu açıdan mahkemenin kararı usul ve hukuka uygun bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle; davacının istinaf başvurusunun kabulü ile kararın HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

K A R A R

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davacının istinaf başvurusunun kabulü ile kararın HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla, yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine,

Peşin alınan istinaf karar harcının istinaf edene isteği halinde iadesine,

İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,

Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.█████/2026