İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi, banka kredi alacaklarından kaynaklanan itirazın iptali davasını derdestlik nedeniyle usulden reddetmiştir.
Özet: Davacı bankanın, borçlu davalının banka kredi ürünlerinden kaynaklanan borcunu ödememesi üzerine başlatılan icra takibine yaptığı itirazın iptali talebiyle açtığı davada, mahkeme, aynı konuda ve aynı taraflar arasında başka bir mahkemede daha önce açılmış ve halen görülmekte olan bir dava bulunduğunu tespit etmesi nedeniyle, hukuki derdestlik şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle davayı usulden reddederek yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiline karar vermiştir.
T.C.
İSTANBUL9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ███████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
:İtirazın İptaliDAVA TARİHİ
: █████/2026KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:TALEP
: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle;Müvekkili banka tarafından borçlu davalıya banka kredi ürünleri tesis edildiğini ve kullandırıldığını, taraflarınca kullandırılan kredi ürünlerinden kaynaklı borcun hala ödenmediğini, kredi ürünleri kaynaklı borcun ödenmemesi üzerine borçlu davalının hesapları ihtarname ile kat edildiğini ve borçlu davalı hakkında bahse konu icra müdürlüğünün dosyası ile takip başlatıldığını, ancak, borçlu davalı tarafından takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek takip tarihi itibariyle 167.725,49-TL alacaklarının tahsilini teminen ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı dosyasından yapılan takibe karşı davalının itirazının iptaline, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmitir.CEVAP
: Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmiştir.... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ...Esas Sayılı icra takip dosyası UYAP üzerinden incelendi.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak için ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın 2004 Sayılı İİK'nun 67.maddesi uyarınca iptaline ilişkindir.Davacı tarafça itirazın iptali davasının ikame edilmesi için dava şartı olan Arabuluculuk müessesine başvurulmuş olduğu, İstanbul Arabuluculuk Bürosu vasıtasıyla yapılan arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama olarak sonuçlanmış olduğunu anlaşıldı.... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasında yapılan incelenme ile; davacı tarafça genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ''...'' ödeme emri düzenlendiği, davalı borçlu tarafından icra takibine, ödeme emrine, faize, faiz oranına, borca ve ferilerine itiraz edildiği, süresinde yapılan iş bu itiraz nedeniyle icra takibinin durdurulduğu, takibin devamı için huzurdaki davanın süresi içerisinde ikame edildiği anlaşılmıştır.Dosya kapsamı, toplanılan tüm deliller incelendiğinde, davacı banka ile davalı arasında genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak talebine ilişkin icra dosyası ve tarafları aynı olan dava konusu itirazın iptali olan davanın mahkememizde ikamesinden önce ... 7.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası ile ikame edildiği, mahkememiz huzurundaki davanın derdest olduğu, 6100 Sayılı HMK'nun 114.maddesinin 1.fıkrasının ı bendi gereği ''aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması'' dava şartı da dikkate alındığında dava şartının gerçekleşmemiş olduğu, davanın usulüne uygun olmadığı anlaşılmakla davanın derdestlik nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.KARAR
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;Davanın derdestlik nedeniyle usulden REDDİNE,Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.864,34 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 2.132,34 TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13.maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 4.600 TL ücretin tamamının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,Dair, davacı vekili yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026Katip¸e-imzalıdırHakim¸e-imzalıdır* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.