istanbul anadolu 13. asliye ticaret mahkemesinde görülen haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasında, park halindeki araca çarpan sigortalı aracın %100 kusurlu bulunarak onarım ve değer kaybı taleplerinin bilirkişi raporuyla artırılması.

İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasında, park halindeki araca çarpan sigortalı aracın %100 kusurlu bulunarak onarım ve değer kaybı taleplerinin bilirkişi raporuyla artırılması.

Özet: Bu hukuki evrak, 03.12.2022 tarihinde park halindeki davacıya ait aracın, davalının sigortalısı olan aracın sürücüsü tarafından %100 kusurlu olarak çarpılması sonucu meydana gelen kazadan kaynaklı maddi hasar ve değer kaybının tazmini talebini içeren bir davayı ele almaktadır; başlangıçta sembolik miktarlar üzerinden açılan dava, bilirkişi raporuyla tespit edilen 27.303,03 TL onarım bedeli ve 3.119,00 TL değer kaybı doğrultusunda davacı tarafından artırılmış olup, rapor kusurun tamamen karşı tarafta olduğunu belirtmektedir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVANIN İLK AÇILDIĞI TARİH

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2026

---------- karar sayılı yetkisizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 3.12.2022 tarihinde müvekkil adına kayıtlı --------- plakalı aracın, park halindeyken davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olup dava dışı ---------- sevk ve idaresindeki ---------- plakalı aracın müvekkil aracına çarparak %100 kusuruyla maddi hasarlı kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, kaza sonucunda müvekkilinin aracında 42.320,00 TL onarım masrafı meydana geldiğini, değer kaybı oluştuğunu, dava açılmadan önce sigorta şirketine yazılı başvuru yapılmış ise de olumlu yanıt verilmediğini beyan ederek, şimdilik --------- plakalı araçta meydana gelen değer kaybı ile araçta yapılan onarım bedelini kapsayan 100 TL onarım bedeli, 100 TL değer kaybı tazminatı olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetki itirazları olduğunu, başvuru şartının yerine getirilmediğini, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, kusur oranlarının tespiti gerektiğini, müvekkil sigorta şirketi tarafından maddi hasar bedeli ödenmiş olup müvekkilinin davacıya karşı bakiye tazminat ödeme borcu kalmadığını, hasar bedeli hesaplamasının sigortacılık teamülüne ve mevzuatına uygun şekilde yapılması gerektiğini, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, sigorta bedeline KDV'nin dahil olmadığını, değer kaybı bedelinin Genel Şartlara göre hesaplanması gerektiğini, davacının talep etmesi gereken faizin yasal faiz olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 05.02.2026 tarihli talep artırım dilekçesinde özetle; Dava değerlerini başlangıçta 100,00'er TL talep ettiklerini, rapor doğrultusunda, değer kaybı yönünden 3.019,00 TL, onarım bedeli yönünden 27.203,03 TL artırdıklarını beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

SAFAHAT----------- sayılı kararı ile "Davalı yanın yetki itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesinin usulden reddine,2-HMK 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal 2 haftalık sürede talep edilmesi halinde dosyanın yetkili ----------- Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine," dair karar verilerek mahkememize tevzi edilen dosyanın iş bu esasa kaydedildiği görülmüştür.

Deliller Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır.

---------- yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.

--------- Şti 'ye yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.

Makine mühendisi bilirkişi kök ve ek raporları dosyaya sunulmuştur.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe

:Dava, 03.12.2023 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle, davacıya ait ---------- plakalı araç ile davalı sigorta şirketinde sigortalı olan -------- plakalı aracın çarpışması sonucu kusurun irdelenmesi,--------- plakalı araçta hasar ve değer kaybı alacağı oluşup oluşmadığı, varsa miktarının ne olduğu hususlarında HMK 107 maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açılmış 200,00 TL tazminat davasıdır.Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Dosya, yetkisizlik kararı veren Mahkemece makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş; 01.09.2024 tarihinde gerekli bilgi ve belgeler olmadığından hesaplama yapılamadığı rapor edilmiş, yetkisizlik kararı ile dosyanın Mahkememizin iş bu esasına kaydedilmesi üzerine gerekli bilgi ve belgeler celp edildikten sonra aynı bilirkişiden ek rapor alınması için talimat yazılmış, sunulan ek rapora göre dosyadaki bilgi, belge, sigorta poliçesi, hasar dosyası ve ibraz edilen deliller ışığında, --------- plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 84/1 maddesini ihlal etmesi sebebiyle %100 oranında asli kusurlu olduğu, davacıya ait --------- plakalı aracın sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, -------- plakalı araç için kaza sonrası parça değişimi, tamir ve işçiliklere ilişkin düzenlenen ekspertiz raporunun meydana gelen kaza, hasar ve işlemler yönünden uygun olduğu ve hasarın 27.303,03 TL olduğu, yapılan piyasa araştırması sonucu, yerleşik yargı içtihatları ve AYM iptal kararı doğrultusunda araçtaki değer kaybının 3.119,00 TL olabileceği rapor edilmiştir.Davacı vekili, bilirkişi raporu doğrultusunda 05.02.2026 tarihli talep artırım dilekçesi ile değer kaybına ilişkin alacak taleplerini 3.119,00 TL'ye, hasar bedeline ilişkin alacak taleplerini 27.303.03 TL'ye çıkarmıştır. Artırılan bedeli poliçe teminatı limitinde kaldığı görülmüştür.Dava konusu araçta kaza tarihinden önce herhangi bir hasar yok ise; aracın kazasız piyasa rayici belirlenip buna göre hasarlı hali arasındaki fark değer kaybı kabul edilmelidir. Davacıya ait araçta meydana gelen gerçek zararın belirlenmesi için mahkemece yapılacak iş, aracın kaza tarihindeki hasarsız piyasa değeri ve hasarlı haldeki piyasa değeri arasındaki farkı belirlemek için konusunda uzman bilirkişiden ayrıntılı denetime açık ve gerekçeli rapor alınarak, davalının kusur oranı nispetinde tazminata hükmedilmesi olmalıdır. Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunun bu yönleriyle hükme esas alınmaya uygun, gerekçeli ve denetlenebilir bulunması sebebiyle yeniden rapor alınması cihetine gidilmediği anlaşılmakla, artırılan miktarlar mahkememizce makul bulunmuştur.

---------sayılı ilamında

:"Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, davalının icra takibine itirazının 65.000,00 TL asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.1-Dava, 6762 sayılı TTK.’nin 1301. maddesinden (6102 sayılı TTK'nin 1472. maddesi) kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.Trafik kazaları, nitelikleri itibariyle haksız fiillerdendir. Haksız fiillerde temerrüt tarihi, haksız fiilin meydana geldiği tarih olup, zarar sorumlusunun ayrıca ihbar ve ihtar edilmesine gerek yoktur. Sigorta ettirenin dava hakkı, tazmin ettiği bedel nispetinde sigortacıya intikal eder. Ödeme tarihi aynı zamanda 3. şahsa rücu edebilme tarihidir. Bu nedenle işleten ve sürücünün faizden sorumluluğunun başlangıcının halefiyet başlangıcı olan ödeme tarihi olarak kabulü gerekir. Bu durumda mahkemece, hükmedilen tazminata ödeme tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.2-Davacı tarafça temerrüt faizi olarak avans faiz istenilmiştir. Davalının işleteni olduğu araç minibüs olup ticari araçtır. O halde, davada temerrüt faizi olarak ticari faiz niteliğindeki avans faizine hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi de doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir." belirtilmiştir.Yukarıda anılan içtihat uyarınca, her ne kadar davacı tarafça avans faizi talebinde bulunulmuş ise de, kazaya sebebiyet veren araç otomobil olup hususi araç olduğundan yasal faize hükmetmek gerekmiş, davalı sigorta şirketinin, başvurunun tebliği olan 13.11.2023 tarihinden itibaren sekiz iş günü sonrasına tekabül eden 24.11.2023 tarihi itibariyle temerrüdün gerçekleştiği kabul edilmiş, netice olarak davacının davasının kabulü ile, toplam 30.422,03 TL'nin (3.119,00 TL hasar onarım bedeli, 27.303.03 TL değer kaybı bedeli olmak üzere) 24.11.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir (Her ne kadar hüküm fıkrasında parantez içi gösteriminde değer kaybı 27.303.03 TL, hasar bedeli 3.119,00 TL olarak yazılmış ise de, parantez dışındaki toplam değerin 30.422,03 TL olarak yazıldığı, talep artırımındaki iradenin ve hükümde toplam olarak belirtilen miktarın birbiri ile uyumlu olduğu, parantez içi gösterimde ifadelerin sehven farklı yerlere yazılmış olduğu, bu hususun maddi hata olduğu, hükmün esasına etki etmediği ve gerekçeli kararın yazım aşamasında farkedildiği anlaşılmakla, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratmamak amacıyla, bu hususa değinilmekle yetinilmiştir).

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile toplam 30.422,03 TL'nin (3.119,00 TL hasar onarım bedeli, 27.303.03 TL değer kaybı bedeli olmak üzere) 24.11.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 2.078,13 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL ile ıslah harcı olarak alınan 517,00 TL 'in toplamı olan 944,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.133,53 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan peşin alınan 427,60 TL ile ıslah harcı olarak alınan 517,00 TL'nin toplamı olan 944,60 TL harç gideri, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 516,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.461,10 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca ---------- bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 30.422,03 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesin

Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ----------- Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere (dava açılış yılı olan 2024 senesi dikkate alınarak) verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026