7. Hukuk Dairesi, ecrimisil ihbarnamesinin iptali ve yürütmenin durdurulması istemli davada yargı yolu itirazı ve vekalet ücretine ilişkin bölge adliye mahkemesi kararının onanması.
Özet: Ecrimisil ihbarnamesinin iptali ve yürütmenin durdurulması talebiyle açılan davada, ilk derece mahkemesi yargı yolunun caiz olmaması ve görevli mahkemenin vergi mahkemesi olduğu gerekçesiyle davayı usulden reddetmiş; istinaf aşamasında bölge adliye mahkemesi, davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi eksikliğini gidererek kararı onamış; davacının vekalet ücreti hükmüne itirazıyla temyiz etmesi üzerine Yargıtay, bölge adliye mahkemesi kararını usul ve kanuna uygun bularak onamış, böylece idari yargının görevli olduğu kesinleşmiştir.
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Antalya 10. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ███████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından düzenlenen ödeme emrinin iptaline, yürütmenin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili, davanın reddini savunmuştur.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Dava dilekçesinin HMK 114/1-b ve 115/2 maddeleri gereğince yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle usulden reddine, görevli mahkemenin Antalya Vergi Mahkemesi olduğuna" karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “davacı taraf ecrimisil ihbarnamesinin iptali talebinde bulunduğundan mahkemece yargı yolunun caiz olmaması, eldeki davada İdari Yargının görevli olması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi yerinde ise de yargı yolu bakımından görevsizlik kararları sonrasında davaya başka bir mahkemede devam edilmesi söz konusu olmayıp kendine has usul kuralları bulunan farklı yargı yerinde yeniden açılacak bir davanın söz konusu olduğu ve bu davanın adli yargı yerindeki davanın devamı niteliğinde olmadığı, bu sebeple davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken vekalet ücreti takdir edilmemesi yerinde olmamıştır.” gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile karar bu nedenle kaldırılıp dava dilekçesinin HMK 114/1-b ve 115/2 maddeleri gereğince yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle usulden reddine, görevli mahkemenin ANTALYA VERGİ MAHKEMESİ olduğuna karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, ecrimisil ihbarnamesinin iptali ve yürütmesinin durdurulması istemine ilişkindir.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nin 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,12.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.