2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu kapsamında açılan bedel tespiti ve tescili davasında, arsa niteliğindeki taşınmazın değerlemesine itiraz edenlerin istinaf ve temyiz başvurularının esastan reddi.
Özet: Bu hukuki evrak, kamulaştırılan bir taşınmazın bedelinin tespiti ve idare adına tescili davasında, ilk derece mahkemesinin davanın kabulüne karar vermesi üzerine, hem kamulaştırma bedelinin yüksekliğini iddia eden davacı idare hem de emsal değerlerin ve düzenleme ortaklık payı kesintisinin hatalı hesaplandığını savunan davalılarca istinaf edilmesini konu almaktadır; Bölge Adliye Mahkemesi, arsa ve yapı değerlemesinin Kamulaştırma Kanununun ilgili maddelerine uygun, emsal karşılaştırmalı ve yıpranma payı düşülerek yapıldığı, ağaçlara ise maktuen değer biçildiği gerekçesiyle istinaf başvurularını esastan reddetmiş olup, Yüksek Mahkeme bu değer tespit yönteminde usul ve kanuna aykırılık bulunmadığını değerlendirmiştir.
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ Esas, ████████ KararKARAR
: Esastan retİLK DERECE MAHKEMESİ
: Malatya 4. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ Esas, ████████ KararTaraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.Kararın davacı idare ve davalılar ... vd. vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... vd. vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; .. ili, .. ilçesi, .. Mahallesi 17 60... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.II. CEVAPBir kısım davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın gerçek değerinin tespit edilmesini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.IV. İSTİNAFA. İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare ve bir kısım davalılar ... vd. vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.B. İstinaf Sebepleri1. Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın değerinin yüksek belirlendiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.2. Davalılar ... vd. vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgedeki düzenleme ortaklık payı kesintisi oranının % 44,20771 olduğu kabul edilerek rapor hazırlanması hatalı olduğunu, emsal alınan ... 56 87... parsel sayılı taşınmazın düzenleme ortaklık payı kesintisinin %38 olduğunu, dava tarihinde aynı bölgede düzenleme ortaklık payı kesintisi oranının %38 olduğunu, ... tarafından dosyaya sunulan 18.09.2023 tarihli yazıda, taşınmazın olduğu bölgede, dava tarihinden sonra 2022 yılında yapılan imar çalışması sonucu düzenleme ortaklık payı oranı %44.20711 olarak belirlendiğini, bu nedenle dava konusu taşınmazdan düzenleme ortaklık payı kesintisinin fazla yapıldığını, dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede, yol ve çevre düzenlemesinin sağlanması için 2981 sayılı kanun gereği 20.08.1996 yılında yapılan müstakilleştirme sonucunda dava konusu taşınmazın 690 m² civarındaki kesintinin ''yola gittiğinin'' açık olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.C. Gerekçe ve SonuçBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde, taşınmazın üzerinde bulunan yapıya aynı kanunun 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi uyarınca resmî birim fiyatları esas alınıp yapının yaşına göre yıpranma payı düşülerek ve taşınmaz üzerinde bulunan ağaçlara maktuen değer biçilerek kamulaştırma bedelinin hesaplanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı idare ve davalılar ... vd. vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... vd. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz SebepleriDavalılar ... vd. vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.C. Gerekçe1. Değerlendirme1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2.Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde yöntem itibarıyla bir isabetsizlik görülmemiştir.3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalılar ... vd. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Davalılar ... vd. peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,25.12.2025 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.