Danıştay 8. Daire, Maden Kanunu kaynaklı idari para cezası temyizinde parasal sınır nedeniyle incelenmeksizin ret kararı verirken, temyiz yolunun kapsamı hakkında yasal görüş ayrılığı oluştu.
Özet: Maden Kanununa aykırılıktan dolayı traverten işletme ruhsatı sahibine kesilen 298.965 TL tutarındaki idari para cezasının iptali istemiyle açılan davada, Bölge İdare Mahkemesinin verdiği karara karşı yapılan temyiz başvurusu, ceza miktarının temyiz parasal sınırının altında kalması ve dolayısıyla kararın kesin nitelikte olması gerekçesiyle incelenmeksizin reddedilmiştir; ancak bir karşı oy, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 46/1-(ı) maddesi uyarınca maden mevzuatı uygulamasına ilişkin davaların parasal sınıra tabi olmaksızın temyize açık olduğunu belirterek ret kararına katılmamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████TEMYİZ İSTEMİ İNCELENMEKSİZİN RET KARARIDavacı ... Tarım Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. vekili Av. ... tarafından, Denizli ili Merkez ilçesi sınırlarında bulunan S:... sayılı II (b) grubu (traverten) işletme ruhsatı sahibi davacı şirkete, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 10/6-7. maddeleri ve 12/4. maddesi uyarınca toplam 298.965,00-TL idari para cezası verilmesine yönelik ... tarih ve ... sayılı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğüne karşı açılan dava sonucunda ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... gün ve E:..., K:... sayılı kararın taraflarca temyizen incelenerek bozulması istemiyle yapılan başvurular incelendi.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. bendinde; Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu belirtilmiş, "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemesinin madde hükmünde sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği, aynı maddenin 1. fıkrasının (b) bendinde ise "Konusu dokuz yüz yirmi bin Türk lirasını aşan; vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar"ın temyiz kanun yolu incelemesine açık olduğu, "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. ve 7. fıkralarında ise; temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, temyiz isteminin reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır.Bu durumda, davacı hakkında Maden Kanunu'na muhalefet nedeniyle verilen idari para cezası miktarının, Bölge İdare Mahkemesince karar verildiği tarihte geçerli olan temyiz parasal sınırı altında kaldığı görülmekte olup, temyize konu kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesine göre temyiz kanun yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz istemlerinin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.Nitekim İdari Dava Daireleri Kurulu'nun █████/2025 tarihli E:█████████ K:████████ ve █████/2025 tarihli E:█████████ K:████████ sayılı kararları da bu yöndedir.Açıklanan nedenlerle, TEMYİZ İSTEMLERİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, █████/2025 gününde oyçokluğu ile karar verildi.KARŞI OY
:(X)- Dava, davacı Kömürcüoğlu ... San. ve Tic. A.Ş. tarafından, Denizli ili Merkez ilçesi sınırlarında bulunan S:... sayılı II (b) grubu (traverten) işletme ruhsatı sahibi davacı şirkete, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 10/6-7. maddeleri ve 12/4. maddesi uyarınca toplam 298.965,00-TL idari para cezası verilmesine yönelik ... tarih ve ... sayılı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle açılmıştır.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. bendinde; Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu belirtilmiş, "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemesinin madde hükmünde sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği hükmü yer almış, aynı maddenin 1. fıkrasının (b) bendinde "Konusu dokuz yüz yirmi bin Türk lirasını aşan; vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar."; (ı) bendinde ise, "Maden, taşocakları, orman, jeotermal kaynaklar ve doğal mineralli sular ile ilgili mevzuatın uygulanmasına ilişkin işlemlere karşı açılan davalar." Danıştay'da temyiz edilebilecek davalar arasında sayılmıştır.2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde, istinaf kanun yolu incelemesi sonucunda bölge idare mahkemelerince esas hakkında karara bağlanan dava türlerinden Danıştay'da temyize tabi olanların tahdidi olarak sayılmak suretiyle düzenlendiği, bu maddede tahdidi olarak sayılan konuların birbirinden bağımsız olduğu, bu nedenle bir davanın bu maddede sayılan konulardan birine ilişkin olması durumunda başkaca herhangi bir kritere bağlı olmaksızın temyiz incelemesine tabi olacağı açıktır.Açıklanan nedenlerle; madenle ilgili mevzuatın uygulanmasına ilişkin işlemden kaynaklandığı açık olan maden para cezasına ilişkin işleme karşı açılan davada, Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın 2577 sayılı Kanun'un 46/1-ı bendi gereği temyize açık olduğu anlaşıldığından davacının temyiz isteminin incelenmeksizin reddi yönünde oluşan çoğunluk kararına katılmamaktayım.