Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi, uluslararası taşıma sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında ürün imhası ve navlun faturası ihtilafına dair istinaf incelemesini tamamladı.
Özet: Uluslararası taşıma hizmeti veren davacının, Iraka taşıdığı malların gümrükte imha edilmesi nedeniyle ödenmeyen navlun alacağı için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali davasında, davacının borcunu ödemeyen davalıya karşı dava açtığı; davalının ise malların teslim edilmediğini ve davacı tarafından imha edildiğini savunarak davanın reddini talep ettiği; ilk derece mahkemesinin taşıyıcının (davacı) taşıma bedelini talep edemeyeceğine karar vererek davayı reddetmesi üzerine, davacının istinaf başvurusu ile imhada davalının kusuru olduğunu, taşıma görevini eksiksiz yerine getirdiğini ve ilk derece mahkemesi kararının haksız olduğunu ileri sürerek davanın kabulünü talep ettiği anlaşılmaktadır.
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.ADANABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ9. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: ████████KARAR NO
: █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IBAŞKAN
: ... (...)ÜYE
: ... (...)ÜYE
: ... (...)KATİP
: ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2023NUMARASI
: ████████Esas ███████ KararDAVACI
: ...VEKİLİ
: Av. ....DAVALI
: ....VEKİLLERİ
: Av. ....DAVANIN KONUSU
: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)İSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ
: █████/2026YAZIM TARİHİ
: █████/2026.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2023 tarih ve ████████ Esas, ███████ Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;İDDİALARIN ÖZETİ :Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkilinin uluslararası taşıma yapan bir firma olduğunu, davalıya İstanbul-Irak taşıması için hizmet verdiğini, kesilen navlun faturasının davalı tarafından kabul edilip ticari defterlerine işlendiğini, davalının borcunu eda etmediğini, bu maksatla iade faturası düzenlemeye tevessül etmediğini, davalının düzenlediği 15.12.2021 günlü iade faturasının noter aracılığıyla iade edildiğini, borçlu hakkında icra takibi yapıldığını, yapılan takibe haksız ve yersiz olarak itiraz edildiğini, davalarının kabulüne ve takibe vaki itirazın iptaline, lehlerine %20 ' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile; yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemesi olduğuna dair yetki itirazlarının olduğunu, müvekkilini, davacıya Kuzey Irak Erbil'e yapacağı bir ihracat ürününün taşımacılığı için anlaşarak iki kalem ürünün taşıttırıldığını, Kuzey Irak Erbil'deki müşterilerinin müvekkilini malların teslim edilmediğiyle ilgili araması üzerine her iki ürünün de teslim edilmediğinin anlaşıldığını, davacı yetkililerinin arandığını ve ürünlerin ikisinin de müvekkilinin onayı dışında imha edildiğinin söylendiğini, haber verilmediğinden müvekkilinin zor durumda bırakılması üzerine müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğratıldığını, davacının davasının reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı alacaklı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talepİLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2023 tarih ve ████████ Esas, ███████ Karar sayılı kararı ile; davalının alıcıya teslimini talep ettiği ... ürünü üzerindeki son kullanma ve üretim tarihlerinin baskı olarak mevcut olduğunu, ... (nişasta etheri) ürününde ise son kullanma ve üretim tarihlerinin ambalaj üzerine yapıştırılmış olduğunu, taraflarca sunulan resimler esas alındığında söz konusu 2 ürünün birbirinden ayrılabilecek ve ayırt edilebilecek nitelikte olduğunu, her biri 25 kg olan 10 paket ... (nişasta etheri) ürünü yanında her biri 25 kg olan 40 paket ... ürününün de imha edildiğini, bu suretle davalı gönderici tarafından muhatap alıcıya teslimi talep edilen diğer ürünün yabancı ülke gümrüğünde diğer ürünle birlikte imha edilmesine sebebiyet veren davacı taşıyanın taşımaya konu emtiayı hasarsız ve noksansız olarak varış yerinde alıcıya teslim etmemesi sebebiyle taşıma bedelinden kaynaklanan takip dayanağı fatura bedelini davalı göndericiden talep edemeyeceği kabul edilerek davacının davasının reddine karar verildiği anlaşılmıştır.DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf talebi ile; imhada davalı tarafın kusuru bulunduğunu, paketlemeyi davalının yaptığını ve iki ürünü tek pakete koyduğunu bu sebeple yanlış paketin de imha edildiğini, müvekkili şirketin taşıma görevini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, müvekkili firmanın basiretli bir tacir gibi davrandığını, üzerine düşen yükümlülükleri eksiksiz olarak ifa ettiğini, davalı firmayı süreç hakkında bilgilendirdiğini, davalı firma doğru ve eksiksiz olarak gerekli bilgilendirme ve talimatları vermeyerek taşıma konusu yüklerin imhasında haksız olarak müvekkili firmaya kusur izafe etme gayesi uluslararası hukuka, Türk mevzuatına açıkça aykırılık teşkil etmekte olduğunu, davalı firma ile yapılan görüşmeler neticesinde ithalatı uygun olmayan ürünlerin imhasına karar verildiğini, imha süreci Irak/Zaho gümrük yetkilileri kontrolünde gerçekleştirildiğini, bu nedenlerle; haksız ve hukuka aykırı mahkeme kararının kaldırılarak/bozularak davamızın kabulüne saniyen takibe vaki itirazın iptaline, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER :.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ Esas, ███████ Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olup karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacının istinaf başvuru talebinin HMK'nın 353/1.b-1 maddesi uyarınca esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Yukarıda belirtilen sebeplerle ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :1)-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2023 tarih ve ████████ Esas, ███████ Karar sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2)- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 552,10.TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE,6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince YAPILMASINA,Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere █████/2026 tarihinde karar verildi....Başkan...¸e-imzalıdır...Üye...¸e-imzalıdır...Üye...¸e-imzalıdır...Katip...¸e-imzalıdır