Danıştay 8. Daire, belediyelerin pazarcılardan işgaliye harcı dışında talep ettiği "tezgah kurma bedeli" ve "tahta başı tahsis ücreti" gibi ek ödemelerin hukuka aykırı olduğuna dair kararı onadı.
Özet: Danıştay, belediyelerin pazarcı esnafından işgal harcı dışında "tezgah kurma bedeli" ve "tahta başı tahsis ücreti" gibi ek ücretler alınması işlemini ve bu ücretlere dayanak teşkil eden fiyat tarifesinin ilgili kısmını hukuka aykırı bularak iptal eden idare ve bölge idare mahkemesi kararlarını onamıştır; böylece belediyelerin pazar yerleri kurma faaliyetinin yasal düzenlemeler gereği genel ve zorunlu bir görev olduğu, dolayısıyla pazarcı esnafından sadece 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu uyarınca belirlenen işgal harcının talep edilebileceği, bunun dışında herhangi bir ad altında başkaca bir ücret alınamayacağı yönündeki istikrarlı yargısal görüşü teyit etmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI)
: ... Belediye BaşkanlığıVEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI)
:...OdasıVEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ... Bölge İdare Mahkemesi...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: Davacı tarafından, pazarcı esnafından, işgaliye harcı dışında "Tezgah kurma bedeli" ve "Tahta başı tahsis ücreti" adları altında ücretler alınması işlemi ile bu ücretlere dayanak teşkil eden "2023 yılı pazar yerleri fiyat tarifesi"ni belirleyen Kağıthane Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı meclis kararının "Tezgah kurma bedeli" ve "Tahta başı tahsis ücretleri"ne yönelik kısmının iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; belediyelerin, pazarcı esnafından sadece tahsis ücreti alabileceği, tahsis ücretinin ise 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'na göre işgal edilen alanla orantılı ve günlük olarak, belediye meclisince belirlenen işgal harcı olduğu, 5393 sayılı belediye Kanunu'nun 15. maddesine göre pazar yeri kurmanın belediyelerin genel ve zorunlu görevlerinden sayıldığı, dolayısıyla pazar yerinin satıcılar tarafından işgalinin sadece 2464 sayılı Kanun'a göre belirlenecek olan işgal harcına tabi tutulabileceği, ücret tarifesinin ise belediyenin genel ve zorunlu olmayan görevlerinden harç ve katılma payına konu yapılmayan ve ilgililerin isteğine bağlı olarak 2464 sayılı Belediye Kanunu'nun 97. maddesi uyarınca talep edilen hizmetler için mümkün olduğu, bu durumda, belediyelerin genel ve zorunlu görevlerinden olan pazar yerleri kurma faaliyeti nedeniyle, pazarcı esnafından işgal harcı dışında her ne ad altında olursa olsun başkaca bir ücretin alınamayacağı göz önüne alındığında, davalı idarece pazarcı esnafından işgaliye harcı dışında "Tezgah kurma bedeli" ve "Tahta başı tahsis ücreti" adları altında ücret alınması işlemi ile bu ücretlere dayanak teşkil eden "2023 yılı pazar yerleri fiyat tarifesi"ni belirleyen Kağıthane Belediye Başkanlığının ...tarih ve ... sayılı meclis kararının "Tezgah kurma bedeli" ve "Tahta başı tahsis ücretleri"ne yönelik kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: Davalı idare tarafından, pazar esnasının ticari faaliyeti sonucu oluşan çevre kirliliğinin giderilmesinin oldukça zahmetli ve pahalıya mal olduğu, işlemlerin esnafın daha iyi koşullarda çalışabilmesi için tesis edildiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
: Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ
: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME
:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle,1. Temyiz isteminin reddine,2. ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,5. Kesin olarak, █████/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.