ankara bölge adliye mahkemesi 20. hukuk dairesinin, eski üst düzey çalışanların şirket sırları ve veri tabanıyla kurduğu yeni şirkete karşı haksız rekabetin tespiti, meni ve tazminat talepli davaya ilişkin kararı.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesinin, eski üst düzey çalışanların şirket sırları ve veri tabanıyla kurduğu yeni şirkete karşı haksız rekabetin tespiti, meni ve tazminat talepli davaya ilişkin kararı.

Özet: Bu hukuki evrak, davacı şirketten ayrılarak aynı alanda yeni bir şirket kuran eski üst düzey yöneticilerin, şirket sırları ve müşteri bilgilerini kullanarak haksız rekabet ettikleri, ticari itibarı zedeledikleri ve eleman transferi yaptıkları iddiasıyla açılan haksız rekabetin tespiti, meni, ticaret sicilinden terkin ile maddi ve manevi tazminat davasına ilişkin taraf iddia ve savunmalarını özetlemektedir; davacılar, davalıların şirkete ait gizli verileri zimmetlerine geçirip kullandıklarını öne sürerken, davalılar ise iş akitlerinin haksız feshedildiğini, rekabet yasağı altında olmadıklarını ve bilgisayarları iade etmek istediklerini savunmuşlardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ

Esas-Karar No

: ████████ - ████████

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO

: ████████

KARAR NO

: ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2025

NUMARASI

: ████████ E. - ████████ K.

DAVA KONUSU

: Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Ticaret Sicilinden Terkin ile Maddi ve Manevi Tazminat

Taraflar arasında görülen davada Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen █████/2025 tarih ve ████████ E. - ████████ K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

: DAVA: Davacı-birleşen davada davalı vekili, asıl davada müvekkili şirkette yıllarca üst düzey görev yapan davalılar genel koordinatör ..., proje müdürü ..., dış ticaret müdürü ...'nun 04.09.2013 tarihinde aynı gün birlikte iş yerinden ayrılarak 3 ortaklı davalı ... ... Ltd. Şti'yi kurduklarını, davalı şirketin iştigal konusunun müvekkili aynı olduğunu, davalı şirketin kurucularının davacı şirketlerde üst düzey yönetici olarak şirketin bütün veri tabanına hakim olmakla birlikte, içerisinde davacı şirkete ait müşteri, tedarikçi, fiyat bilgileri, dokümanlar, yazışmalar ve özellikle makine projeleri ile çeşitli teklif mektupları ve posta bilgileri bulunan zimmetlenmiş diz üstü bilgisayarları da birlikte götürdüklerini, talebe rağmen teslim etmediklerini, Ankara 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin ████████ D.iş dosyası ile yapılan tespite göre şirket veri bilgilerinin teslimden önce 23.11.2013'de silindiğini; davalı şirket kurucularının ellerinde bulundurdukları davacının makine ihracatı yaptığı müşterileri ile şirketin tanınmışlığından yararlanarak kendi şirketleri hesabına bağlantılar kurduklarını, TTK'nın 55. maddesindeki haksız rekabet hallerini bir çok kere ihlal ettiklerini; davacı bünyesinde çalışmakta olan yetişmiş elamanları aldatıcı vaatlere işten ayırıp kendi bünyesinde çalıştırmaya başladığını, bu kişilerin davacı şirkete karşı sır saklama borcu ve haksız rekabet yapmama taahhütnamesi imzalamış olduklarını; davalıların yaydıkları asılsız haberlerle şirketlerin yurtdışında iş yaptığı firmalar gözünde kötüleyerek haksız rekabet faaliyetlerini yürüttüklerini ileri sürerek, haksız rekabetin tespitine, men'ine, davalı şirketin ticaret sicilinden terkinine, haksız rekabet nedeniyle TTK'nın 56 (d) maddesi maddesi uyarıca şirketin uğradığı zarar ve ziyanların tazmini ve TTK 56 (e-son) maddesi uyarınca haksız rekabet sonucunda davalıların elde etmesi mümkün görülen menfaatin karşılığı olarak şimdilik 300.000,00-TL maddi tazminatın ve 50.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, TTK 59 maddesi uyarınca hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiş; birleşen davada asıl davadaki iddialarını yineleyerek, davacıların hali hazırda müvekkili firmaya karşı haksız rekabet eylemi gerçekleştirdiğini, talebin dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, davacıların yarattığı hukuksuzluktan menfaat temin etmeye çalıştıklarını, iddia edilen eylem ve yazışmaların ticari nitelikte haksız rekabet doğrucu bir eylem olarak sonuç doğurmasının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalılar vekili, asıl davada müvekkili şirketin 24.09.2013 tarihinde tescil edilerek kurulduğunu, davalıların davacıya karşı rekabet etmeme yükümlülüğünün bulunmadığını, davacıların iddia ettiği haksız rekabet hallerinin varlığı bir an olsun kabul edilse dahi bu yasağın tarafının sadece davalı şirket olacağını, şirket ortaklarının husumet ve taraf sıfatının bulunmadığını, davalıların davacı şirketlerden kendi istek ve arzuları ile ayrılmadıklarını, Sincan 3. Noterliğinin 09.09.2013 tarih ve 15542, 15543 ve 15544 sayılı fesih bildirim ihtarnameleri ile şirketten aynı günde çıkarıldıklarını, haksız feshe ilişkin davaların görülmeye devam ettiğini; davalıların yıllardır çalıştıkları sektör dışında başka bir iş yapmasının beklenmesinin hayatın olağan akışına ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, davalılar izinde iken iş akitlerinin feshedilmesi sonucu zilliyetliklerinde bulunan bilgisayarları davacı şirket yetkilisine teslim etmek istediklerini, bilgisayarların elden teslim alınmasından imtina edildiğini; bu yönde davacıya ihtarname dahi keşide edildiğini, ...'e ait bilgisayarın Ankara 7. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ████████ D.iş sayılı kararı ile bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacıya teslim edildiğini, ... için Ankara 7. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ████████ D.iş ve ... için Ankara 8. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ████████ D.iş sayılı dosyaları ile başvuruda bulunulduğunu, tarafların müşteri olacak şirketlere doğrudan teklifte bulunmalarının söz konusu olmadığını, davalının yurtdışında iş yaptığı 6 şirketten sadece 1 tanesinin aynı zamanda davacı şirketin de müşterisi olduğunu, davacı tarafın kötülemeye ve karalamaya yönelik iddialarını ispat etmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiş; birleşen davada, davacıların başarılarından hoşnut olmayan davalı şirketin, hukuka aykırı ve mesnetsiz iddialara dayanılarak savcılık şikayetleri yapmaya başladığını, müşterilere dürüstlük kuralına aykırı karalayıcı mesajlar attığını, bu şekilde davacıların zor duruma sokulduğunu, her gidilen yurtdışı fuarında davacıların potansiyel alıcıların bu hususların gerçek olup olmadığı gibi sorulara maruz kaldığını, çoğu firmanın doğruları bilmediğinden davacılar ile çalışmak istemediğini, ... hakkında işlemediğini bildiği halde fetö üyesi olmak suçundan yaptığı asılsız şikayeti müşterilere sanki yargılanıyormuş gibi lanse ettiğini, yapılan asılsız ihbar üzerine Ankara CBS ███████████ soruşturma dosyası ile davacı hakkında soruşturma başlatıldığını ve neticesinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, bu kararın kesinleştiğini; davacı şirketin internet sitesi ele geçirilerek ... hakkında karalama niteliği taşıyan paylaşımlarda bulunulduğunu, davalıların haksız rekabet niteliğindeki eylemleri nedeniyle şikayette bulunulduğunu, soruşturmanın devam ettiğini ileri sürerek, TTK 56/1-a kapsamında davalının fiillerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, TTK 56/1-b kapsamında haksız rekabetin men'ine, haksız rekabet nedeniyle davacıların uğradığı zararın tazmini amacıyla şimdilik 10.000,00-TL maddi tazminatın ve 100.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

: Mahkemece, birleşen davada TTK'nın 60. maddesi kapsamında 1 ve 3 yıllık zamanaşımı sürelerinin dolmadığı anlaşılmakla davalı yanın zamanaşımı def'inin yerinde görülmediği; işbu davanın tefrik edildiği mahkemenin ████████ esas sayılı davasında davacı vekilinin 05.07.2022 tarihli dilekçesinde dava açılırken herhangi bir oran bildirilmediğinden davanın değerinin her bir davacı yönünden eşit şekilde açıldığının, eldeki davanın davacı yönünden müddeabihinin 150.000,00-TL maddi, 25.000,00-TL manevi tazminat olduğunun kabul edilmesi gerektiği; davacı Müflis ... Endüstriyel Taahhüt ve Uluslararası Tic. San A.Ş iflas idaresi vekilinin 19.08.2025 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde 150.000,00-TL olarak talep edilen maddi tazminat bedelini 421.516,20-TL'ye artırdığı; işbu davanın tefrik edildiği mahkemenin ████████ esas sayılı davasında birleşen davada her bir davacı yönünden maddi ve manevi tazminat tutarlarının ayrıştırılmasına ilişkin birleşen davada davacılar vekilinin 19.12.2023 tarihli dilekçelerinde 26.12.2019 tarihli yazılı beyanlarında sehven tarafların ters yazıldığı belirtilerek ... Makina İml. İnş. Müh. San. Tic. Ltd. Şti. için 2.000,00-TL maddi ve 20.000,00-TL manevi tazminat, ... için 2.000,00-TL maddi ve 20.000,00-TL manevi tazminat, ... için 2.000,00-TL maddi ve 20.000,00-TL manevi tazminat, ... için 2.000,00-TL maddi ve 20.000,00-TL manevi tazminat, ... için 2.000,00-TL maddi ve 20.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 10.000,00-TL maddi tazminat ve toplam 100.000,00-TL manevi tazminatın tahsilinin talep edildiği; dosya kapsamı uyarınca asıl davada davacı şirkette genel koordinatör, proje müdürü ve dış ticaret müdürü olarak çalışan davalı gerçek kişilerin aynı gün davacı şirketten ayrılarak aynı faaliyet alanında olmak üzere davalı ... ... Ltd. Şti'yi kurdukları, bir süre sonra davacı şirketin tedarik zinciri müdürü olan ...'nın da davacı şirketten ayrılarak davalı şirkette pay sahibi olduğu, davacı şirketin kimi çalışanının bu şirketten ayrıldıktan sonra davalı şirkette sigortalı olarak işe başladıkları hususlarının sabit olduğu; davacının, davalı tarafça üretilenlerle benzer olduğunu iddia ettiği bir kısım makinaların büyük ölçüde anonim hale gelmiş ürünler olduğunun bilirkişilerce tespit edildiği; ürünlerin benzerliği haksız rekabet iddiasının ispatına yeterli olmadığı; davacı şirket çalışanlarının davalı şirkete geçmesinin başlı başına haksız rekabet teşkil etmediği; davalı şirketin kurucu ortakları olan diğer davalıların uzun yıllar üst düzey konumda davacı şirkette çalıştıktan sonra aynı gün işten ayrıldıkları ve davacı şirkete ait diz üstü bilgisayarları da beraberlerinde götürdükleri, bu suretle davacı şirkete ait müşteri listesini ticari faaliyetlerinde kullandıkları, davalı şirketin web sayfasında yer alan resmin arka planında bulunan şirketlerin davacı yanın çok eskiden beri müşterisi olduğu ve buna ilişkin çeşitli fatura örneklerine atıf yapıldığı tespit edilmekle davalıların, davacılarla aynı müşteri çevresine yönelik faaliyet yürüttükleri ve davacıların müşteri listesi kullanılarak gerçek kişi davalıların kurduğu davalı şirket üzerinden bu müşterilerle ticari ilişkiye girmek suretiyle TTK 55/1-d maddesi kapsamında haksız rekabette bulunduklarının anlaşıldığı; 7 ayrı firmanın davacılar ile davalı defterlerinde alıcılar hesaplarında yer alan ortak müşteriler olduğunun bilirkişilerce tespit edildiği, davalıların haksız rekabet teşkil eden eylemleri nedeniyle davacı yönünden davalıların dava tarihi itibariyle elde ettiği menfaat karşılığı net kârına

ilişkin maddi zararının 421.516,20-TL olarak hesaplandığı; bu tutarın dosya kapsamına uygun bulunduğu; manevi zarara uğrayan davacı şirket yararına haksız rekabetin niteliği ve hakkaniyet gereği 25.000,00-TL manevi tazminatın hüküm altına alındığı; asıl davada, davacı yanın davalı şirketin sicil kaydının terkini talebinin uyuşmazlığın niteliği gereğince yerinde görülmediği; birleşen davada davalı şirketin yetkilisi ...'ın cep telefonu mesajı ile ... ortakları ... ile ... hakkında terör örgütü üyeliğinden yargılandıkları ve adı geçenlere yurtdışı yasağı konulduğu, ... ... Ltd. Şti.'yi fethullah terör örgütünün kurdurduğu şeklinde mesaj gönderdiği, şirketin müşterisi olduğu anlaşılan ...'ın emniyet müdürlüğünde tutulan tutanak içeriğinde daha önce iş yaptığı ... Makina çalışanı ...'nin kendisini arayıp ... ... Ltd. Şti.'yi dava ettikleri, yakında kapatılacağı, zaten şirket ortaklarının birbirinden para çaldıkları şeklinde söylemlerde bulunduğunu ve bir başka tarihte de cep telefonuna şirketin web sitesinin hacklendiği ve şirket ortakları arasında hakaret ve iftira içerikli mesajların bulunduğu sayfayı kendisine gönderip altına "gördüğün üzere şirket ortakları birbirine girdi birbirlerinden para çalıyorlar şirket yakında bitecek" yazarak ... ... Ltd. Şti. ile olan işbirliğini bozmaya ve şirketi karalamaya çalıştığını beyan ettiği, birleşen davada davacı tanığı ...'ın beyanında davalı ...'ın telefonuna yolladığı mesaj içeriğinde ... ve ...'in fetöcü olduğu, bunlarla iş yapanın sorgulandığı, onlarla iş yapıyorsa kendine dikkat etmesi gerektiği şeklinde telefon mesajı gönderildiği anlaşılmakla birleşen davada davalı Müflis ... End. A.Ş'nin yetkilileri/ortakları ..., ... tarafından birleşen davada davacılar ..., ... ve ... ... Ltd. Şti'nin müşterilerine gönderilen cep telefonu mesajları ve telefon görüşmesi ile kötüleyici ve yanıltıcı açıklamalarda bulunmak suretiyle TTK 55/1-a-1 maddesi kapsamında rekabet edebilirliklerine yönelik eylemlerinin haksız rekabet niteliğinde olduğunun değerlendirildiği; somut uyuşmazlıkta, birleşen davada davalı şirket ortağı ...'ın kendi ınstagram sayfasında "kimi firmalar web sayfasını bile koruyamazken bizim sunucu 726 gündür aktif" diyerek birleşen davada davacı şirkete ait hacklenen internet sayfası görüntüsünü yayınladığı ve "mühendis hizmeti almadan önce hizmet aldığınız kişilerin mühendis olduğundan emin olun" şeklindeki paylaşımının haksız rekabet oluşturduğu iddia edilmiş ise de belirtilen içeriğin birleşen davada davacılara yönelik kötüleyici ifadeler içermediği, bu kapsamda haksız rekabete esas alınamayacağı, öte yandan birleşen davada bir diğer haksız rekabet iddiası olarak davalı şirket ortağı ... tarafından birleşen davada davacı şirket yetkilisi ... hakkında fetö üyesi olduğu şikayeti üzerine yapılan soruşturma neticesinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verilerek kesinleştiği ileri sürülmüş ise de, savcılığa yapılan şikayetin haksız rekabet iddiasına esas alınamayacağı; haksız rekabetin varlığı halinde haksız rekabete uğrayan kimsenin iktisadi menfaatini muhtemel zarar görme tehlikesine maruz kalması nedeniyle dahi maddi zarara uğradığının kabulünün gerektiği; uğranılan maddi zararın tutarı zarara uğrayan tarafından tam olarak ispat edilemez ise TBK'nın 50. maddesi uyarınca somut olayın özelliğine göre zarar miktarının hakkaniyete uygun olarak belirlenmesinin gerekeceği; birleşen davada, davalının davacılar ... ve ...'a yönelik haksız rekabet olarak nitelendirilecek bir eyleminin bulunmadığı; birleşen davada davacılar ..., ... ve ... Mak. İml. İnş. Müh. San ve Tic. Ltd. Şti'nin davalı Müflis ... End... A.Ş.'ye yönelik talebinin kabulü ile davalının adı geçen davacıları müşterileri nezdinde mesaj ve telefon görüşmesi ile kötüleyerek rekabet edilebilirliklerine yönelik fiillerinin TTK 55/1-a-1 maddesi kapsamında haksız rekabet niteliğinde olduğunun tespitine, haksız rekabetin men'ine ve birleşen dava dilekçesi ile 19.12.2023 tarihli dilekçede talep edilen her bir davacı için 2000,00-TL olmak üzere toplam 6000 TL maddi tazminat tutarı hakkaniyete uygun bulunmakla bu davacıların maddi tazminat taleplerinin kabulüne karar vermek gerekmiş, yargılama safahatında davalı şirketin iflası nedeni ile dava kayıt kabul davasına dönüştüğünden temerrüt tarihi olan 11.09.2019 birleşen dava tarihinden itibaren 06.11.2019 iflas tarihine kadar 6.000,00 TL'nin değişen oranlarda avans faizi tutarı 174,16 TL (11.09.2019 ile 11.10.2019 arası 30 gün için %19,5 faiz oranı üzerinden 96,16 TL + 11.10.2019 ile 06.11.2019 arası 26 gün için %18,25 faiz oranı üzerinden 78,00 TL = 174,16 TL) tespit edilmekle birleşen davada davacılar ..., ... ve ... Mak. İml. İnş. Müh. San ve Tic. Ltd. Şti'nin maddi tazminat talebinin kabulü ile her bir davacı için 2.000,00-TL olmak üzere toplam 6.000,00-TL maddi tazminat ile 174,16-TL iflas tarihine kadar işleyen avans faizinden itibaren toplam 6.174,16-TL'nin, iş bu davanın tefrik edildiği mahkemenin ████████ esas sayılı davası ile birleşen Ankara Batı ATM ████████ E. sayılı davasında aynı davacıların tazminat talebi bu davadaki davalılar hakkında hüküm altına alındığından müteselsil sorumluluk esasına göre işbu birleşen davada davalı Müflis ... End. Taah. Uluslararası Tic. ve San. A.Ş yönünden mahkememizin ████████

esas ████████ karar sayılı davasında hüküm fıkrasının II-c-2 bendi nedeniyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı Müflis ... End. Taah. Uluslararası Tic. ve San. A.Ş'nin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar vermek gerektiği; manevi tazminata ilişkin yukarıda izah edilen genel ilkeler çerçevesinde birleşen davada davalı Müflis ... End. Taah. Uluslararası Tic. ve San. A.Ş'nin birleşen davada davacılar ... ... Ltd. Şti ve şirket ortakları ..., ... hakkında mesaj ve telefon görüşmesi ile yanıltıcı ve kötüleyici açıklamalarda bulunmaları nedeniyle kişisel değerleri zarar gören birleşen davada davacılar yararına haksız rekabet eyleminin niteliği, işleniş şekli nazara alınarak takdiren her bir davacının 10.000,00-TL manevi tazminata hak kazandığının kabul edildiği; davacılar ... Mak. İml. İnş. Müh. San ve Tic. Ltd. Şti, ... ve ...'nın her biri için 10.000,00-TL olmak üzere toplam 30.000,00-TL manevi tazminat ile 11.09.2019 birleşen dava tarihinden 06.11.2019 iflas tarihine kadar değişen oranlarda avans faizi tutarı 870,82-TL (11.09.2019 ile 11.10.2019 arası 30 gün için %19,5 faiz oranı üzerinden 480,82 TL + 11.10.2019 ile 06.11.2019 arası 26 gün için %18,25 faiz oranı üzerinden 390,00-TL = 870,82-TL) olmak üzere toplam 30.870,82-TL'nin, iş bu davanın tefrik edildiği mahkememizin ████████ esas sayılı dava ile birleşen Ankara Batı ATM ████████ E. sayılı davasında aynı davacıların tazminat talebi bu davadaki davalılar hakkında hüküm altına alındığından müteselsil sorumluluk esasına göre işbu birleşen davada davalı Müflis ... End. Taah. Uluslararası Tic. ve San. A.Ş yönünden mahkemenin ████████ E.-████████ K. sayılı davasında hüküm fıkrasının II-c-3 bendi nedeniyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı Müflis ... End. Taah. Uluslararası Tic. ve San. A.Ş'nin iflas masasına kayıt ve kabulünün gerektiği gerekçesiyle, asıl davada, davalıların davacıya ait müşteri listesini dürüstlük kurallarına aykırı olarak kullanarak davacının ticari kazancının azaltılmasına yönelik ticari ilişkiye girmek şeklindeki fillerinin TTK 55/1-d maddesi kapsamında haksız rekabet niteliğinde olduğunun tespitine ve haksız rekabetin men'ine, asıl davada 421.516,20-TL maddi tazminatın 150.000,00-TL'sine 13.03.2015 dava tarihinden itibaren, 271.516,20 TL'sine 19.08.2025 ıslah tarihinden itibaren avans faizi işletilmek suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine; asıl davada davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile 25.000,00-TL manevi tazminatın 13.03.2015 dava tarihinden itibaren avans faizi işletilmek suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, asıl davada kararın kesinleşmesini müteakip masrafı davalılardan alınarak hüküm fıkrasının ülke genelinde yayınlanan gazetelerin birinde ilanına, asıl davada davacının davalı şirketin sicil kaydının terkini talebinin reddine; birleşen davada, davacı ... ve ... tarafından açılan davanın reddine; davalı Müflis ... End. Taah. Uluslararası Tic. ve San. A.Ş'nin davacılar ..., ... ve ... ... Ltd. Şti ve ürünlerini müşterileri nezdinde mesaj ve telefon görüşmesi ile kötüleyerek rekabet edebilirliğine yönelik fiillerinin TTK 55/1-a-1 maddesi kapsamında haksız rekabet niteliğinde olduğunun tespitine ve haksız rekabetin men'ine; ..., ... ve ... ... Ltd. Şti'nin maddi tazminat talebinin kabulü ile her bir davacı için 2.000,00-TL olmak üzere toplam 6.000,00-TL maddi tazminat ile 174,16-TL iflas tarihine kadar işleyen avans faizi olmak üzere toplam 6.174,16-TL'nin mahkemenin ████████ esas sayılı davasında hüküm fıkrasının II-c-2 bendi nedeniyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı Müflis ... End. Taah. Uluslararası Tic. ve San. A.Ş'nin iflas masasına kayıt ve kabulüne; ..., ... ve ... Mak. İml. İnş. Müh. San ve Tic. Ltd. Şti'nin manevi tazminat talebinin kabulü ile her bir davacı için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL manevi tazminat ile 870,82 TL iflas tarihine kadar işleyen avans faizi olmak üzere toplam 30.870,82 TL'nin mahkememizin ████████ esas sayılı davasında hüküm fıkrasının II-c-3 bendi nedeniyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı Müflis ... End. Taah. Uluslararası Tic. ve San. A.Ş'nin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

: Davacı-birleşen davada davalı vekili, asıl davada ...'nın değil ...'in davalı olduğunu, taraf gelirlerinin oranlanmasıyla yapılan hesaplamaya itiraz ettiklerini, itirazlarının gözardı edildiğini, raporun denetime elverişli olmadığını, birleşen davanın ispatlanamadığını, davanın tarafı iflas idaresi olduğundan alacağın birbirini doğrulayan belgelerle şüpheye yer bırakmayacak şekilde ispatlanması gerektiğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar- birleşen davada davacılar vekili, zamanaşımının dolduğunu, asıl davaya konu hususların rekabet etmeme yasağına ilişkin olduğunu, müvekkillerinin iş sözleşmelerinde buna ilişkin hüküm bulunmadığını; haksız rekabetin varlığı kabul edilse dahi şirket ortaklarının taraf sıfatının

bulunmadığını; müvekkillerinin sektörde iş kurup hayatlarını sürdürmelerini engelleyen hüküm bulunmadığını; davacı şirket yetkilisinin şirket bilgisayarını teslim almaktan imtina ettiğini, bilgisayardaki bilgilerin silindiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını; sınırlı müşteri çevresine sahip dava konusu sektörde şirketlerin aynı müşteriler ile çalışmasının haksız rekabet teşkil etmediğini, muhatapların başka şirketlerin kötülenmesi sonucu değil şirketin faaliyet ve yeterliliği konusunda kanaat edildikten sonra sözleşme yaptıklarını; asıl davada davacının zarara uğramadığını; birleşen davada müvekkillerinin itibarının zedelendiğini, 2019 yılında net satışların %30 düştüğünü, bir kısım davacılar yönünden davanın reddinin hatalı olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

: Dava, haksız rekabetin men'i, tazminat

istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, asıl davada karar başlığında yapılan maddi hatanın tashih kararı ile düzeltildiği; asıl davada davalıların eylemlerinin temadi eden eylemler olduğu gözetildiğinde, zamanaşımı süresinin başlamadığı ve asıl davada ileri sürülen zamanaşımı def'inin de isabetli bulunmadığı; davalılar vekili gerçek kişi davalılar yönünden husumet itirazında bulunmuş ise de, TMK 50. maddesi uyarınca şirketin organı sıfatıyla, davalıların kusurlu davranışları nedeniyle kişisel olarak da sorumluluklarının bulunduğu; bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere, davalılardan ...'na ait olduğu beyan edilen Facebook sayfasında yer alan resmin arka planında ismi bulunan şirketlerin davacının çok eskiden beri müşterisi olduğu, buna ilişkin fatura örneklerine atıf yapıldığı; taraflar arasında bir rekabet yasağı anlaşması bulunmasa bile, davalı gerçek kişilerin davacının müşteri sırlarına vakıf oldukları ve davalıların davacı işyerinden ayrıldıktan iki hafta sonra bir şirket kurmak suretiyle eski işverenlerinin müşterileriyle iş ilişkisine girmelerinin davacının müşteri listesinin kullanıldığını gösterdiği, bu durumun ise asıl davada davacı aleyhine haksız rekabet oluşturduğu ve maddi ve manevi tazminat taleplerinin karşılanmasının gerektiği; davacının uğradığı maddi zararın usulüne uygun olarak hesaplandığı; itirazları karşılar ek rapor da alındığı; birleşen davada davalı şirket ortaklarının, davacılar ..., ... ve ... ... Ltd. Şti ve ürünlerini müşterileri nezdinde mesaj ve telefon görüşmesi ile kötülediklerinin, tanık beyanı, ekran görüntüleri ve diğer belgelerle kanıtlandığı, bu durumun ise, birleşen davada anılan davacılar aleyhine haksız rekabete sebebiyet verdiği; öte yandan, taraflar için takdir edilen manevi tazminat tutarının da somut olayın özelliklerine ve hakkaniyete uygun olduğu anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1-Taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu uyarınca asıl davada davalılardan alınması gereken haksız rekabetin tespiti ve men'i yönünden 732,00-TL maktu, maddi tazminat talebi yönünden 28.793,77-TL nispi istinaf karar ve ilam harcından, asıl davada davalılar tarafından istinaf başvurusunda yatırılan (732,00-TLx8) 5.856,00-TL maktu, (6.178,29-TL+1.020,16-TL) 7.198,45-TL nispi istinaf karar ve ilam harcı olmak üzere toplam 13.054,45-TL'den mahsubu ile bakiye 16.471,32-TL'nin asıl davada davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3-Harçlar Kanunu uyarınca birleşen davada davalıdan alınması gereken haksız rekabetin tespiti ve men'i yönünden 732,00-TL maktu, her bir davacı için kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden (732,00-TLx3) 2.196,00-TL maktu istinaf karar ve ilam harcı olmak üzere toplam 2.928,00-TL harcın birleşen davada davalı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan (732,00-TLx9) 6.588,00-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından mahsubu ile bakiye 3.660,00-TL'nin kararın kesinleşmesinden sonra ve talebi halinde birleşen davada davalıya iadesine,

4-Harçlar Kanunu uyarınca birleşen davada davacılar ... ve ... tarafından maddi tazminat talebi yönünden açılan davada; alınması gereken (732,00-TLx2) 1.464,00-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının anılan davacılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,

5-İstinaf aşamasında taraflarca yapılan yargılama giderlerinin uhdelerinde bırakılmasına,

6-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile █████/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH

: █████/2026

Başkan

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.