Kat mülkiyeti bulunmayan taşınmazda haksız işgal gerekçesiyle el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talepli davada, sözlü kira ilişkisi iddiasının ispat edilemeyerek reddi.
Özet: Davacı, davalı tarafından mülkiyetindeki taşınmazın haksız ve sözleşmesiz işgali nedeniyle el atmanın önlenmesini ve ecrimisil ödenmesini talep etmiş, davalı ise davacının eşi ile sözlü kira anlaşması olduğunu, kira ödemesi yaptığını ve ecrimisil şartlarının oluşmadığını savunmuş; ancak ilk derece ve istinaf mahkemeleri, davalının geçerli bir kira ilişkisi veya taşınmazda üstün bir hakkı olduğunu ispat edemediğini tespit ederek davacının el atmanın önlenmesi ve ecrimisil taleplerinin kabulüne karar vermiştir.
MAHKEMESİ : Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Bodrum 3. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA1. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait kat mülkiyeti kurulmayan dava konusu taşınmazın davalı tarafça yasadan veya sözleşmeden kaynaklanan aynı veya şahsi bir hakka dayanmaksızın el atılmak sureti ile işgal edildiğini, davalının davaya konu taşınmaz ile aynı adreste bulunan sağ daireyi davacıdan kiraladığını, bu sırda sol dairede eski kiracıların oturduğunu, kiracıların evi boşaltması ile davalının taşınmazda oturmaya başladığını, davalının sağ daireye ait kira sözleşmesini kullanarak sol daireye elektrik aldığını ikrar ettiğini ileri sürerek ... ili, ... ilçesi, .... Mahallesi, ... ... ... Caddesi 7013 Sokak No: 15 Kat: 1 sol daire adresindeki taşınmazda davalının el atmanın önlenmesine, taşınmazdan davalının tahliyesine, taşınmazın davacıya boş olarak teslimine, şimdilik 10.000,00 TL ecrimisil bedelinin her dönem için tahakkuk etmiş olan ecrimisil alacağının dönem sonlarından itibaren kademeli yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.2. Davacı vekili 29.05.2024 tarihli talep arttırım dilekçesi ile 64.069,00 TL ecrimisil bedelinin her dönem için tahakkuk etmiş olan ecrimisil alacağının, dönem sonlarından itibaren kademeli yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu dairenin kiralanması için davalının davacının eşi ve kız kardeşiyle bir görüşme yaptığını, davacı ile iletişime geçildiğini ancak hastalığı sebebiyle iletişim kurulamadığını, görüşme neticesinde 2019 yılının Nisan ayından başlamak üzere aylık 1.100,00 TL kira bedelli olarak kira ilişkisinin başladığını, güven ilişkisine dayanarak kira kontratı yapılmadığını, banka bilgileri verilmediğinden kira bedellerinin davacının eşi tarafından elden alındığını, davacının eşinin kira bedelini emlakçı aracılığıyla talep etmesi üzerine emlakçıya elden teslim edildiğini, kira bedellerinin hiç ödenmediği hususunun gerçeği yansıtmadığını, ecrimisil talep etme şartlarının oluşmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere uzun süredir devam eden kullanıma dava açılana kadar ses çıkarmayan davacının kullanıma muvafakat ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı tarafça taraflar arasında sözlü bir kira ilişkisi kurulduğunun ispat edilemediği, davacının taşınmazın maliki olduğu, davalı tarafın ise taşınmazda üstün bir hakkının bulunmadığı, davalının 04.04.2019 tarihinden itibaren iyiniyetli zilyet sayılamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu olan daire için düzenlenen bir kira sözleşmesinin varlığının davalı tarafından yöntemince ispat edilemediği, kiranın esaslı unsurunu teşkil eden bir bedelin davalı tarafından davacıya ödendiğini gösterir belge sunulmadığı, davalı tarafça verilen istinaf dilekçesinde bildirilen tanıklar İlk Derece Mahkemesinde yöntemince tanık olarak bildirilmediğinden bu kişilerin dinlenemeyeceği, davalının davacıya ait dava konusu taşınmazdan yararlanmasını gerektiren üstün ve korunması gereken bir hakkı, buna dayanak olabilecek bir mahkeme kararı yahut davacı ile aralarında sözleşme ilişkisi bulunmaksızın haksız olarak taşınmaza el attığı, yerel mahkemece davalının el atmanın önlenmesine ve hesaplanan ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesinde, dava değeri üzerinden belirlenen nispi vekâlet ücretinden davalının sorumlu tutulmasında ve miktarında usul ve yasaya aykırı bir yön görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; cevap dilekçesindeki savunmalarını tekrarla ayrıca tanıklarının dinlenmediğini ve vekâlet ücretinin çok yüksek belirlendiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,09.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.