ticari satıştan kaynaklanan cari hesap alacağı için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebi davası.

Ticari satıştan kaynaklanan cari hesap alacağı için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebi davası.

Özet: Bu dava, ticari iş ilişkisi kapsamında davalıdan tahsil edilemeyen cari hesap alacakları ve düzenlenen faturalar nedeniyle başlatılan icra takibine davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptali, icra inkar tazminatı ile ihtiyati haciz konulması talebiyle açılmış olup; davalı taraf, davacının edinimlerini eksik ve ayıplı ifa ettiğini, kendisinin de alacaklı olduğunu ve takas defi hakkı bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Uyuşmazlık, taraflar arasındaki cari hesap alacağının varlığı ve davalının itirazının haklı olup olmadığı hususunda yoğunlaşmış, mali müşavir bilirkişi raporuyla ticari defterler ve e-faturalar incelenerek Türk Ticaret Kanunu madde 21(2) hükmü uyarınca faturaya 8 gün içinde itiraz edilmemesinin sonuçları değerlendirilmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2025

KARAR TARİHİ

: █████/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ..... E . Sayılı icra dosyasına 11.04.2025 tarihli dilekçe ile itiraz ettiğini ve bunun üzerine icra takibinin durduğunu, ancak davalı tarafın yapmış olduğu itirazının hukuki ve kanunu mesnetten yoksun olduğunu, müvekkili ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu, cari hesap ekstresinin ekte sunulduğunu, cari hesap ve faturaların davacı müvekkilince tahsil edilemeyince kendilerince Büyükçekmece İcra Müdürlüğü ..... E Sayılı icra dosyası başlatıldığını, borçlu şirketin söz konusu icra dosyasına ilişkin alacak miktarını ve dosya ferileri için kötüniyetli bir şekilde itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı/borçlunun icra takibine yönelik itirazlarının, haksız ve kötü niyetli olduğunu, hakkında alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, dava konusu icra takibinin borçlunun borcu ödememesi ve kötüniyetli itirazları dikkate alındığında dilekçe ekinde sunulan faturalar ve cari hesap ekstrelerinden de görüleceği üzere davacı müvekkilinin hak ve alacaklarının tehlikeye düştüğünü, davalının davacı müvekkilinin zararının karşılamaksızın ortadan kaybolma riski olduğunu, bu nedenle mahkemece takdir edilecek öncelikli olarak teminatsız şekilde veya teminat karşılığı davalıların adına kayıtlı menkul ve gayrimenkullere dava değeri kadar ihtiyati haciz konulmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı/borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın edinimlerini yerine getirmediğini, bir kısım işleri eksik ve ayıplı olarak ifa ettiğini, davacı taraftan talep edecekleri alacakları

olduğunu, takas ve mahsup defi hakları olduğunu, davanın reddine, %20'den aşağı olmamak üzere tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya bırakılmasına

karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava İİK'nun 67. Maddesine göre cari hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 162.625,58-TL cari hesap alacağı, 1.390,11-TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 164.015,69-TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının icra takibine konu alacağının bulunup bulunmadığı, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığı hususlarının tespiti istemine ilişkindir.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya mali müşavir bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; "...1. Davacı tarafın 2024-2025 yılına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine

delil niteliği taşıdığı,

2. Davalı tarafın 2024-2025 yılına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil

niteliği taşıdığı,

3. Takip Talebi,

Davacı tarafın davalı taraf hakkında 162.625,58 TL asıl, 1.390,11 TL işlemiş faiz olmak üzere

164.015,69 TL toplam alacak üzerinden takip tarihinden itibaren icra harç masrafları ve vekalet

ücretiyle asıl alacağa işleyecek yıllık yasal faiz oranlarıyla tahsili talebi ile (Türk Borçlar Kanunun

100. maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikli faiz ve masraflara mahsubuyla)

Büyükçekmece İcra Müdürlüğü’nün ...... esas sayılı dosyası üzerinden 03.04.2025

tarihinde takibe geçtiği, davalı tarafın itiraz ettiği, takip talebine açıklama olarak “Cari Hesap

162.625,58 TL” bilgilerinin yazıldığı,

Davacı Tarafın Düzenlediği Fatura Kayıt İşlemleri,

Takibe konu alacağa ilişkin davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği 2024 yılına ait toplam 10 adet

ve KDV dahil 3.702.142,08 TL/KDV hariç 3.085.118,40 TL tutarlı satış faturasının olduğu,

faturaların açıklama kısmına mal-hizmet bilgilerinin yazıldığı, miktar ve birim fiyatlarının

belirtildiği, faturaların e-fatura olduğu ve teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığı,

“Türk Ticaret Kanunu’nun MADDE 21– (2) Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün

içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." İfadesi

yer almaktadır.

Davalı Tarafın Düzenlediği Fatura Kayıt İşlemi,

Takibe konu alacağa ilişkin davalı tarafın davacı tarafa düzenlediği 2025 yılına ait toplam 1 adet ve

KDV dahil 21.600,00 TL/KDV hariç 18.000,00 TL tutarlı iade faturasının olduğu, faturanın

açıklama kısmına mal-hizmet bilgilerinin yazıldığı, miktar ve birim fiyatlarının belirtildiği,

faturanın e-fatura olduğu ve teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığı,

“Türk Ticaret Kanunu’nun MADDE 21– (2) Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün

içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." İfadesi

yer almaktadır.

Davalı Tarafın Yaptığı Ödeme Kayıt İşlemleri,

Takibe konu alacağa ilişkin davalı tarafın davacı tarafa yaptığı 2024 yılına ait toplam 3 adet ve

3.517.916,50 TL tutarlı ödemenin olduğu,

İş bu fatura ve ödeme kayıt işlemlerinin tamamının tarafların yasal defterlerine usulüne uygun

olarak işlendiği,

Tarafların 2024-2025 Yılı BS-BA Formu Beyanlarının Karşılaştırılması-Değerlendirme,

Takibe konu alacağa ilişkin davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği 2024 yılına ait toplam 10 adet

ve KDV dahil 3.702.142,08 TL/KDV hariç 3.085.118,40 TL tutarlı satış faturasının olduğu,

Takibe konu alacağa ilişkin davalı tarafın davacı tarafa düzenlediği 2025 yılına ait toplam 1 adet ve

KDV dahil 21.600,00 TL/KDV hariç 18.000,00 TL tutarlı iade faturasının olduğu

İş bu faturaların tamamının taraflarca karşılıklı olarak BS-BA Formu ile beyan edildiği,

Davacı Tarafın Cari Hesap Ekstresi,

Davacı tarafın davalı taraf ile olan cari hesap ilişkisinin 29.10.2024 tarihli ve 544.320,00 TL tutarlı

kayıt işlemi ile başladığı, 21.03.2025 tarihinden itibaren davacı tarafın davalı taraftan 162.625,58

TL alacaklı olduğu,

Davalı Tarafın Cari Hesap Ekstresi,

Davalı tarafın davacı taraf ile olan cari hesap ilişkisinin 29.10.2024 tarihli ve 79.920,00 TL tutarlı

kayıt işlemi ile başladığı, 21.03.2025 tarihinden itibaren davalı tarafın davacı tarafa 162.625,58 TL

borçlu olduğu,

Tarafların Ticari Defter ve Kayıtlarının Karşılaştırılması-Değerlendirme,

Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalı taraftan 162.625,58 TL

alacaklı olduğu,

Davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davacı tarafa 162.625,58 TL borçlu

olduğu,

Takip tarihi itibariyle taraflar arasında herhangi bir cari hesap farkının olmadığı, her iki tarafın

ticari defter ve kayıtlarında davacı tarafın davalı taraftan 162.625,58 TL alacaklı olduğu,

Netice itibariyle,

Ticari defter ve kayıtlara göre takip tarihi itibariyle davacı tarafın davalı taraftan 162.625,58 TL

alacağı talep edebileceği, davacı tarafın takip tarihi itibariyle 1.390,11 TL işlemiş faiz talebinin

olduğu ancak davalı tarafın takip tarihinden önce temerrüde düştüğünün/düşürüldüğünün ispat

edilmesi gerektiği, davacı tarafın takip tarihinden itibaren yıllık yasal faizi talep edebileceği,..." şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.

Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.

Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4)

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesinde;

davacı tarafça icra takibine konu cari hesap alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali davasının açıldığı, Mahkememizce her iki tarafın tarafın ticari defter ve belgeleri üzerine bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı yasal defterlerine göre icra takip tarihi itibariyle 162.625,58-TL tutarında davalıdan alacaklı olduğu, davalı yasal defterlerine göre de davacının icra takip tarihi itibari ile 162.625,58-TL tutarında davalıdan alacaklı olduğunun tespit edildiği, bu durumda her iki taraf defter kayıtlarının birbiri ile uyumlu olduğu ve davacının bilirkişice tespit edilen 162.625,58-TL tutarında belirtilen asıl alacak tutarı kadar davalıdan alacaklı olduğunun anlaşıldığı, tarafların bağlı bulundukları vergi dairesi müdürlüklerinden celp edilen BA-BS formlarının incelenmesinde kayıtların birbiri ile uyumlu olduğunun ve taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunun anlaşıldığı, davacı tarafça başlatılan icra takibinin usulüne uygun olarak başlatıldığı, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında icra takibine konu edilen ve davalı defter kayıtlarında da görülen borcun ödendiğine ilişkin davalı tarafça dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı, davalı taraf her ne kadar cevap dilekçesinde davacı tarafın edimini eksik ve ayıplı ifa ettiğini beyan etmiş ise de, bu iddiasını destekler mahiyette bir kayıt bulunmadığı, bu durumda davacının her iki taraf defter ve kayıtları doğrultusunda 162.625,58-TL asıl alacağı yönünden davasını ispat ettiği, davalı tarafı temerrüde

düşürecek bir ihtarnameye dosya içeriğinde rastlanmadığından davalı tarafın icra takibi başlatılmadan önce temerrüde düşürülmediğinin anlaşıldığı ve bu nedenle davacı tarafın işlemiş faiz talep edemeyeceği anlaşılmakla, davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kısmen kabulü ile davalının icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın asıl alacak yönünden iptaline, işlemiş faiz talebi yönünden reddine, İİK 67/2 maddesi uyarınca likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 162.625,58-TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2-Hükmedilen alacağın %20'i olan 32.525,11-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 11.108,95-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 1.980,90-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 9.128,05-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,

-Davacı tarafından yatırılan toplam 2.683,80-TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

4-Davacı tarafından yatırılan tebligat, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti toplamı 8.127,50-TL'nin davanın kabul ve red oranı dikkate alındığında 8.058,41-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

-Davanın red miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 1.390,01-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranı dikkate alındığında takdiren 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

7-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

8-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,

Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026

Katip ....

¸e-imza

Hakim .....

¸e-imza