2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 31. maddesi uyarınca tapu kaydına konulan şerhin, idarenin yasal sürede kamulaştırma davası açmaması nedeniyle terkinine ilişkin temyiz kararı.
Özet: Bir taşınmazın tapu kaydına kamulaştırma kanunu uyarınca konulan şerhin terkini istemiyle açılan davada, davalı idarenin acele kamulaştırma kararı almasına ve mülkiyet hakkını kısıtlayan bu şerhi tapuya tescil etmesine rağmen, altı aylık yasal süre içinde kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası açmaması nedeniyle davacının şerhin kaldırılması yönünde hukuki yararı olduğu kabul edilerek, ilk derece mahkemesinin şerhin terkinine ilişkin kararının yerinde olduğu ve davalı idarenin bu karara yönelik istinaf ve temyiz başvurularının reddedildiği belirtilmektedir.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ Esas, ████████ KararKARAR
: Esastan retİLK DERECE MAHKEMESİ
: Alanya 3. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ Esas, ███████ KararTaraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 31 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemi davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu .. ili, ..., ... .. Mevkii 2 16... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkinini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.IV. İSTİNAFA. İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.B. İstinaf SebepleriDavalı idare vekili istinaf dilekçesi ile özetle; İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına, haksız davanın reddine, kurum tarafından açılmış derdest bir bedel tespit ve tescil davası olduğundan mevcut davalı olarak bulundukları davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini, aksi kanaat hasıl olduğu takdirde davaların birleştirilmesine, bu yapılamayacaksa davacı oldukları bedel tespit ve tescil davası nedeniyle, davalı oldukları şerhin terkini davasının bekletici mesele yapılmasına, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.C. Gerekçe ve SonuçBölge Adliye Mahkemesini yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı tarafından Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile 17.04.2023 tarihinde dava konusu .. ili, ..., ... 2 16... parsel sayılı taşınmaz için acele kamulaştırma davası açıldığı ve mahkemece acele el koyma kararı verildiği, davacının maliki olduğu taşınmazın tapu kaydına davalı idare tarafından talep edilmesi neticesi 12.07.2023 tarihli ve ... yevmiye nolu işlemle 2942 sayılı Kanun'un 31 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca şerh konulduğu, ancak şerhin konulduğu tarihten itibaren altı ay içerisinde davalı idarece 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil istemli dava açılmadığı, tapu kaydında 2942 sayılı Kanun'un 31 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) uyarınca mülkiyet hakkını kısıtlayacak ve taşınmazın devrini engelleyecek şekilde konulmuş olan şerhin yer alması nedeniyle davacının eldeki davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu, belirtilen nedenle 2942 sayılı Kanun'un 7 nci maddesinde öngörülen koşulların gerçekleştiği anlaşıldığından mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz SebepleriDavalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.C. Gerekçe1. Uyuşmazlık ve Hukukî NitelendirmeUyuşmazlık, ... olarak 2942 sayılı Kanun'un 31 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemi istemine ilişkindir.2. Değerlendirme1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı idare vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Davalı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,25.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.