şirket borcundan dolayı hissedarın sorumluluğu olmadığı ve taahhütnamenin geçersizliği nedeniyle malvarlığına konulan haczinin kaldırılmasına ilişkin yargıtay onama kararı.

Şirket borcundan dolayı hissedarın sorumluluğu olmadığı ve taahhütnamenin geçersizliği nedeniyle malvarlığına konulan haczinin kaldırılmasına ilişkin Yargıtay onama kararı.

Özet: Bir şirketin hissedarının, şirketin kuruma olan borcu nedeniyle adına kayıtlı gayrimenkule konulan haczin kaldırılması ve hacze dayanak gösterilen taahhütnamenin geçersizliğinin tespiti talebiyle açtığı davada, ilk derece mahkemesi davacının borçlu olmadığını ve taahhütnamenin geçersizliğini tespit edip haczin kaldırılmasına karar vermiş; bu karar istinaf mahkemesince onanmış ve temyiz incelemesinde Yargıtay, bölge adliye mahkemesinin kararını usul ve yasaya uygun bularak kesin olarak onamıştır.

10. Hukuk Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: İstanbul Anadolu 20. İş Mahkemesi

SAYISI

: ███████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davacının, dava dışı ... A.Ş.'nin %0,46 hissedarı olduğunu, şirketin Kuruma olan borcu sebebiyle adına kayıtlı gayrimenkul üzerine haciz konulduğunu, Kurum tarafından daha önce düzenlenen ödeme emirleri ile konulan haczin mahkeme kararı ile iptal edildiğini, kararın onama ile kesinleştiğini, Kurumun bu kez davacının .... Noterliğinin 48393 sayılı taahhütnamesine dayanarak haciz işlemi uyguladığını, Kurumun önceki Mahkeme kararını uygulamamakta direndiğini, davacının sadece hissedar olup yönetim kurulunda olmadığını, temsil yetkisinin de bulunmadığını belirterek davacının şirketin Kuruma olan borçlarından sorumlu olmadığının ve .... Noterliğinin 29.12.2010 tarihli ... yevmiye no.lu taahhütnamesinin geçersiz olduğunun tespiti ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının .... Noterliğinin 29.12.2010 tarih ve ... yevmiye no.lu taahhütnamesi nedeniyle Kuruma borçlu olmadığının tespitine, .... Noterliğinin 29.12.2010 tarih ve ... yevmiye no.lu taahhütnamenin haciz işlemi yönünden geçerliliğinin bulunmadığının tespitine, yukarıdaki kararlara bağlı olarak İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... mevkii, 64 ada, 10 parsel sayılı taşınmazdaki A3 Blok, Zemin kat, 1 no.lu bağımsız bölüm üzerine konulan 07.08.2015 tarihli ████████ sayılı haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, Mahkemece eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, menfi tespit ve haczin kaldırılması istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.