İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/527 Esas sayılı dosyasında, 09.01.2023 tarihli trafik kazasından kaynaklanan haksız fiil tazminatı davasında araç değer kaybı ve hak mahrumiyeti zararlarının bilirkişi raporu doğrultusunda incelenmesi.
Özet: Bu tazminat davasında, 09/01/2023 tarihli trafik kazası nedeniyle aracında değer kaybı ve kullanılamama zararı oluşan davacı, başlangıçta cüzi miktarlar talep ettikten sonra değer kaybı zararını 15.135 TLye, hak mahrumiyeti zararını ise 24.000 TLye yükselterek kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir; davalılar ise sigorta şirketi tarafından tazminatın karşılandığını ve kazada davacının kusurlu olduğunu savunmuş, yapılan bilirkişi incelemesinde davalı sürücüsü %75 oranında asli kusurlu, davacı sürücüsü %25 oranında tali kusurlu bulunmuş ve davacının aracının değer kaybı 140.180 TL olarak tespit edilmiştir.
T.C.
İSTANBUL10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ... plakalı aracın, ... plakalı aracın sebep olduğu █████/2023 tarihli kaza nedeni ile maddi hasar oluştuğunu, aracın değer kaybına uğradığını ve onarım süresi boyunca aracın kullanılmamasından kaynaklı hak mahrumiyeti zararı ortaya çıktığını, değer kaybı zararının Anayasa Mahkemesinin iptal kararı doğrultusunda hesaplanmasını talep ettiklerini, aracın onarın süresi boyunca oluşan hak mahrumiyeti ile ilgili yüksek yargı kararları dahilinde belge sunulmasına gerek olmadığını belirterek, █████/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL değer kaybı tazminatı ile 100,00 TL araç mahrumiyetinden kaynaklı zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet cüretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.DAVA DEĞER ARTIRIM
: Davacı vekili █████/2026 tarihli dilekçesi ile 100,00 Türk Lirası üzerinden açmış oldukları Değer Kaybı Bedelini 15.035,00 Türk Lirası daha artırarak, toplamda 15.135,00 Türk Lirasına çıkarttıklarını, işbu bedel üzerinden kabul kararı verilmesini, işbu bedele kaza tarihinden itibaren (█████/2023) mevduata uygulanacak olan en yüksek faiz oranı işletilmesine ve davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, 100,00 Türk Lirası üzerinden açmış oldukları Hak Mahrumiyeti Bedelini 23.900,00 Türk Lirası daha artırarak, toplamda 24.000,00 Türk Lirasına çıkarttıklarını, işbu bedel üzerinden kabul kararı verilmesini, işbu bedele kaza tarihinden itibaren (█████/2023) mevduata uygulanacak olan en yüksek faiz oranı işletilmesine ve davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve ekspertiz ücretinin HMK madde 323 kapsamında yargılama gideri kabul edilerek davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP
:Davalı ... Vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasının meydana geldiği tarihte müvekkilinin aracının ... Sigorta Şirketi tarafından ZMMS poliçesi ve Kasko Poliçesi ile teminat altında olduğunu, dava öncesi sigorta şirketine davalı tarafın değer kaybı zararı talebi ile başvurduğunu ve dava dışı sigorta şirketi tarafından zararının poliçe limitleri dahilinde karşılandığını, bu nedenle davanın Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketine ihbarını talep ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ...vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davaya konu trafik kazasının davacı tarafın benzin istasyonuna girerken müvekkilinin sevk ve idaresindeki aracı görmemesi nedeni ile kendi kusurundan kaynaklı olarak meydana geldiğini, bu nedenle herhangi bir maddi zarar talep edilemeyeceğini, kaza tarihinde aracın ...Sigorta Şirketi tarafından ZMMS poliçesi ve Kasko Poliçesi ile teminat altında olduğunu, dava öncesi sigorta şirketine davalı tarafın değer kaybı zararı talebi ile başvurduğunu ve dava dışı sigorta şirketi tarafından zararının poliçe limitleri dahilinde karşılandığını, bu nedenle davanın ...Sigorta Şirketine ihbarını talep ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE
:Taraflara usulüne uygun davetiyeler tebliğ edilmiş olup, hasar, eksper rapor ve kaza tespit tutanağı bilgisi, araç tescil bilgileri, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık dosyası ve Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı, hasar dosyası dosyamız içerisine alınmıştır.Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ekspertiz raporu ve hasar bilgisi, hasar dosyası ve poliçe suretleri, trafik kazası tespit tutanağı, alkolmetre çıktıları dosyamız içerisine alınmıştır.Dosya Kusur ve Hasar Konusunda Uzman ve Sigorta / Aktüer Uzmanından oluşan bilirkişilere tevdi edilmiş, düzenlenen █████/2024 tarihli raporda; ihbar olunan ...Sigorta Şirketinin ZMMS ve Kasko Sigortalısı Davalı ...’nin Maliki Olduğu ... Plakalı Aracın Sürücüsü Diğer Davalı ...’in; 09.01.2023 tarihli çift araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; ASLİ KUSURLU olduğu, KUSUR ORANINININ %75 (Yüzdeyetmişbeş) olduğu, davacı ... A.Ş.’nin maliki olduğu dava konusu ... Plakalı Aracın Sürücüsü Dava Dışı ...’nın; 09.01.2023 tarihli çift araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; tali kusurlu olduğu, kusur oranınının %25 (Yüzdeyirmibeş) olduğu, dava konusu ... plakalı aracın kaza tarihi 09.01.2023 itibariyle, değer kaybının kadri marufunda 140.180,00TL olacağı, 09.01.2023 tarihli trafik kazası sonrasında davacının maliki olduğu ... plakalı araçta oluşan değer kaybı tutarının kusur oranına göre hesaplanan 105.135,00TL kısmından, İhbar Olunan ... Sigorta Şirketi tarafından 05.10.2023 tarihindeki 25.000,00TL ve 14.04.2023 tarihindeki 15.000,00TL tutarların tenzili ile bakiye değer kaybı tutarının (105.135,00 – 25.000,00 – 15.000,00) 65.135,00TL olacağı, Sigorta Tahkim Komisyonunun ... Karar Tarihi ve Sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararında belirtilen 50.000,00TL ödemenin yapıldığına dair belgenin dosya kapsamına sunulması durumunda da; bakiye değer kaybı tutarının (65.135,00 – 50.000,00) 15.135,00TL olacağı, dava konusu ... plakalı aracın 09.01.2023 tarihli hasarı sonucunda davacı tarafından aracın onarım süresi olarak belirlenen 10 (On) gün için kullanılamaması nedeniyle ve kusur oranına göre hesaplanan toplam 24.000,00TL araç mahrumiyet zararından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları, Mahkemenin 18.12.2023 tarihli Duruşma Tutanağında; “Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun tespiti yönünden öncelikle kaza olayına ilişkin kusur oranı tespit edilerek, tarafların ticari defter kayıtlarının mali müşavir bilirkişi marifetiyle incelenerek, davacının sektörel açıdan mahsup edilmesi gereken giderlerde mahsup edilerek, kazanç kaybı ve kira kaybı yönünden talep edebileceği rayiç zararının olup olmadığı hususunda bilirkişi raporu alınmasına” görevlendirmesi ile heyetimize dosyanın tevdii edildiği görülmekte olup; dava konusu aracın TİCARİ sınıf araç olmayıp OTOMOBİL sınıfı araç olması nedeniyle, Mali Müşavir incelemesi hususuna gerek olmayacağı heyetimizce değerlendirilmekte olup, işbu hususun takdirinin Mahkemeye ait olacağı, elbette ihbar olunan sıfatı dahilinde, davada taraf olmaması sebebi ile hüküm kurulup kurulamayacağının hukuki takdiri Mahkemeye ait olmak üzere; her ne kadar yukarıda verilen yüksek yargı kararlarında haksız fiiller de araç mahrumiyeti zararının gerçek zarar olarak kabul edilmesinin gerektiği ve ZMMS (akabinde limitlerin aşılması halinde İMM sigortacısının da) sigortacılarının işbu zarardan sorumlu oldukları belirtilmiş olsa da; davada Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketinin taraf olmadığı ve işbu talep edilebilecek tutarın ihbar olunan sıfatı ile mevcut durumda sigorta şirketinden talep edilemeyeceği, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti █████/2023 – ... E. ... başvuru, █████/2023 – K- ... karar sayılı kararında; davalı sigorta şirketine başvuru tarihi █████/2023 tarihinden itiabren 45 gün içinde muaccel olacağı tarihin █████/2023 olduğu görülse de, tahkime yapılan başvuru tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edildiği, başvurana 15.000,00 TL değer kaybı tazmiantı ödendiği görülmekle bu tutarın konusuz kaldığı, bakiye 50.000,00 TL (90.000,00 TL değer kaybı zararı hesaplandığı – 25.000,00 TL nin talep öncesi ödendiği, 15.000,00 TL’nin yargılama sırasında ödendiği) değer kaybı zararının █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte talep edilen sigorta şirketinden tahsiline karar verildiği görülmekle, bilindiği üzere aynı konu, aynı taraflar arasında, aynı dava sebebine dayanarak daha önce açılmış ve bu dava görülmekte (derdest) ise aynı konunun (uyuşmazlığın) yeni bir dava konusu yapılmasının da mümkün olmadığının, (HMK m.114/1) Sayın Mahkeme tarafından kabulü durumunda, davacının ihbar olunan Sigorta Şirketi yönünden, değer kaybı zararının talep etmesinin mümkün olmaması nedeni ile davanın işleten ve sürücüsüne açıldığı belirtilmiştir.Dosya yeniden bilirkişilere tevdi edilmiş, düzenlenen █████/2025 tarihli ek raporda; ihbar Olunan ...Şirketinin ... ve Kasko Sigortalısı Davalı ...’nin Maliki Olduğu ... Plakalı Aracın Sürücüsü Diğer Davalı ...’in; 09.01.2023 tarihli çift araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; ASLİ KUSURLU olduğu, KUSUR ORANINININ %75 (Yüzdeyetmişbeş) olduğu, davacı ...Tic. A.Ş.’nin Maliki Olduğu Dava Konusu ... Plakalı Aracın Sürücüsü Dava Dışı ...’nın; 09.01.2023 tarihli çift araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; TALİ KUSURLU olduğu, KUSUR ORANINININ %25 (Yüzdeyirmibeş) olduğu, dava konusu ... plakalı aracın kaza tarihi 09.01.2023 itibariyle, değer kaybının kadri marufunda 140.180,00TL olacağı, 09.01.2023 tarihli trafik kazası sonrasında davacının maliki olduğu ... plakalı araçta oluşan değer kaybı tutarının kusur oranına göre hesaplanan 105.135,00TL kısmından, İhbar Olunan ...Sigorta Şirketi tarafından 05.10.2023 tarihindeki 25.000,00TL ve 14.04.2023 tarihindeki 15.000,00TL tutarların tenzili ile bakiye değer kaybı tutarının (105.135,00 – 25.000,00 – 15.000,00) Bilirkişi Heyeti Ek Raporu ... E 65.135,00TL olacağı, Sigorta Tahkim Komisyonunun █████/2023 – K... Karar Tarihi ve Sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararında belirtilen 50.000,00TL ödemenin yapıldığına dair belgenin dosya kapsamına sunulması durumunda da; bakiye değer kaybı tutarının (65.135,00 – 50.000,00) 15.135,00TL olacağı, dava konusu ... plakalı aracın 09.01.2023 tarihli hasarı sonucunda davacı tarafından aracın onarım süresi olarak belirlenen 10 (On) gün için kullanılamaması nedeniyle ve kusur oranına göre hesaplanan toplam 24.000,00TL araç mahrumiyet zararından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları, Mahkemenin 18.12.2023 tarihli Duruşma Tutanağında; “Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun tespiti yönünden öncelikle kaza olayına ilişkin kusur oranı tespit edilerek, tarafların ticari defter kayıtlarının mali müşavir bilirkişi marifetiyle incelenerek, davacının sektörel açıdan mahsup edilmesi gereken giderlerde mahsup edilerek, kazanç kaybı ve kira kaybı yönünden talep edebileceği rayiç zararının olup olmadığı hususunda bilirkişi raporu alınmasına” görevlendirmesi ile heyetlerine dosyanın tevdii edildiği görülmekte olup; dava konusu aracın TİCARİ sınıf araç olmayıp OTOMOBİL sınıfı araç olması nedeniyle, Mali Müşavir incelemesi hususuna gerek olmayacağı heyetlerince değerlendirilmekte olup, işbu hususun takdirinin Mahkemeye ait olacağı, elbette ihbar olunan sıfatı dahilinde, davada taraf olmaması sebebi ile hüküm kurulup kurulamayacağının hukuki takdiri Mahkemeye ait olmak üzere, her ne kadar yukarıda verilen yüksek yargı kararlarında haksız fiiller de araç mahrumiyeti zararının gerçek zarar olarak kabul edilmesinin gerektiği ve ZMMS (akabinde limitlerin aşılması halinde İMM sigortacısının da) sigortacılarının işbu zarardan sorumlu oldukları belirtilmiş olsa da; davada ... Sigorta Şirketinin taraf olmadığı ve işbu talep edilebilecek tutarın ihbar olunan sıfatı ile mevcut durumda sigorta şirketinden talep edilemeyeceği, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti █████/2023 – ...başvuru, █████/2023 – K- ... karar sayılı kararında; Davalı sigorta şirketine başvuru tarihi █████/2023 tarihinden itiabren 45 gün içinde muaccel olacağı tarihin █████/2023 olduğu görülse de, tahkime yapılan başvuru tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edildiği, başvurana 15.000,00 TL değer kaybı tazmiantı ödendiği görülmekle bu tutarın konusuz kaldığı, bakiye 50.000,00 TL (90.000,00 TL değer kaybı zararı hesaplandığı 25.000,00 TL nin talep öncesi ödendiği, 15.000,00 TL’nin yargılama sırasında ödendiği) değer kaybı zararının █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte talep edilen sigorta şirketinden tahsiline karar verildiği görülmekle; bilindiği üzere aynı konu, aynı taraflar arasında, aynı dava sebebine dayanarak daha önce açılmış ve bu dava görülmekte (derdest) ise aynı konunun (uyuşmazlığın) yeni bir dava konusu yapılmasının da mümkün olmadığının, (HMK m.114/1) Mahkeme tarafından kabulü durumunda, davacının ihbar olunan Sigorta Şirketi yönünden, değer kaybı zararının talep etmesinin mümkün olmaması nedeni ile davanın işleten ve sürücüsüne açıldığı belirtilmiştir.Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasıdır.Yapılan yargılama, tarafların iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;Öncelikle uyuşmazlığın tacirler arası haksız fiilden kaynaklanmakta olup zararın aynı olaydan kaynaklanması nedeniyle esasının haksız fiil - tazminat sorumluluk hallerine dayalı bulunduğu, davanın nispi ticari dava olduğu anlaşılmakla TTK 4-5 mad. uyarınca görev itirazının reddine keza alacak miktarının (kusur oranı tespiti, hasar tespiti, oranım süresi, kira kaybı vs) bilirkişi incelemesini gerektirdiği, bu nedenle belirsiz alacak davası açılmasına engel bir durum olmadığı değerlendirildiğinden bu yöndeki itirazlarının reddine karar verilmiştir.Bilindiği üzere, dava konusu uyuşmazlığın daha önce kesin bir hüküm ile çözümlenmiş olması olumsuz dava şartıdır. Birinci dava ile ikinci davanın müddeabihlerinin (konularının) yani dava ile elde edilmek istenen sonucun aynı olması, dava sebeplerinin yani davanın dayandığı olayların aynı olması ve davanın taraflarının aynı olması halinde maddi anlamda kesin hüküm oluşturur (HMK m.303).Yargısal kararlara tanınan bu yasal gerçeklik niteliğinden dolayı, aynı taraflar arasında, aynı dava sebebine dayanarak aynı konuda yeni bir dava açılamaz; açılırsa bu dava dinlenmez, dava şartı yokluğundan reddedilir (HMK m.114/1-i, m.115/2).Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti █████/2023 –... başvuru, █████/2023 – K- ...karar sayılı kararında; davalı sigorta şirketine başvuru tarihi █████/2023 tarihinden itiabren 45 gün içinde muaccel olacağı tarihin █████/2023 olduğu görülse de, tahkime yapılan başvuru tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edildiği, başvurana 15.000,00 TL değer kaybı tazmiantı ödendiği görülmekle bu tutarın konusuz kaldığı, bakiye 50.000,00 TL (90.000,00 TL değer kaybı zararı hesaplandığı – 25.000,00 TL nin talep öncesi ödendiği, 15.000,00 TL’nin yargılama sırasında ödendiği) değer kaybı zararının █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte talep edilen sigorta şirketinden tahsiline karar verildiği anlaşılmış olup, davacının ihbar olunan sigorta şirketi yönünden, değer kaybı zararının talep etmesinin mümkün olmaması nedeniyle davanın işleten ve sürücüsüne karşı açıldığı anlaşılmış olmakla davalı yanın bu yönden itirazlarının reddi gerekmiştir.6098 sayılı TBK‘nın 49 uncu maddesinin birinci fıkrası;“Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” hükmünü amir olup, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder”, şeklinde ifade edilmiştir.Konu ile ilgili olarak, Yargıtay 4.HD'nin ... E- ...-K sayılı kararında; "Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, meydana gelen kazada davacıya ait aracın hasarlandığını, aracın onarım süresince aracından mahrum kaldığını açıklayıp diğer taleplerinin yanında araç mahrumiyet bedelinin de tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir. Olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 50'nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacı tarafından araç kiraladığına dair belge veya ödeme belgeleri sunulmasa da hakim zararı belirleyebilir. Bu durumda mahkemece, davacı aracında oluşan hasarın niteliğine göre makul tamir süresinin belirlenmesi, ihtiyaçları için aracı kullanamamaktan doğan ve bu süre içinde davacının (ikame araç) ödemesi gereken bedelin ne olacağı konularında alınan bilirkişi raporuna göre davacının araç mahrumiyet bedeli talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davacının bu talebini objektif kriter ve delillerle ispatlayamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir." şeklinde karar vermiştir.Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi ile; somut olayda, kazaya karışan taraflarca tanzim edilen 09.01.2023 tarih ve 09:15 saatli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı ile kazaya karışan araçların kaza mahallindeki fotoğrafları ve araçlar üzerindeki hasar izlerine göre; sürücü...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... ili ... ilçesinde seyri esnasında seyir istikametine göre sol tarafında bulunan BP Benzin istasyonuna giriş yapmak istediği esnada aracının sağ arka çamurluk kısımları ile aynı cadde üzerinde seyir halinde bulunan sürücü ...’nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ön kısımları ile çarpışması sonucu çift araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, ihbar olunan ...Sigorta Şirketinin ... ve Kasko Sigortalısı davalı ...’nin maliki olduğu ... plakalı aracın sürücüsü diğer davalı...’in; 09.01.2023 tarihli çift araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; asli kusurlu olduğu, kusur oranınının %75 (Yüzdeyetmişbeş) olduğu, davacı ... Tic. A.Ş.’nin maliki olduğu dava konusu ... plakalı aracın sürücüsü dava dışı ...’nın; 09.01.2023 tarihli çift araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; tali kusurlu olduğu, kusur oranınının %25 (Yüzdeyirmibeş) olduğu, dava konusu ... plakalı aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el değerinin 2.582.650,00-TL, kaza sonrası ikinci el değerinin 2.442.470,00-TL olduğu buna göre dava konusu aracın kaza tarihi 09.01.2023 itibariyle, değer kaybının kadri marufunda fark tutar kadar 140.180,00-TL olacağı, 09.01.2023 tarihli trafik kazası sonrasında davacının maliki olduğu ... plakalı araçta oluşan değer kaybı tutarının kusur oranına göre hesaplanan 105.135,00-TL kısmından, İhbar olunan ... Sigorta Şirketi tarafından 05.10.2023 tarihindeki 25.000,00-TL ve 14.04.2023 tarihindeki 15.000,00-TL'lik ödenen tutarların tenzili ile bakiye değer kaybı tutarının (105.135,00 – 25.000,00 – 15.000,00) 65.135,00TL olacağı, Sigorta Tahkim Komisyonunun ...Karar Tarihi ve Sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararında belirtilen 50.000,00TL ödemenin de mahsubu ile bakiye değer kaybı tutarının (65.135,00 – 50.000,00) 15.135,00-TL olacağı, dava konusu ... plakalı aracın 09.01.2023 tarihli hasarı sonucunda davacı tarafından aracın makul onarım süresi olarak belirlenen 10 (On) gün için kullanılamaması nedeniyle ve kusur oranına göre hesaplanan toplam 24.000,00TL araç mahrumiyet zararından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları, tespit edilmiş olup, olayın oluş şekli ve dosya kapsamına uygun bilirkişi raporundaki değerlendirmelere Mahkememizce de itibar edilmekle neticeten davacının davasının kabulü ile, değer Kaybı alacağı yönünden; 09.01.2023 günlü kaza olayı nedeniyle davacı adına kayıtlı ... plakalı araç için davalı tarafın işleteni ve sürücüsü olduğu dava dışı ihbar olunan ... Sigorta şirketine sigortalı ... plaka sayılı aracın kusuru (% 75) oranında hesaplanan bakiye 15.135,00-TL değer kaybı ve mahrum kalınan süre için aracın kullanılamaması nedeniyle kazanç kaybı bedeli olarak hesaplanan 24.000,00-TL maddi zarar olmak üzere toplam 39.135,00-TL alacağın haksız fiil tarihi olan 09.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;1-Davacının davasının KABULÜ ile,1-a) Değer Kaybı alacağı yönünden; 09.01.2023 günlü kaza olayı nedeniyle davacı adına kayıtlı ... plakalı araç için davalı tarafın işleteni ve sürücüsü olduğu dava dışı ihbar olunan ... Sigorta şirketine sigortalı ... plaka sayılı aracın kusuru (% 75) oranında hesaplanan bakiye 15.135,00-TL değer kaybı ve mahrum kalınan süre için aracın kullanılamaması nedeniyle kazanç kaybı bedeli olarak hesaplanan 24.000,00-TL maddi zarar olmak üzere toplam 39.135,00-TL alacağın haksız fiil tarihi olan 09.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,2-Harçlar Kanunu gereğince ve karar tarihi itibariyle alınması gereken 2.673,31 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 934,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.738,46 TL harcın tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalılardan müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'ne göre vekalet ücreti dava değerini geçemeyeceğinden 39.135,00-TL vekalet ücretinin tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalılardan müteselsilen alınarak kendisini vekil ile temsil eden davacıya verilmesine,4-Davacı tarafından yapılan 269,85 TL peşin/nisbi harcı, 665,00 TL tamamlama harcı, 9.000,00 TL bilirkişi ödemeleri, 404,15 TL tebligat+posta+diğer masraflar, olmak üzere toplam 10.339,00 TL yargılama giderinin tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalılardan müteselsilen alınarak Hazine adına gelir kaydına,6-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,Dair, davacı vekili ile davalı vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. █████/2026Katip¸e-imzalıdırHakim¸e-imzalıdır