Kamulaştırma bedelinin tespitinde emsal değerlendirme ve taşınmaz üzerindeki irtifak hakkından kaynaklanan değer kaybının dikkate alınmaması nedeniyle Yargıtayın bozma kararlarına uyulan yerel mahkeme kararının tekrar temyiz edilmesi.
Özet: Kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasında, mahkemenin taşınmazın kamulaştırma bedelini belirlemesiyle ilgili önceki kararlarının, emsal seçimi ve tapudaki irtifak hakkından kaynaklanan değer kaybının yeterince dikkate alınmaması gerekçeleriyle Yargıtay tarafından iki kez bozulmasının ardından, yerel mahkemenin bozmaya uyarak verdiği son kararının hukuk kurallarına uygun olduğu, kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenemeyeceği tespitiyle temyiz isteminin hukuken imkan bulunmadığı ve kararın onandığı anlaşılmaktadır.
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI
: ████████ Esas, ████████ KararKARAR
: KabulTaraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili ve yol olarak tapudan terkini istemine ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.Mahkeme kararı davacı idare vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa ili, ..., ... Mahalesi 1 90... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkinini talep etmiştir.II. CEVAPDavalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaza emsal taşınmazların listesini sunmuş ve taşınmazın arsa vasfında değerlendirilmesini talep ve beyan etmiştir.III. MAHKEME KARARIMahkemenin 09.12.2014 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile bu bedelin davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile idare adına tesciline yol olarak terkinine karar verilmiştir.IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİA. Bozma Kararı1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.2. Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonucunda; Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaza somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi 9 93... parsel sayılı taşınmazın ███████ hissesi ... adına kayıtlı iken ... adına ... vekâleten hissesinin tamamı aynı soyadlı ...'na satıldığı, satılan hisse miktarı küçük bir hisse olup değerlendirmede yanıltıcı sonuçlara götürebileceğinden emsal olarak değerlendirilemeyeceği, dava konusu taşınmaza ait tapu kaydında, dava konusu taşınmazın 731 m²lik kısmında TEK lehine eski irtifak hakkının mevcut olduğu anlaşılmış olup, bu irtifak hakkının taşınmazda meydana getirmesi kaçınılmaz değer kaybının bilirkişi kurulunca dikkate alınmamış olmasının doğru olmadığı gerekçeleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen KararMahkemenin 06.09.2016 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayısıyla belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile bu bedelin davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak tapudan terkinine karar verilmiştir.C. İkinci Bozma Kararı1. Mahkemenin 06.09.2016 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.2. Dairemizce yapılan inceleme sonucundan; dava konusu taşınmazın 731 m²lik kısmında TEK lehine eski irtifak hakkı nedeniyle, taşınmazda meydana getirmesi kaçınılmaz değer kaybının bilirkişi kurulunca hatalı gerekçe ile dikkate alınmamış olmasının hatalı olduğu belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Son KararMahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarMahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz SebepleriDavacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; metrekare bedelinin fahiş belirlendiğini, taşınmazın tapu kaydındaki eski irtifak nedeni ile değer kaybı bedelinin düşülmediğini ileri sürerek kararın bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.C. Gerekçe1. Uyuşmazlık ve Hukukî NitelendirmeUyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.2. Değerlendirme1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeple;Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,11.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.