istanbul bölge adliye mahkemesinin sahte yönetim kurulu kararıyla gerçekleşen geçersiz eser işletme belgesi devirlerinden kaynaklanan marka tecavüzünün refine ilişkin istinaf kararı.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin sahte yönetim kurulu kararıyla gerçekleşen geçersiz eser işletme belgesi devirlerinden kaynaklanan marka tecavüzünün refine ilişkin istinaf kararı.

Özet: İlk derece mahkemesi, davacının tasfiye halindeki şirketinin menfaatlerini korumak amacıyla açtığı davada aktif husumet ve hukuki yararı bulunduğuna hükmederek, sahte yönetim kurulu ve imza sirküleriyle gerçekleştirilen ilk eser işletme belgesi devirlerinin yoklukla malul olduğunu, bu nedenle sonradan davalı şirketlere yapılan devirlerin de hükümsüz olduğunu ve davalıların kullanımının davacı şirketinin haklarını ihlal ettiğini tespit etmiştir; mahkeme ayrıca, eser işletme belgelerinin iadesi ile mükerrer oluşturulan belgelerin iptaline karar verirken, davalıların iyi niyetle iktisap, zamanaşımı ve cayma hakkı itirazlarını reddetmiştir.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO

: ███████ Esas

KARAR NO

: ████████

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: İSTANBUL 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2022

NUMARASI

: ████████ Esas, ███████ Karar

DAVANIN KONUSU

: Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli)

DAVA TARİHİ

: █████/2018

KARAR TARİHİ

: █████/2026

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 356. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma açılarak yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... .... AŞ.nin yönetsel imtiyazlara sahip B Grubu pay sahibi olduğunu ve şirketi münferiden temsile yetkili yönetim kurulu başkan yardımcısı olduğunu, ... AŞ.nin sahte yönetim kurulu ve sahte imza sirküleri ile aralarında ...'ın eser ve icralarının yer aldığı fonogramlara ait eser işletme belgelerinin de bulunduğu, değeri milyonları ifade eden yerli ve yabancı eserler işletme belgelerini Beşiktaş 7. Noterliği 01.12.2011 tarih ve ..., 01.12.2011 tarih ve ..., 17.02.2012 tarih ve ... yevmiye numaralı üç adet devir sözleşmesi ile ... AŞ'ye devrettiğini, devre konu sözleşmelerdeki eser işletme belgelerinin davalı şirketten alınarak dava dışı ... A.Ş.'ye iadesine hükmedildiğini, toplam 7 adet eser işletme belgesinin diğer davalı ... .... Ltd. Şti'ne devredildiğini, yokluk kararı nedeniyle devrin geçersiz olduğunu, devrin kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, ... A.Ş. ile davalı ... Ltd. Şti. arasındaki Beyoğlu 33. Noterliği'nin 04.09.2012 tarih ve ... yevmiye nolu noter satış anlaşmasının yoklukla malül olduğunun tespitine, dava konusu 7 adet eser işletme belgesinin muvafakatnameler ve taahhütnameler ile aynı tespitler için düzenlettikleri mükerrer 4 adet kayıt için ve tescil belgesinin iptaline, hüküm özetinin ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... AŞ.vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının HMK m. 114/1 e ve h bentleri uyarınca dava açma yetkisi ve dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını, TTK ve FSEK uyarınca dava hakkı bulunmadığı, ... A.Ş. şirketinin █████/2014 yılında ticaret sicilinden terkin edildiği, talep edilen haklara ilişkin hak sahipliği iddia edilen tarafın ... AŞ. olduğunu, ayrıca ... A.Ş. tarafından ... A.Ş.'ye karşı açılan eser işletme belgelerinin yoklukla malul olduğuna dair derdest davalar bulunduğu, davacı tarafından ortağı olduğu şirket aleyhine genel kurul iptal davası açıldığı, müvekkili şirketin herhangi bir tecavüzünün söz konusu olmadığı ve ...'ın eser sahibi ve icracı sanatçı olduğu savunarak, davanın usulden ve esastan reddini talep etmektedir.

Davalılar ... İtd. Şti. ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; eser işletme belgelerinin menkul mal niteliğinde olduğunu, MK m. 777 uyarınca davalı ... ...in iyi niyetle, kesintisiz ve davasız olarak 5 yıl süreyle eser işletme belgelerini mülkiyetinde bulundurduğunu ve kazandırıcı zamanaşımı ile malik olduğunu bu nedenle zamanaşımı itirazında bulunduğunu, davacının 2014 yılında ticaret sicilden terkin edilen dava dışı ... AŞ. adına FSEK uyarınca dava açma yetkisinin bulunmadığını, dava konusu eserler ve bu eserlerin tespiti yapılan fonogramlardaki esas hak sahipliği icracı sanatçı ve eser sahibi olarak ...'a ait olduğu, ...'ın bu haklarını FSEK m. 52 uyarınca ... ... veya ...'e devretme hakkı olduğu, ayıca FSEK m. 58 uyarınca cayma hakkı da bulunduğu, bu nedenle cayma hakkı koşulları alenen oluştuğundan ...'ın ...'e karşı cayma hakkını, ... ... Ltd.ye muvafakat vermek suretiyle eylemli olarak kullandığını, müvekkillerinin eser işletme belgelerinin ...'e devrinin yoklukla malul olduğunu bilmesinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davacının ortağı olduğu dava dışı tasfiye halindeki şirketin menfaatlerinin korunmasına yönelik tecavüzün tespiti, men ve ref'e yönelik açılan iş bu davada aktif husumetinin ve hukuki yararının bulunduğu, ... AŞ'nin dava dışı ... A.Ş ile yapmış olduğu eser işletme belgeleri ve fonogram devri sözleşmelerinin Ticaret Mahkemesi kararıyla yoklukla malül olduğunun tespitine dair kesinleşmiş mahkeme kararı karşısında, dava konusu fonogramların dava dışı ... AŞ. tarafından davalı ... Müziğ'e devrine ilişkin devir sözleşmelerinin yoklukla malül olduğu, devir hak ve yetkisi olmayan ... davalı ... Müziğe yapmış olduğu devirlerinde hükümsüz kılınması gerektiği, bu noktada geçersiz sözleşmeye dayalı davalı kullanımlarının dava dışı ... AŞ'in fonogram yapımcısı olmasından kaynaklı haklarını ihlal ettiği, eser işletme belgelerinin iadesi gerektiği gibi, yine davalı icracı sanatçı ile ... ... tarafından mükerrer nitelikte oluşturulan eser işletme belgelerinin de iptali gerektiği, davalı icracı sanatçının hakkın kötüye kullanılması niteliğindeki cayma beyanın dikkate alınamayacağı gibi, geçerli olduğu kabul olunsa bile dava dışı ... AŞ'nin fonogram yapımcısı sıfatından kaynaklı haklarının cayma ile ortadan kaldırılamayacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile; dava dışı ... AŞ'nin fonogram yapımcısı sıfatı ile hak sahibi olduğu fonogramlara yönelik davalıların vaki tecavüzlerinin men'i ve refine, bu kapsamda; davalı ... .... AŞ. ile davalı ... .... Ltd. Şti. Arasında düzenlenen Beyoğlu 33. Noterliğinin █████/2012 tarih ... yevmiye nolu eser işletme belgelerinin devrine ilişkin sözleşmenin yoklukla malul olduğunun tespitine, davalılardan ...'ın eser ve icralarından oluşan █████/1996 tarih ve ... eser işletme nolu kaset formatındaki Kadın isimli albüm, █████/1996 tarih ██████ eser işletme nolu cd formatındaki Kadın ismindeki albüm, █████/1999 tarih ... eser işletme nolu cd formatındaki ... isimli albüm, █████/1999 tarih ... eser işletme nolu kaset formatındaki ... isimli albüm, █████/2001 tarih ... eser işletme nolu cd formatındaki ... isimli albüm, █████/2001 tarih ... eser işletme nolu kaset formatındaki ... isimli albüm ve █████/2003 tarih ... eser işletme nolu kaset/cd formatındaki ... 2003 isimli albümün davalı .... Ltd. Şti. Devrinin iptali ile dava dışı İstanbul ... Memurluğu'nun ... sicil nosunda kayıtlı tasﬁye halinde ... .... AŞ'ye iadesine, mükerrer kayıt niteliğindeki ...'ın eser ve icralarından oluşan █████/1999 tarih... eser işletme nolu cd formatındaki ... isimli eser, █████/2001 tarih ... eser işletme nolu cd formatındaki ... isimli albüm, █████/2001 tarih ... eser işletme nolu kaset formatındaki... isimli albüm, █████/2003 tarih ... eser işletme nolu kaset cd formatındaki Kadın isimli albümlere ilişkin eser işletme belgelerinin iptaline, hüküm özetinin ilanına karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı ... AŞ.vekili vekili istinaf dilekçesinde;

-Davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, tasfiye memuru sıfatını da haiz olmadığını, davacının İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ E. sayılı dosyasında yapılacak işlemlerle sınırlı olmak kaydıyla tasfiye memuru olarak atandığını, davacı gerçek kişinin şirket adına dava açması hukuken mümkün olmadığının aşamalarda verilen bölge adliye mahkemesi kararı ile de sabit olduğunu, mahkemenin, davacının taraf ve dava ehliyetinin bulunmaması ve dava takip yetkisine sahip olmaması nedeniyle davayı usulden reddetmesi gerekmekte iken davanın esasına girilerek karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu,

-Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını, HMK madde 152 ve 273 hükümleri uyarınca dosyaya bilirkişilere yöneltilmek üzere sunulan birtakım soruların cevaplanmadığını, dosyadaki bilgi ve belgeler eksik değerlendirildiğini, itirazların giderilmesi için ek rapor alınmadığını,

-Davalılardan ... eser sahibi ve icracı sanatçı olup hak sahipliğinin görmezden gelindiğini,

- Dosya kapsamında davacının ve dava dışı ...'in fonogram yapımcısı olduğuna ve işbu tecavüz davasını açmaya ehil olduklarına ilişkin belge sunulmadığını, ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalılar ... İtd. Şti. ve ... vekili istinaf dilekçesinde, cevap dilekçesindeki savunmalarını da tekrar ederek;

-Davaya cevapları arasında bulunan zamanaşımı itirazının değerlendirilmediğini,

-Davacının hiçbir suretle FSEK korumasından faydalanabilecek sıfatlara haiz olmadığını, bu yöndeki itirazlarının ihtisas mahkemesince FSEK'in açık hükmüne rağmen davacının nasıl, hangi sıfat ile yargılamaya taraf olduğunun açıklanmadığını,

-İstanbul BAM 16.HD'nin huzurdaki işbu dava için tatbik ettiği █████████ E. █████████ K. sayılı kararı dikkate alındığında yerel mahkemenin kanaatinin aksine davacının taraf ve dava ehliyeti bulunmadığını,

-Dava dışı ... A.Ş'nin, İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ E. sayılı dosyasından █████/2018 tarihli ek karar ile sadece İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ Esas sayılı dosyasında yapılacak işlemler ile sınırlı olmak üzere tasfiye memuru olarak atandığını, daha sonra tasfiye memurluğunun kaldırıldığını, davacının işbu davanın açıldığı tarihte genel yetkili tasfiye memuru olmadığını, davacının, dava dışı şirket adına hareket etme, işbu dava gibi mesnetsiz ve kötü niyetli davaları ikame etme hak ve yetkisi olmadığını,

-Uyuşmazlık konusu eserlerin yegane hak sahibi davalı sanatçı ...'ın ilgili eserlerin hem eser sahibi hem de icracı sanatçısı olduğunu, eser sahibinin karşı cayma hakkını, müvekkil şirkete muvafakat vermek suretiyle eylemli olarak kullanmak durumunda kaldığını,

- Müvekkili şirkete ait eser işletme belgesine konu eserler ile dava dışı şirkete ait fonogramların aynı olmadığını, davacının bu iddiayı ispatlaması gerektiğinde ara karardan rücu talep etme sureti ile ispat külfetinden kaçındığını, ancak davacının bu tutumunun herhangi bir inceleme yapılmaksızın fonogramların aynı olduğu kanaatine ulaşmasına sebebiyet verdiğini, bu yönde bir ikrarları olmamasına rağmen, davacı yanca bila tarihli beyanları gerekçe gösterilerek zımni ikrar yansıtıldığını, yerel mahkeme de buna itibar eder tavır takınarak eser incelemesinden imtina ettiğini, yerel mahkemenin bu tutumu sebebi ile cevap dilekçesini ıslah ettiklerini, ancak ıslah dilekçesinin de yerel mahkeme tarafından göz ardı edildiğini,

-Taşınır mal devrine ilişkin MK hükümlerinin dikkate alınması gerektiğini, açıklanan nedenlerle kararın bütünü ile hukuka aykırı olduğunu, ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DAİREMİZ KARARI

Dairemizin █████/2024 tarih ve ████████ Esas, █████████ Karar sayılı ilamı ile; dava dışı ... Aş'ye ait davaya konu fonogramlara tecavüzün tespitini, tespiti, men'i ve ref'ini talep etme hakkı, dava dışı şirkete ait olup, uyuşmazlığa konu dava, paydaş sıfatıyla açılacak davalardan olmadığı, ayrıca davacının ortağı olduğu dava dışı ... AŞ, davadan önce █████/2014 tarihinde 6102 sayılı TTK'nın geçici 7.maddesi uyarınca terkin edilmiş olup, dava tarihi itibariyle davacının terkin edilmiş şirketin hissedarı sıfatıyla da dava açma hakkı bulunmadığı gerekçesiyle, davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacının sıfat yokluğu (aktif husumet) nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ

Dairemiz kararı davacı tarafından yasal süresi içinde temyiz edilmiştir.

YARGITAY BOZMA İLAMI

Dairemizin █████/2024 tarih ve ████████ Esas, █████████ Karar sayılı ilamı Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin █████/2025 tarih ve ████████ Esas, █████████ Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Yargıtay Dairesi bozma ilamında; "Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesince yalnızca genel kurul kararının butlanı ve şirket yöneticisinin sorumluluğu davalarını açma hakkının ortaklara tanındığı, işbu davanın paydaş sıfatıyla açılacak davalardan olmadığı, dava dışı şirketin terkin edilmesine rağmen açılan davalarla sınırlı olarak ihya edildiği, bu itibarla davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de, davacı yanca davalı şirketler arasındaki devrin konusunu oluşturan eser devir sözleşmelerinin yoklukla malul olduklarının tespitine, eser işletme belgelerinin dava dışı ... A.Ş.'ye iadesine karar verildiği halde eserler üzerinde tasarruf hakkı bulunmayan davalı ... A.Ş.'nin muvazaalı olarak dava konusu eserleri diğer davalı şirkete devrettiğinin, başka bir anlatımla eserlerin davacının ortağı olduğu dava dışı şirketin malvarlığından dayanaksız olarak çıktığının iddia edildiği, devri gerçekleştiren davalı ... A.Ş.'nin hak sahibi olmasının gerektiği, bu kapsamda yapılan incelemede, davacı tarafından davalı ... A.Ş. ile ...'e yönelik açılan davada, İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 02.02.2016 tarih ve 2016/8 E., ███████ K. sayılı ilamı ile ".... .... A.Ş'nin 17.11.2011 günlü olağanüstü genel kurul kararları ile aynı tarihli yönetim kurulunun 4 numaralı kararının yoklukla malul olduğunun mahkeme kararıyla tespit edilmesi nedeniyle davalı ...’in ... .... A.Ş'nin genel müdürü seçilmesi kararına istinaden adı geçen şirketi temsilen düzenlediği dava konusu 3 adet eser devir sözleşmesini düzenleme yetkisinin bulunmadığının anlaşıldığı, 3 adet eser devir sözleşmesi ile sahip olmadığı yetkiyi kullanarak bu sözleşmelerde belirtilen eser işletme belgelerini diğer davalı şirkete devretmesinin mümkün olmadığı, ... .... A.Ş. ortağı olan davacının sözleşmelerin yokluğu hükmünü doğuracak hususlarda dava açmakta menfaatinin bulunması sebebiyle aktif husumete sahip olduğu gerekçesiyle ... .... A.Ş. ile davalı ... arasında yapılan eser işletmeleri ile fonogram devri sözleşmelerinin her birinin yoklukla malul olduklarının tespitine ve devir sözleşmeleri ile davalı şirkete geçen tüm eser işletme belgelerinin davalı şirketten alınarak ... .... A.Ş'ye iadesine..." karar verildiği, hükmün Dairemizin 21.12.2017 tarih ve █████████ E., █████████ K. sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği, bu itibarla davacının ortağı olduğu dava dışı şirketin elinden usulsüz çıkan 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunundan kaynaklanan haklarına dayalı olarak zararının bulunduğu, davalılardan ...'ın diğer eserlerinin yapım şirketi olan davalı .... Ltd. Şti. ile yukarıda bahsi geçen dosyada da davalı olup kesinleşen mahkeme kararı sonrasında hak sahipliği bulunmadığı tespit edilen ... A.Ş. arasında gerçekleştirilen sözleşmenin geçersizliğine ve eserlerin dava dışı şirkete iadesine ilişkin istemli davada davacı yanca önceki sözleşmelerin geçersizliklerine, muvazaaya ve mutlak butlan hallerine dayanıldığı da dikkate alınarak davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu anlaşılmıştır.

Diğer yandan eldeki davada dava dışı ... A.Ş.'nin taraf sıfatı bulunmasa da dolaylı zarar nedeni ile dava açtığı anlaşılan davacı yanca dava konusu eserlerin şirkete iadesinin istenildiği, ticaret sicilinden terkin edilmiş olması nedeni ile tüzel kişiliği sona erdirilmiş şirket lehine dava konusu eserlerin iadesine karar verilmesi durumunda bunların şirket hesabına geçeceği de dikkate alınarak davacı yana işbu davanın özelinde süre verilerek şirketin ihyasının sağlanması gerekmektedir.

Hal böyle olunca, Bölge Adliye Mahkemesince, dava dışı şirketin pay sahibi olan davacının ilgili sıfatıyla dava açabileceğinin kabulü ile dava dışı ... A.Ş.'nin ihyası da sağlanarak işin esasının incelenmesi gerekirken bu husus nazara alınmadan davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddi doğru görülmemiştir." gerekçesine yer vermiştir.

GEREKÇE

Dava, davacının ortağı olduğu şirkete ait fonogramlara vaki tecavüzün, tespiti, men'i ve ref'i ile, davalı şirketler arasındaki █████/2012 tarihli devir sözleşmesinin yoklukla malul olduğunun tespiti, devir sözleşmesine konu 7 adet fonogram /eser işletme belgesinin davacının paydaşı olduğu şirkete iadesi, mükerrer kayıt ve tescil belgesinin iptali talebine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince yukarıda yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş, davalıların istinafı üzerine verilen bu karar; Dairemizin ████████ Esas, █████████ Karar sayılı ilamı ile, dava dışı ... Aş'ye ait davaya konu fonogramlara tecavüzün tespitini, tespiti, men'i ve ref'ini talep etme hakkının, dava dışı şirkete ait olduğu, uyuşmazlığa konu davanın, paydaş sıfatıyla açılacak davalardan olmadığı, ayrıca davacının ortağı olduğu dava dışı ... AŞ'nin davadan önce █████/2014 tarihinde 6102 sayılı TTK'nın geçici 7.maddesi uyarınca terkin edildiği, dava tarihi itibariyle davacının terkin edilmiş şirketin hissedarı sıfatıyla da dava açma hakkı bulunmadığı gerekçesiyle, davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacının sıfat yokluğu (aktif husumet) nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dairemiz kararı, davacı tarafın temyizi üzerine Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin █████/2025 tarih ve ████████ Esas, █████████ Karar sayılı ilamı ile; davacının ortağı olduğu dava dışı şirketin elinden usulsüz çıkan FSEK'ten kaynaklanan haklarına dayalı olarak zararının bulunduğu, davacının önceki sözleşmelerin geçersizliklerine, muvazaaya ve mutlak butlan hallerine dayanıldığı da dikkate alınarak davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu, dava dışı şirketin pay sahibi olan davacının ilgili sıfatıyla dava açabileceğinin kabulü ile dava dışı ... A.Ş.'nin ihyası da sağlanarak işin esasının incelenmesi gerekirken bu husus nazara alınmadan davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddi doğru görülmemiştir gerekçesiyle bozulmuştur.

Yargıtay bozma ilamında, davacının muvazaaya ve mutlak butlan hallerine dayanması nedeniyle ortağı olduğu dava dışı şirket adına davayı açabileceği belirtilmiş ve davacıya ortağı olduğu dava dışı şirketin ihyası için süre verilmesi gerektiğine hükmedilmiştir.

Dairemizin bozma öncesi ilamında belirtildiği üzere; davacının ortağı olduğu dava dışı ... AŞ; davadan önce █████/2014 tarihinde 6102 sayılı TTK'nın geçici 7.maddesi uyarınca terkin edilmiş, terkin ile birlikte adı geçen şirketin tüzel kişiliği ve dolayısıyla davacının şirket ortaklığı sıfatı sona ermiştir. Bu durumda davacının önce dava dışı ... AŞ'nin ihyasını sağlayarak, önce ortaklık sıfatını kazanması, daha sonra da ortak sıfatıyla işbu davayı açması gerekmektedir. Davacının, dava tarihi itibariyle terkin edilerek tüzel kişiliği sona eren, başka bir deyişle ortada olmayan bir şirketin ortağı sıfatıyla dava açması mümkün olmayıp, işbu davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddi gerektiğinden; Yargıtayın bozma kararına direnilmesine karar vermek gerekmiş ve davacının sıfat yokluğu (aktif husumet) nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Dairemizin ████████ Esas, █████████Karar sayılı ve █████/2024 tarihli kararında DİRENİLMESİNE,

2-Davacının sıfat yokluğu (aktif husumet) nedeniyle davanın reddine,

3-İlk derece yargılaması yönünden;

a)Alınması gereken 732,00 TL harçtan, peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 696,10 TL harcın davacıdan hazineye irad kaydına,

b)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

c)Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olan 95,00 TL'nin davacıdan alınarak, davalılar ... ve ... 'a verilmesine,

d)Davalı ... ...A.Ş tarafından yapılan yargılama gideri olan 75,10 TL'nin davacıdan alınarak, davalı ... ...A.Ş verilmesine,

e)Davalılar lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 55.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine,

4-İstinaf yargılaması yönünden;

a)Davalılar tarafından yatırılan istinaf peşin harçlarının talepleri halinde davalılara iadesine,

b)İstinaf aşamasında davalı ... ...A.Ş tarafından yapılan yargılama gideri olan 492,00 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 154,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 646,00 TL'nin davacıdan alınarak, davalı ... ...A.Ş verilmesine,

c)İstinaf aşamasında davalılar ... Limited Şirketi ve ... tarafından yapılan yargılama gideri olan 492,00 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 20,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 512,00 TL'nin davacıdan alınarak, bu davalılara verilmesine,

d)İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

e)İstinaf incelemesi duruşmalı yapıldığından ve bir duruşma icra edildiğinden davalılar yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 22.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

5-Gerek ilk derecede gerekse istinaf aşamasında yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısımların karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadelerine,

Dair, duruşmalı yapılan inceleme sonunda taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde Temyiz Yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.█████/2026