2. Hukuk Dairesi, davalı erkeğin ihtiyati tedbir yönünden temyiz dilekçesini kesinlik nedeniyle reddederken, davacı kadının tüm temyiz itirazlarını da usul ve kanuna uygun bularak bölge adliye mahkemesi kararını onamıştır.
Özet: Yüksek mahkeme, davalı erkeğin ihtiyati tedbir kararına ilişkin temyiz itirazını, geçici hukuki koruma kararlarının kanunen temyiz edilemez nitelikte olması gerekçesiyle reddederken, davacı kadının tüm temyiz iddialarını ise yerinde görmeyerek, bölge adliye mahkemesinin usul ve kanuna uygun bulunan hem asıl hem de karşı davaya yönelik kararını onamış; ayrıca davacıdan davalıya vekalet ücreti ödenmesine ve temyiz giderlerinin davacıya yükletilmesine hükmetmiştir.
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiş ve incelemenin duruşmalı olarak yapılması davacı kadın vekili tarafından talep edilmiş olup kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 17.02.2026 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.Belli edilen günde duruşmalı temyiz eden davacı ... vekili Av. ... ile karşı taraf temyiz eden davalı ... vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 26.02.2026 tarihinde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:1. Davalı erkek vekilinin ihtiyati tedbir yönünden temyiz dilekçesinin incelemesinde;Geçici hukuki korumalar hakkında verilen kararlar, HMK'nin 362/1, f maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu kararın kesin olması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352/1, b maddesi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.Dosya içeriğine göre, İlk Derece Mahkemesince ihtiyati tedbir kararı verildiği, istinaf aşamasında davalı erkek vekili tarafından ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talep edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince ihtiyati tedbir kararının devamına karar verildiği anlaşılmakla; davalı erkek vekilinin ihtiyati tedbir yönünden temyiz dilekçesinin karar kesin olduğundan reddine karar vermek gerekmiştir.2. Davacı kadın vekilinin temyiz itirazlarının incelemesinde;Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı kadın vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARARAçıklanan sebeplerle;1. Davalı erkek vekilinin ihtiyati tedbir yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE,2. Davacı kadın vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının asıl ve karşı dava yönünden 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,40.000,00 TL vekâlet ücretinin davacı ...'tan alınarak kendisini duruşmada vekil ile temsil ettiren ...'a verilmesine,Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,Peşin alınan harcın istek halinde yatıran davalıya iadesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,26.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.