ankara bölge adliye mahkemesi, "kaynak elektrodu" emtiasında benzer markalar arasındaki iltibas tehlikesi nedeniyle marka hükümsüzlüğü ve kurum kararının iptali davasını inceleyerek ilk derece mahkemesi kararını değerlendirdi.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi, "kaynak elektrodu" emtiasında benzer markalar arasındaki iltibas tehlikesi nedeniyle marka hükümsüzlüğü ve kurum kararının iptali davasını inceleyerek ilk derece mahkemesi kararını değerlendirdi.

Özet: Bu hukuki metin, davacının "..." ibareli seri markaları ile davalının "..." ibareli yeni marka başvurusu arasındaki iltibas ve karıştırılma tehlikesine ilişkin bir uyuşmazlığı ele almaktadır. Davacı, kendi tescilli markalarına benzerlik ve kötü niyet iddialarıyla davalı markasının tesciline itiraz ederken; davalı, markanın aile şirketlerince uzun süredir kullanıldığını ve ticari bir benzerlik olmadığını savunmuştur. İlk derece mahkemesi, davacının belirli tescilli markaları ile davalı markasının, özellikle kaynak elektrodu ve benzeri ürünlerde, ilişkilendirilme veya karıştırılma tehlikesi taşıdığına hükmetmiş ve davalılar bu kararı istinaf etmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ

Esas-Karar No

: ████████ - █████████

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO

: ████████

KARAR NO

: █████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2024

NUMARASI

: ████████ E. - ███████ K.

DAVANIN KONUSU

: Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali Marka Hükümsüzlüğü

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen █████/2024 tarih ve ████████ E. - ███████ K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibaresini içeren çeşitli markalarının bulunduğunu, davalının bu marka ile iltibas yaratacak şekilde ███████████ sayılı "... ..." ibareli markanın adına tescilini talep ettiğini, müvekkilinin başvuruya itirazının YİDK'nın 2023-M-3679 sayılı kararı ile reddedildiğini, oysa markanın müvekkiline ait seri nitelikteki "..." markalarına ayırt edilemeyecek kadar benzer olup iltibas yarattığını, dava konusu markaya eklenen "..." ve "..." ibarelerinin markaya ayırt edicilik kazandırmadığını, aksine müvekkilinin "..." ibareli markalarının serisi izlenimi yarattığını, markaların orta seviyedeki tüketiciler tarafından karıştırılacağını, dava konusu marka başvurusunun tescilinin talep edildiği 07. sınıfın müvekkilinin markaları kapsamında bulunan sınıflarla birebir/benzer/bağlantılı olduğunu, müvekkili şirket ile aynı sektörde faaliyet gösteren davalı şahsın müvekkiline ait “...” ibareli markaları bilmemesinin imkansız olduğunu, davaya konu başvurunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, davalı ...'İN 2023-M-3679 sayılı YİDK kararının iptalini ve ███████████ sayılı markanın "kaynak elektrodu" emtiası açısından kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı şahıs vekili, müvekkilinin uzman mekatronik mühendisi olduğunu, aile şirketi olan dava dışı ... A.Ş.’de yönetici olarak çalıştığını, mezkur şirketin iştigal alanının kaynak sektörü olduğunu, dava konusu "... ..." ibareli markanın █████/1997 tarihinden beri aile şirketinin tescilli markası olduğunu, markanın dava dışı şirketin satışını yaptığı kaynak elektrodu ürününde kullanıldığını, işbu ürünün ağır sanayi sektöründe (santraller, madenler, fabrikalar) kırılan veya aşınan parçaların tamirinde kullanıldığını, "..." kelimesinin İngilizce "..." kelimesinin "dayanıklılık/süreklilik" ve "..." kelimesinin "kaynak" anlamına geldiğini, taraf markaları arasında bir benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacının itiraza/davaya mesnet gösterdiği, ██████████, ██████████ sayılı markaların başvurusu/tescili geçersiz olduğundan; ███████████, ███████████, ███████████, ███████████, ███████████, ███████████, ███████████, ███████████, ███████████, ███████████, ███████████ sayılı markaların ise dava konusu marka başvurusundan sonraki tarihli olduğu anlaşıldığından yapılan incelemede dikkate alınmadığı, YİDK kararının iptali davası bakımından dava konusu edilen emtiaların; “06. sınıf: Özlü telleri (kaynak ve lehim telleri ve çubukları) 07. sınıf: Kaynak Elektrodu.” iken, kısmen hükümsüzlük davası bakımından dava konusu edilen emtianın; “07. sınıf: Kaynak Elektrodu.” emtiası olduğu, davacıya ait markaların ise; 01, 07, 08, 09, 11, 12, 17, 19, 20, 21, 35, 37. sınıflarda tescilli bulunduğu, davacının ██████████ sayılı "... ..." ibareli markasının “07. sınıf: Elektrikli kaynak makine elektrotları” emtiasında tescilli olduğu, bu emtianın dava konusu marka kapsamında yer alan (hem kısmen hükümsüzlük hem YİDK kararının iptali davası bakımından dava konusu edilen) “07. sınıf: Kaynak Elektrodu” emtiası ile aynı/aynı tür bulunduğu, YİDK kararının iptali davası bakımından dava konusu edilen “06. sınıf: Özlü telleri (kaynak ve lehim telleri ve çubukları)” emtiasının ise davacıya ait markalar kapsamında doğrudan bulunmasa da davacı markasında yer alan “Elektrikli kaynak makine elektrodları” ile benzer/ilişkili ürünler olduğu ve aynı alıcı kitlesine hitap ettiği, davacıya ait diğer itiraza/hükümsüzlüğe mesnet markalar ile dava konusu marka arasında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesinin bulunmadığı, dava konusu markada "..." ibaresinin alt satırda konumlandırıldığı da gözetildiğinde, her ne kadar "..." ibaresi "..." ibaresiyle birleşik yazılmışsa da sektördeki kişilerin "..." ibaresinin anlamını kolaylıkla kavrayacağından ve bu sebeple "..." ibaresi tanımlayıcı olduğundan, dava konusu markada yer alan "..." ve "..." ibarelerinin bağımsız vasıflarını korumaya devam ettiği, dolayısıyla dava konusu markanın esaslı unsurlarından birinin "..." ibaresi olduğu, davacıya ait ██████████ sayılı "... ..." ibareli markada "..." ibaresinin bilinen bir anlamının bulunmadığı, "..." sözcüğünün somut ayırt ediciliğinin olmadığı, buna göre söz konusu markanın esas unsurunun "..." sözcüğü olduğu, davaya konu emtialar her ne kadar dikkatli ve bilinçli tüketici kesimine hitap etse de, söz konusu tüketici kesiminin her hal ve şartta markalar arasında ilişki kurmayacağının söylenemeyeceği, dolayısıyla dava konusu marka ile davacıya ait ██████████ sayılı marka arasında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesinin bulunduğu, her ne kadar davalı şahıs vekili "... ..." sayılı markanın tescilinin 1997 yılından beri müvekkilinin ailesine ait olan ... Sanayi ve Ticaret A.Ş'ye ait olduğunu ileri sürmüş ise de bu hususun davalı şahsa müktesep hak sağlayamayacağı, davalı şahsın dava dışı tüzel kişiye ait önceki tarihli tescili dayanak göstererek, işbu davaya konu marka başvurusu bakımından tescil hakkının bulunduğunu ileri sürmesinin kabul edilemeyeceği, davalı şahsın kötü niyetle hareket ettiğini gösterir somut olgu ileri sürülmediğinden kötü niyet iddiasına dayalı istemlerin yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 2023-M-3679 sayılı YİDK kararının iptaline, dava konusu ███████████ sayılı markanın "Kaynak Elektrodu" emtiası bakımından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

: Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, "..." kelimesinin ayırt ediciliği düşük bir ibare olduğunu, davalı markasında da ayırt edici değişikliklerin yapılmış bulunduğunu, bir bütün olarak okunup algılanacak davalı markası ile davacı markaları arasında ilgili tüketicilerin ilişki kurmasının mümkün olmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve talebi doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı şahıs vekili istinaf başvuru dilekçesinde, görsel ve işitsel olarak markalar arasında bir benzerlik bulunmadığını, müvekkilinin markası altında üretilen ürünleri alacak olan kimselerin bilinç düzeyi yüksek tüketiciler olduğunu, ürünü satan firmanın da zaten müvekkilinin ailesine ait 30 yıllık ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. olduğunu, bilirkişi heyetinde kaynak alanında uzman bir makine mühendisinin veyahut mekatronik mühendisinin bulunması gerektiğini, davacı firmanın kaynak elektrodu satmadığınının sabit olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

: Dava, marka ile ilgili kurum kararlarının iptali markanın kısmen hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve YİDK kararının iptali davası bakımından dava konusu edilen emtiaların; “06. sınıf: Özlü telleri (kaynak ve lehim telleri ve çubukları) 07. sınıf: Kaynak Elektrodu.” iken, kısmen hükümsüzlük davası bakımından dava konusu edilen emtianın “07. sınıf: Kaynak Elektrodu.” olduğu, davacıya ait markaların ise; 01, 07, 08, 09, 11, 12, 17, 19, 20, 21, 35, 37. sınıflarda tescilli bulunduğu, davacının ██████████ sayılı "... ..." ibareli markasının “07. sınıf: Elektrikli kaynak makine elektrotları” emtiasında tescilli olduğu, bu emtianın dava konusu marka kapsamında yer alan (hem kısmen hükümsüzlük hem YİDK kararının iptali davası bakımından dava konusu edilen) “07. sınıf: Kaynak Elektrodu” emtiası ile aynı/aynı tür bulunduğu, YİDK kararının iptali davası bakımından dava konusu edilen “06. sınıf: Özlü telleri (kaynak ve lehim telleri ve çubukları)” emtiasının ise davacıya ait markalar kapsamında doğrudan bulunmasa da davacı markasında yer alan “Elektrikli kaynak makine elektrodları” ile benzer/ilişkili ürünler olduğu ve aynı alıcı kitlesine hitap ettiği, davacıya ait diğer itiraza/hükümsüzlüğe mesnet markalar ile dava konusu marka arasında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesinin bulunmadığı, ibareler bakımından ise sektördeki kişilerin dava konusu markada yer alan "..." ibaresinin anlamını kolaylıkla kavrayacağından ve bu sebeple "..." ibaresi tanımlayıcı olduğundan, dava konusu markada yer alan "..." ve "..." ibarelerinin bağımsız vasıflarını korumaya devam ettiği, dolayısıyla dava konusu markanın esaslı unsurlarından birinin "..." ibaresi olduğu, davacıya ait ██████████ sayılı "... ..." ibareli markada yer alan "..." sözcüğünün somut ayırt ediciliğinin olmadığı, buna göre söz konusu markanın esas unsurunun "..." sözcüğü olduğu, taraf markalarında ortak asıl unsur olan "..." ibaresinin bilinen bir anlamının bulunmadığı, bu durumda davaya konu emtialar her ne kadar dikkatli ve bilinçli tüketici kesimine hitap etse de, söz konusu tüketici kesiminin her hal ve şartta markalar arasında ilişki kurmayacağının söylenemeyeceği, dolayısıyla dava konusu marka ile davacıya ait ██████████ sayılı marka arasında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesinin bulunduğu, Yargıtay 11. HD'nin "..." ibaresini davacı markaları ile benzer gören 26.05.2025 tarih ve █████████ E.- █████████ K., "..." ibaresini davacı markaları ile benzer gören 20.05.2024 tarih ve ████████ E.- █████████ K., "..." ibaresini davacı markaları ile benzer gören 16.01.2023 tarih ve █████████ E.- ████████ K. sayılı kararlarının da aynı yönde olduğu anlaşılmakla, davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1-Davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu uyarınca ayrı ayrı alınması gereken 732,00-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalılar tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 427,60-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 304,40-TL'nin davalılardan ayrı ayrı tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3-İstinaf aşamasında davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdelerinde bırakılmasına,

4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile █████/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH

: █████/2026

Başkan

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.