Yargıtay, çocuğun cinsel istismarı ve sarkıntılık suçlarından verilen beraat ve mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz istemlerini esastan reddederek Bölge Adliye Mahkemesi kararlarını onadı.
Özet: Sakarya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin çocuğun cinsel istismarı suçundan verdiği mahkumiyet kararları üzerine yapılan istinaf incelemesinde Bölge Adliye Mahkemesi, sanığı bir mağdur yönünden beraat ettirirken, diğer iki mağdur yönünden eylemleri sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı olarak değerlendirerek mahkumiyet hükümleri kurmuştur; Yargıtay ise hem sanık müdafiinin hem de katılan vekillerinin bu kararlara karşı yaptığı tüm temyiz başvurularını, yargılama sürecinde usul ve kanuna aykırılık bulunmadığı, delillerin doğru değerlendirildiği ve suç vasfı ile yaptırımların yerinde olduğu gerekçesiyle esastan reddederek Bölge Adliye Mahkemesinin hükümlerini oy birliğiyle onamıştır.
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.SUÇLAR
: Çocuğun cinsel istismarı, sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarıHÜKÜMLER
: Beraat, mahkumiyet vekili, katılan mağdur ... vekiliTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaBölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇSanık hakkında katılan mağdurlara karşı ayrı ayrı çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Sakarya 1. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçtan mağdur sayısınca mahkumiyetine dair hükümlerin istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi hükümlerinin kaldırılması ile sanığın katılan mağdur ...'ya yönelik atılı suçtan beraatine, katılan mağdurlar ... ve ...'a yönelik ise eylemleri sebebiyle sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan ayrı ayrı mahkumiyetine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİA. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemiÖzetle, sanığın savunmalarının Mahkemece değerlendirilmediğine, mahkumiyet kararlarının ve bu hükümlere ilişkin yapılan arttırım ile zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna ve mahkumiyet hükümlerinin sanık lehine bozulması gerektiğine ilişkindir.B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemiÖzetle, mahkumiyet hükümleri yönünden eylemlerin sarkıntılık düzeyini aştığına beraat hükmü yönünden ise eylemin sübut bulduğuna, katılan Bakanlık lehine vekalet ücreti verilmesi ile hükümlerin sanık aleyhine bozulması gerektiğine ilişkindir.C. Katılan Mağdur ... Vekilinin Temyiz İstemiÖzetle, sanığın atılı eylemi gerçekleştiridiğine, suçun sabit olduğuna, delillerin takdirinde yanılgıya düşüldüğüne ve hükmün sanık aleyhine bozulması gerektiğine ilişkindir.D. Katılan Mağdur ... Vekilinin Temyiz İstemiÖzetle, delillerin takdirinde hataya düşüldüğüne ve sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması nedeniyle hükmün sanık aleyhine bozulması gerektiğine ilişkindir.III. GEREKÇEA. Sanık Hakkında Katılan Mağdur ...'a Karşı Kurulan Hüküm Yönünden5271 sayılı Kanun'un 2 88... . maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı hukuka kesin aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, gerçekleştirilen yargılamaya, Bölge Adliye Mahkemesinin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.B. Sanık Hakkında Katılan Mağdurlar ... ile ...'e Karşı Kurulan Hükümler Yönünden5271 sayılı Kanun'un 2 88... . maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı hukuka kesin aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.IV. KARARGerekçenin (A) ve (B) bölümlerinde açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafii, katılan Bakanlık vekili, katılan mağdur ... vekili ve katılan mağdur ... vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılıKanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Sakarya 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,10.02.2026 tarihinde karar verildi.