Davacı tarafından tapu siciline güvenilerek satın alınan taşınmazların kadastro yenilemesi sonrası yüzölçümü düşüşü nedeniyle Türk Medeni Kanunu 1007. maddesi uyarınca Hazineden talep edilen tazminat davasının onanması.
Özet: Davacının tapu siciline güvenerek satın aldığı taşınmazlarının yenileme kadastrosu sonucunda yüzölçümlerinin düşmesiyle uğradığı zararın Türk Medeni Kanununun 1007. maddesi uyarınca tazmini talebiyle açtığı davanın, ilk derece mahkemesince kabul edilmesi üzerine, davalı Hazinenin istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesi tarafından esastan reddedilerek tazminat kararının onanması ve bu kararın davalı Hazine tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay tarafından da usul ve kanuna uygun bulunarak temyiz itirazlarının reddedilmesiyle tazminat kararının kesinleştiği anlaşılmaktadır.
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ Esas, ████████ KararKARAR
: Esastan retİLK DERECE MAHKEMESİ
: Körfez 2. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ Esas, ████████ KararTaraflar arasındaki uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun 1007 nci maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Kocaeli ili, ... ilçesi, ... köyü eski 1617 parsel yeni 1 71... parsel numaralı 2920 m² taşınmazı, eski 1700 parsel yeni 1 72... parsel sayılı 5780 m² taşınmazı ve eski 751 parsel yeni 1 55... parsel sayılı 3200 m² taşınmazları satın aldığını, ancak davacının tapu siciline güvenerek satın aldığı taşınmazların yüzölçümünün 2022 yılında yapılan 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/A maddesi uyarınca yenileme kadastrosu neticesinde yüzölçümlerinin düştüğünü, uğranılan zararın tazminini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.IV. İSTİNAFA. İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.B. İstinaf SebepleriDavalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; zarardan davalının sorumluluğunun bulunmadığını, taşınmazın değerinin yüksek belirlendiğini, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.C. Gerekçe ve SonuçBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taşınmazın bulunduğu bölgedeki coğrafi durum ve toprak yapısı itibarıyla kapitalizasyon faiz oranının %4 oranında alınmasında, taşınmazın konumu ile taşınmazı o bölgedeki diğer taşınmazlardan ayıran özelliklerde gözetilmek suretiyle objektif değer artış oranının %85 uygulanmasında ve hükmedilen tazminata dava tarihinden itibaren faiz işletilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı, davacı taraf yararına nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi ve keşif harcının yargılama giderine de dahil edilerek yargılama giderlerinin davalı idareye yüklenmesi de doğru görüldüğünden; davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz SebepleriDavalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.C. Gerekçe1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 ncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARDavalı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,09.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.