İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin, banka ile borçlular arasındaki genel kredi sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasında tarafların sulh olması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair kararı.
Özet: Genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle açılan bu davada, yargılama sürecinde tarafların borcu haricen tahsil ederek karşılıklı sulh sağlaması ve davanın konusuz kalması üzerine mahkeme, uyuşmazlığın sulh yoluyla çözülmüş olması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının talebi doğrultusunda vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta da karar verilmesine yer olmadığına ve yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına hükmetmiştir.
T.C.
İSTANBUL7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptaliDAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda:GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile ...Ltd.Şti. arasında akdedilen █████/2023 tarihli ve 15.000.000 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden banka tarafından müşteriye kredi kullandırıldığını, diğer davalı ...' in sözleşmeyi müşterek borçlu / müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borçlarının vadesinde ödenmemesi nedeniyle davalı-borçlulara ... 2.Noterliği’nin ...tarih ve ... yevmiye numarası ile ihtarname gönderilerek hesapların kat edildiğini, İhtarnamede belirtilen süre içerisinde davalılar tarafından müvekkili bankaya ödeme yapılmadığını ve usulüne uygun gönderilen ihtarnameye itiraz edilmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için borçlular hakkında ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyasından ilamsız takip başlatıldığını, borçlular tarafından takibe itiraz edildiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, borçlunun itirazının takibi ve tahsili geciktirme maksadı taşıdığını, borçlu firmanın müvekkili bankaya takip tarihi itibarıyla fer'iler hariç 8.249.283,84 TL tutarında borcu bulunduğunu, borçluların usulüne uygun gönderilen ihtarnameye herhangi bir itirazı olmamasına rağmen icra takibine itiraz ederek takibin durdurulmasını talep etmesinin kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyasına yapmış oldukları haksız ve mesnetsiz itirazının iptaline, icra takibinin takip talebinde belirtilen koşullar ile devamına, davalılar aleyhine huzurdaki davaya konu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Dava dilekçesinin davalılara usulüne uygun tebliğ edildiği davalılar tarafından cevap dilekçesinin sunulmadığı anlaşılmıştır.DELİLLER
:... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyasının UYAP üzerinden dosyaya eklendiği, davacı vekili tarafından sunulan █████/2023 tarihli ve 15.000.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi aslı, ... 2. Noterliği'nin ... tarihli ... yevmiye numaralı tebliğ şerhli ihtarnamesi aslı, İhtara konu risk tabloları mahkememizin ... nolu kasa sırasına alındığı görülmüştür.Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve bilirkişi tarafından █████/2026 tarihli rapor dosyaya sunulmuştur.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili talebi ile başlatılan ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminat talebine ilişkindir.Davalılar vekili tarafından sunulan █████/2026 tarihli dilekçe ile dilekçe ekinde sunulan █████/2026 tarihli sulh protokolü gereğince tarafların karşılıklı olarak sulh olduklarının ve ödeme ile borcun sona erdiğinin bildirildiği görülmüştür.Davacı vekili tarafından sunulan █████/2026 tarihli dilekçe ile; davaya konu alacaklarının haricen tahsil edildiği bu nedenle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi ve davalılardan vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı ancak yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.█████/2026 tarihli celsede davacı vekili tarafından; "beyan dilekçemizi tekrar ederiz, sulh nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilsin, icra inkar tazminat talebimiz bulunmamaktadır," şeklinde beyanda bulunulduğu, davalılar vekili tarafından; "beyan dilekçemizi tekrar ederiz, sulh nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilsin," şeklinde beyanda bulunulduğu görülmüştür.Sulh görülmekte olan bir davanın taraflarının, karşılıklı anlaşma ile, dava konusu uyuşmazlığa son vermeleridir. Sulh, HMK 313. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup; feragat ve kabulde olduğu gibi mahkeme huzurunda sulh ile de dava sona erer. Sulh ile dava kendiliğinden sona ermeyip mahkemenin bir kararla davayı sona erdirmesi gerekir.Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri niteliktedir. HMK 307-315 maddeleri gereğince sulh davaya son veren taraf işlemi olup tarafların talebi doğrultusunda, sulh olmaları nedeni ile davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı vekilinin vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderinin talep doğrultusunda davalı üzerinde bırakılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;1-Sulh nedeniyle esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 732,00-TL harcın peşin alınan 100.088,33 TL harçtan mahsubu ile artan 99.356,33 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,3-Tarafların vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 1.434,90 TL (615,40 TL Başvurma Harcı, 732,00 TL Peşin Harç, 87,50 TL Vekalet Suret Harcı) harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan 12.865,00 TL ( 12.000,00 TL Bilirkişi Ücreti, 1.310,00 TL tebliğler ve posta) yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,6-Arabuluculuk ücreti olan 3.800,00 TL'nin davalılardan alınarak Hazineye irat kaydına,7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin ( e duruşma ) ve davalılar vekilinin ( e duruşma )yüzüne karşı ; 6100 sayılı HMK'nun 342. ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile veya HMK 348. maddesi gereğince istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize verecekleri bir cevap dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri cevap dilekçesi ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026Başkane-imzaÜyee-imzaÜyee-imzaKatipe-imza