Nitelikli tehdit suçundan ilk derece beraat kararı sonrası istinafta verilen mahkûmiyet hükmünün, sanık müdafiinin temyiz başvurusu Yargıtay tarafından esastan reddedilerek onanması.
Özet: İlk derece mahkemesince nitelikli tehdit suçundan beraat eden sanık hakkında, istinaf kanun yolu incelemesinde ilk derece hükmü kaldırılarak mahkûmiyet kararı verilmiş; sanık müdafiinin kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, eyleme ilişkin somut ve kesin delil bulunmadığını, "şüpheden sanık yararlanır" ilkesi gereği beraat etmesi gerektiğini belirterek yaptığı temyiz başvurusu üzerine, Yüksek Mahkeme yargılama sürecinin usul ve kanuna uygun yapıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı ve cezanın orantılı olduğu gerekçeleriyle istinaf mahkemesinin mahkûmiyet kararını onamıştır.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: ████████ E., █████████ K.SUÇ
: Nitelikli tehditHÜKÜM
: İlk derece Mahkemesinin beraat kararı kaldırılarak kurulanmahkûmiyet hükmüTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk DereceAmasya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.10.2021 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli tehdit suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-e maddesi uyarınca beraat kararı verilmiştir.B. İstinafSamsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 27.09.2023 tarihli ve ████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun kabulü ile, 5271 sayılı Kanun'un 280/1-g maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesine ve duruşma açılmasına karar verilerek yapılan yargılama neticesinde, ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılmasına ve sanık hakkında nitelikli tehdit suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106/2-a ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanık Müdafiinin Temyiz İstemiKararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanık ...'ın eyleminden habersiz olarak sırf olay yerinde bulunması nedeniyle sanığın cezalandırılmasının hakkaniyete aykırı olduğuna, sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, somut, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından, "Şüpheden sanık yararlanır." ilkesi uyarınca beraatine, ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeSanığın eylemini, hakkında verilen mahkûmiyet hükmü kesinleşen temyiz dışı sanıklar ... ve ... ile birlikte, silahla gerçekleştirdiği anlaşılmakla, nitelikli tehdit suçundan kurulan hükümde, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 106. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendinin yanı sıra (c) bendinin de uygulanması gerektiği gözetilmeden anılan bent ile uygulama yapılması, mahkemece gösterilen teşdit gerekçesi nedeniyle sonuca etkili görülmediğinden ve aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alınarak belirlenen cezanın isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin kararında, sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 2 88... . maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, eleştiri dışında, hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Amasya 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,22.12.2025 tarihinde karar verildi.