Genel kredi sözleşmesinden doğan banka alacağının tahsili amacıyla açılan itirazın iptali davasında tebligat usulsüzlüğü iddiaları.
Özet: Bu itirazın iptali davasında, genel kredi sözleşmesinden doğan alacaklarını tahsil etmek amacıyla icra takibi başlatan ve alacağını sonradan bir şirkete temlik eden davacı taraf, borçlu şirketin müteselsil kefillerinden davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini ve takibin devamını talep etmektedir. Davacı, borçlunun taahhütlerini yerine getirmemesi üzerine gönderilen ihtarnamelere rağmen ödeme yapılmadığını ve davalının itirazlarının kötü niyetli olduğunu savunurken; davalı, icra takibinin dayanağı olan hesap kat ihtarnamesinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini ve bu nedenle takibin usulsüz olduğunu ileri sürerek itirazın reddini ve takibin iptalini talep etmektedir.
T.C.
İSTANBUL7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptaliDAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile dava dışı ...A.Ş. Arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, genel kredi sözleşmesini dava dışı ... ile ...' nun müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, ...' nun ekte sunulan ticaret sicil gazetesi kayıtlarından da anlaşılacağı gibi sözleşmelerin imzalandığı dönemde şirket ortağı ve yöneticisi olması sebebiyle eş rızasının alınmadığını, borçlu şirketin taahhütlerini yerine getirmediğini, bu nedenle borçluya ve kefillere ... 44. Noterliğinin ...tarih ve ... Yev. Nolu ihtarnamelerinin gönderildiğini, ihtarname tebliğine rağmen ödeme yapılmadığını, ihtarnameye herhangi bir itirazın da yapılmadığını, bu kapsamda borçlu firma ve kefilleri hakkında ... 6.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...D.iş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alındığını ve kararın ... Banka Alacakları İcra Dairesi...E.sayılı dosyasından uygulandığını, söz konusu takibin 15.000.000-TL üzerinden kısmi takip yapılarak esasa geçildiğini, davalı borçlu ... tarafından borca, faize ve ferilerine itiraz edildiğini arabuluculuk görüşmesi yapıldığını ancak anlaşmaya varılamadığını, davalı borçlunun borca, faizine ve fer’ilerine yönelik itirazının yerinde olmadığını, itirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik ve kötüniyetli olduğunu, davalının itirazlarının imzalanmış sözleşme hükümlerine göre geçersiz olup, zaman kazanmaya yönelik olduğunu, bu nedenlerle; ...ul Banka Alacakları İcra Dairesi ... E. sayılı dosyasından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ile yargılama giderinin de davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı banka tarafından 26.10.2023 tarihinde muhatabı... A.Ş. olarak gönderilen hesap kat ihtarnamesinin işyerinde ... çalışan sıfatı ile 30.10.2023 tarihinde tebliğ edildiğini, ilgili tebliğ mazbatasında yetkili kişinin o yerde bulunmadığına yönelik herhangi bir kayıtta bulunulmadığını, tebligatın Tebligat Kanununa ve yönetmeliğe uygun şekilde yapılmadığını, usulsüz olduğunu, ilgili çalışanın tüzel kişinin o yerdeki teşikatı veya personeli içinde görev itibariyle tebligatın muhatabı olan tüzel kişinin temsilcisinden sonra gelen bir kimse veya evrak müdürü gibi esasen bu işlerle görevlendirilmiş bir kimse olma durumunun da olmadığını, hesap kat ihtarının usulüne göre tebliğ edilmemesi nedeniyle kanunun aradığı şartların sağlanamadığını, hesap kat ihtarının borçlu tarafa gönderilmesinin zorunlu olduğunu, davacı banka tarafından 26.10.2023 tarihinde muhatabı ... olarak gönderilen hesap kat ihtarnamesinin muhatabın adresten taşınmış olarak kayda geçildiğini ve adreste tebliğ edilemediğini, dava şartı niteliğinde olan ve eksik olan İİK. 68/b çerçevesindeki hesap kat ihtarının davalı müvekkile ulaşan herhangi bir ihtar olmaması sebebiyle eksik olduğunu, davacı tarafın haksız taleplerinin reddine karar verilmesi ve ilgili takibin iptaline karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle İtirazın iptali davasının reddine, Davaya konu icra takibinin iptaline, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Alacağı Temlik Alan Davacı ...Ş. tarafından █████/2025 tarihinde vekaletname ve temlik sözleşmesinin sunulduğu görülmüştür.DELİLLER
:...Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının ve arabuluculuk tutanağının UYAP'tan eklendiği, ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinni ... D.iş sayılı dosyasının, sicil kayıtlarının dosya içine alındığı görüldü.Davaya konu ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı banka tarafından dava dışı ... Şirketi ve ... ile davalı ... aleyhinde genel kredi sözleşmesine dayanarak 07.02.2025 tarihi itibariyle, Toplam 26.258.862,06-TL alacak bulunmakta ise de, Asıl Borçlu...ŞİRKETİ, Kefil ... ve Kefil ... için, işbu alacağın şimdilik 15.000.000,00-TL'sinin, 8.884.431,25 TL asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %150 oranında , 52.674,50 TL asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %60,60 oranında işletilecek temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi, icra giderleri, diğer masraflar ve vekalet ücreti ile birlikte fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, TAHSİLİ talebiyle 15.000.000,00 TL ( 8.937.105,75 TL ANAPARA ASIL ALACAK VE 6.062.894,25 İŞLEMİŞ FAİZ OLMAK ÜZERE) alacağın tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçlulara ödeme emrinin tebliğ edildiği, borca itiraz eden ... vekilinin █████/2025 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı ve icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın davaya konu GKS'nin yetki şartına ilişkin 13.4. Maddesi gereği yerinde olmadığı anlaşılmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili talebi ile başlatılan ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminat taleplerinin sübut ve miktarı noktasında toplanmış olduğu görülmüştür.Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Mahkememizce alınan █████/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Davalı Kefilin Sorumluluğu: Davalı/Kefilin sözleşmede gösterilen kefalet limitleri toplamının 2.000.000,00 TL ile 1.000.000,00 USD (TCMB kuru 36,1463 TL x1.000.000 Usd-36.146.300,00 TL) olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan asıl borç toplamının 9.207.749,73 TL olduğu, dolayısıyla hesaplanan asıl borcun, kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin kendi temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı borcun tamamından kefalet limitiyle sınırlı olarak müteselsilen sorumlu olduklarının düşünülebilineceği; takip tarihi itibariyle talep edilmesi gereken asıl alacak tutarının ticari krediler için 8.884.431,25 TL, şirket kredi kartı için asıl alacak 52.674,50 TL işlemiş temerrüt faizinin 6.062.894,25 TL olduğu, ticari krediler için temerrüt faiz oranının %105,84 olduğu, şirket kredi kartı için temerrüt faiz oranının %60,60 olduğu," yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.Davacı banka ile dava dışı kredi lehtarı borçlusu (asıl borçlu) ... A.Ş. arasında akdedilen █████/2019 tarihli 1.000.000,00 TL ve 100.000,00 USD limitli genel kredi sözleşmesini ve █████/2021 tarihli 1.000.000,00 TL ve 900.000,00 USD bedelli limit artırımı sözleşmesinin davalı tarafça █████/2019 tarihli genel kredi sözleşmesi için 1.000.000,00 TL ve 100.000,00 USD kefalet limiti ile müteselsil kefil sıfatıyla, █████/2021 tarihli limit artırımı sözleşmesini 1.000.000,00 TL ve 900.000,00 USD kefalet limiti ile müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu, davalı kefilin eş muvafakatine sözleşme üzerinde ya da müstakil bir beyan dahilinde dosya içeriğinde rastlanmadığı ancak davalının kredi tarihinde borçlu şirketin yetkilisi olduğu anlaşıldığından TBK 584. madde gereği eş muvafakatine gerek olmadığı, sözleşmelerin incelenmesinde TBK 583. maddesinde öngörülen koşulların somut olay yönünden gerçekleştiği ve geçerli bir kefalet akdinin bulunduğu, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan davacı bankanın davalı hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu, davalı kefilin sözleşmede gösterilen kefalet limitinin 2.000.000,00 TL ve 1.000.000,00 USD olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan toplam asıl alacak tutarının kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin hesaplanan mevcut borcun tamamından müteselsilen sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.Taraflar arasındaki sözleşmenin temerrüt faizi başlıklı 10.5. Maddesinde; "...Müşteri, borcun hangi tür krediden doğduğuna ve bu kredi vadesine bakılmaksızın alacağın muaccel hale geldiği tarihten itibaren ödeme tarihine kadar geçecek günler için temerrüt tarihinde bankaca, borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında gecikme faizi ödeyeceğini kabul ve taahhüt eder.” denildiği, davacı bankanın takip talebinde ticari nitelikli krediler için %150 oranında kredi kartı hesabı için %60,60 oranında temerrüt faizi talep ettiği görülmüştür. Bilirkişi raporunda Yerleşik içtihatlar dikkate alındığında davacı tarafından ticari krediler yönünden emsal nitelikteki kredilere fiilen uygulanan akdi faiz oranlarına göre belirlenen %105,84 temerrüt faizi oranı ve ticari kredi kartı yönünden ve TCMB nin dönemler itibariyle deklare ettiği faiz oranlarına göre hesaplanan ve davacı tarafından takip talebinde talep edilen %60,60 oranı mahkememizce de usul ve yasaya uygun bulunduğundan bu oranlara itibar edilmiştirDavacı tarafça ... 44. Noterliğinin... tarih ve ... Yev. Nolu ihtarnamesinde; 9.207.749,73 TL nakdi alacak yönünden hesabın █████/2023 tarihinde kat edildiği, kat ihtarının dava dışı asıl borçluya █████/2023 tarihinde, davalı ... adına çıkarılan tebligatın █████/2023 tarihinde iade edildiği davalı kefilin takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğü kabul edilerek bu veriler dikkate alınmak suretiyle belirlenen alacak yönünden, mahkememizce de denetlenip teknik olarak yeterli bulunan ve itibar olunan bilirkişi raporunda hesaplanan miktara itibarla davanın kabulüne karar verilmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde kat ihtarının asıl borçluya usulüne uygun tebliğ edilmediği savunmasında bulunmuş ise de tebligatın iş yeri çalışanına tebliğ edildiği, tebliği alan kişinin iş yeri çalışanı olduğu hususunda bir uyuşmazlık bulunmadığı kaldı ki davalı tarafça cevap dilekçesinde kefilin ödemede geciken esas borçlu ihtar edilmeden kendisine başvurulamayacağı yönünde bir def'isinin de bulunmadığı anlaşıldığından bu husus re'sen dikkate alınmamıştır. Nitekim, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ... Esas... Karar numaralı içtihatında belirtildiği üzere "Müteselsil kefilin TBK 586. maddesinden kaynaklanan savunmaları, def’i niteliğinde olup, kefilin ödemede geciken esas borçlu ihtar edilmeden kendisine başvurulamayacağını ileri sürmesi gerekmektedir. Bu hususu hakim re’sen dikkate alamayacağından, kefile def’i hakkı tanıyan T.B.K 586/1. maddesi hükmünün kamu düzeni ile ilişkili olduğunun kabulü mümkün değildir." .Dava, İİK. nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen alacak miktarının % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;Davanın KABULÜ ile;1-... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın iptali ile; Ticari nitelikli kredi yönünden 8.884.431,25 TL asıl alacak, şirket kredi kartı yönünden 52.674,50 TL asıl alacak, 6.062.894,25 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.000.000,00TL alacak üzerinden tahsilde tekerrür olmamak üzere devamına,2-Ticari krediler yönünden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %105,84 oranında temerrüt faizi ve işleyecek faizin %5'i oranında BSMV uygulanmasına,3-Şirket kredi kartı yönünden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %60,60 oranında temerrüt faizi ve işleyecek faizin %5'i oranında BSMV uygulanmasına,4-Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle, İİK'nın 67/2.maddesi uyarınca hükmedilen alacağın %20 oranına tekabül eden 3.000.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 1.024.650,00 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 181.162,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 843.487,50 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,6-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap olunan 1.170.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 181.865,40 TL (615,40 TL Başvurma Harcı, 181.162,50 TL Peşin Harç, 87,50 TL Vekalet Suret Harcı) harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,8-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan 15.670,00 TL ( 15.000,00 TL bilirkişi ücreti 670,00 TL tebliğ gideri ) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,9-Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,10-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı ; 6100 sayılı HMK'nun 342. ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile veya HMK 348. maddesi gereğince istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize verecekleri bir cevap dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri cevap dilekçesi ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Başkan ...e-imzaÜye ...e-imzaÜye ...e-imzaKatip ...e-imza