diyarbakır asliye ticaret mahkemesinin trafik kazası sonucu oluşan araç değer kaybı tazminatı davasına ilişkin sigorta şirketi aleyhine verdiği gerekçeli karar.

Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik kazası sonucu oluşan araç değer kaybı tazminatı davasına ilişkin sigorta şirketi aleyhine verdiği gerekçeli karar.

Özet: Bu hukuki süreç, davacının, davalı sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında sigortaladığı aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu kendi aracında meydana gelen değer kaybının tazminini talep etmesiyle başlamış olup, davacı mevcut 6.500 TLlik ödemenin yetersiz olduğunu belirterek bilirkişi incelemesiyle tespit edilecek ek miktarın kaza tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte tahsilini istemekte, davalı ise daha önce hem hasar bedeli hem de 6.500 TL değer kaybı ödemesi yaptığını savunarak davanın reddini talep etmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

DİYARBAKIR

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLLERİ

DAVA

: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ...sevk ve idaresinde olan ...plakalı araç, seyir halinde iken müvekkiline ait ...plakalı araca çarpmış ve trafik kazası meydan geldiğini ...plakalı araç sürücüsü ...tam kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren araç sigorta şirketince ZMMS kapsamında ...poliçe no ...sigorta acente numarası İle sigortalandırıldığını, söz konusu araçta meydana gelen hasar için davalı tarafından hasar dosyası üzerinden 6.500,00 TL tarafına ödendiğini, söz konusu kaza nedeniyle müvekkilinin aracı değer kaybına uğradığını, müvekkili, hasara uğrayan aracında kaza tarihine kadar geçen süre içerisinde aracın değişen her hangi bir parçası bulunmadığı gibi kaporta ve boyasında herhangi bir kusur, çizik söz konusu olmadığını, davanın kabulü ile birlikte, müvekkiline ait araçta meydana gelen şimdilik 100,00 TL’lik değer kaybının (bilirkişilerce tespitinden sonra HMK- 107 maddesi gereğince belirlenmek üzere) kaza tarihinden işletilecek ticari avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ...tarihinde meydana gelen trafik kazasına ilişkin davacının kasko sigortacısı ...Sigortası tarafından hasar bedeline ilişkin rücuen tazminat amacıyla müvekkili şirkete başvuru yapıldığını, başvuru üzerine müvekkili şirket tarafından ...hasar numaralı dosya açıldığını, davacının kasko sigortacısı tarafından aldırılmış olan eksper raporu doğrultusunda müvekkili şirketçe davacının kasko sigortacısına ...tarihinde 22.000,00 TL hasar bedeli rücuen ödendiğini, davacının daha sonra müvekkili şirkete değer kaybı bedeline ilişkin yapmış olduğu başvuruya ilişkin müvekkil şirket bünyesinde ...hasar numaralı dosya açıldığını Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlar Ek-1'de bulunan Değer Kaybı Hesaplaması maddesine göre Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden ...tarihinde alınan rapora binaen davacı vekiline vekaletnameye dayanılarak ...tarihinde 6.500,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, izah edilen, re’sen dikkate alınacak sebepler göz önüne alınarak ve fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep haklarımız saklı kalmak koşuluyla, huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın reddine, aksi halde işbu dilekçemizde izah edilen hususları dikkate alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep eetmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Dava, davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenen aracın sürücüsünün kusuruna dayalı meydana gelen çift taraflı trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen hasara bağlı oluştuğu ileri sürülen değer kaybı istemine ilişkindir.

Dosyanın incelenmesinde, ...plaka sayılı aracın davaya konu kazanın meydana geldiği tarihi de kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığı, poliçede araç başına maddi tazminat limitinin 120.000,00 TL olarak belirtildiği, dosya içeresinde yer alan araç sürücüleri tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağına göre ...tarihinde davaya konu kazanın meydana geldiği, dava açılmadan önce davacı tarafından davalı sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine değer kaybına ilişkin ödeme yapılmadığı, dava açılmadan önce arabuculuk sürecinin görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığı anlaşılmaktadır.

Taraflar arasında ki uyuşmazlığın davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan aracın sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığı, davaya konu kaza nedeniyle davacının aracında hasar oluşup oluşmadığı, oluştuğunun kabulü halinde davacının aracında değer kaybı meydana gelip gelmediği, gelmiş ise miktarı ile faiz türü ve başlangıcı etrafında toplandığı anlaşıldı.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur."; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” düzenlemelerine yer verilmiştir. Anılan yasal düzenlemeler gereğince davalı sigorta şirketi, düzenlenen sigorta poliçesi ile sigortalı aracın sürücüsünün kusuru nedeniyle meydana gelen trafik kazalarında üçüncü kişilere verilen zararı, zararın türüne göre poliçede belirtilen teminat üst limiti ile üstlenmiştir.

Mahkememize sunulan ...tarihli trafik bilirkişi raporunda özetle; "Kazalı ...(Davalıca ZMMS ile teminat altına alınan araç ...kazasında Yukarıda sayılan hususlar kapsamında 26100 (yüzde/yüz) oranında “KUSURLU” olduğu, Trafik kazalı ...'”ın (Davacıya ait araç ...): Trafik kazasında sayılan hususlar kapsamında “KUSURSUZ” olduğu" raporda mütalaa edilmiştir. Anılan rapordaki tespitlerin dosya kapsamı ile uyumlu olduğu kanaatine varılarak davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

Trafik kazası neticesinde oluşan değer kaybı "gerçek zarar" olduğundan, zarar TBK hükümlerince ve Yargıtay tarafından belirlenen ilkeler çerçevesinde belirlenmelidir. Anayasa Mahkemesi’nin 17/7/2020 tarihli ve ███████ E., ███████ K. sayılı Kararı ile, 2918 Sayılı Yasanın 90. Maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin ve ikinci cümlesinde yer alan “…ve genel şartlarda…” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olması, Anayasa Mahkemesi kararlarının, devam eden uyuşmazlıklar açısından uygulanacak olması karşısında, hesaplamanın ZMMS Genel Şartları ekindeki hesaplama yöntemine göre yapılamayacağından, bu nedenle öncelikle değer azalması veya değer kaybının belirlenmesinde dikkate alınması gereken ölçütler her olayın somut özelliğine göre değişebilecek ise de aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı) hususları değer kaybında göz önüne alınmalı, aracın hasarsız hali ile onarıldıktan sonraki değer arasındaki fark bilirkişi tarafından değerlendirilerek, değer kaybı olup olmadığı belirlenmelidir.

Anılan ilkeler doğrultusunda düzenlenen ...tarihli makine mühendisi bilirkişi raporunda özetle; " Dava konusu aracın ...tarihinde yapmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası davaya konu aracın hasarlandığı, Sigorta Bilgi Gözlem merkezi yapılan sorgulamada; ...plakalı aracın hasar tarihi dikkate alındığında; mevcut kazadan önce farklı tarihte aynı şasi numarası (...) ile toplam 3 (üç) ayrı kazaya karışmış olduğu (...-...-...) karışmış olduğu tespit edildiğini, ...-...- ...tarihli hasarlara ait herhangi bir hasar evrakının dosya kapsamında bulunmadığı ve bu tarihli kazaların hangi kısımda meydana geldiği bilinmediğinden dolayı mevcut hasardaki değer kaybı hesabının tam olarak hesaplanamadığını, belirtilen tarihlerdeki hasarda değişen veya onarım gören parçalar ile mevcut kazada hasarlanan parçalar aynı bölgede ve aynı parçalarda olması durumunda değer kaybı miktarının da değişeceğinden dolayı ...tarihli ve .......dosya numaralı hasar dosyasını ...Sigorta Şirketinden, ...tarihli ve ...dosya numaralı hasar dosyasını ...Sigorta Şirketinden, ...tarihli ve ...numaralı hasar dosyasını ...Sigorta A.Ş den talep edildikten sonra dosyanın tekrardan tarafına tebliğ edilmesini" raporda ibraz edilmiştir.

...tarihli makine mühendisi bilirkişi ek raporunda özetle; "Dava

konusu aracın ...tarihinde yapmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası davaya konu

aracın ön kısımlarında hasar oluştuğu, Araçta oluşan hasarın mevcut kaza sonucu oluşacağı

kanaati hasıl olduğunu, araçta oluşan hasarın onarımı için ...hasar dosya

numaralı ekspertiz raporu referans alınarak tespit edilen; ön tampon, ön tampon taşıyıcı, sağ ve

sol far, ön panel sacı ve kondansatör parçalarında onarım işlemi yapıldığı anlaşılmış ve toplam

6 adet parça için ekspertiz çalışması yapıldığı, raporda belirtilen yedek parça ve işçilik

giderlerinin yapılan piyasa araştırması sonucu ile uyumlu olduğu tespit edildiğini, dava

konusu aracın onarılacak durumda olduğu, hasarı onarıldıktan sonra ve ...hasar tarihi

dikkate alınarak, emsal bir aracın ikinci el rayiç bedelindeki değer kaybının; aracın markası,

modeli, araç tipi, parça değişimi, boya işlemi yapılan kısımlar ve mevcut hasardan dolayı

oluşacak tramer miktarı ve onarım işlemleri göz önünde bulundurularak, dava dosyasında

bulunan belgeler (eksper raporları, tutanaklar, resimler ve sair evraklar) doğrultusunda ve

Yargıtay 17. Hukuk dairesi █████████ E. █████████ K. Sayılı ilamında, emsal uygulamaları

kapsamındaki, nisbi yöntemine göre ise davaya konu araçta 26.034,40 TL olduğu,

...tarihinde sigorta kuruluşundan 6.500,00 TL tenzil edildiğinde (26.034,40 -6.500,00) =

19.534,40 TL olduğu" mütalaa edilmiştir.

Anılan rapordaki tespitlerin dosya kapsamı ile uyumlu olduğu kanaatine varılarak dava öncesinde yapılan kısmi ödemenin mahsubu neticesinde davacının talep edebileceği bakiye değer kaybı zararının 19.534,40 TL olduğu kabul edilmiştir.

Davalı sigorta şirketi, sigortalısının kusuru oranında tazminatla yükümlü olup, tespit edilen değer kaybının tamamının ödenmesinden sorumludur. Buna göre tüm dosya kapsamı ile dava değer artırım dilekçesi birlikte değerlendirildiğinde; davacının talep edebileceği bakiye değer kaybı miktarının 19.534,40 TL olduğu kabul edilerek ilgili miktara davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan ...tarihinden itibaren avans faiz uygulanmasına karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

:Gerekçesi gerekçeli kararda açıklandığı üzere

1-Davanın KABULÜNE; 19.534,00 TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan ...tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2- Kabul edilen bedel 19.534,00 üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 1.334,36 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60 TL peşin harcın ve sonradan yatırılan 187,80 TL tamamlama harcının düşümü ile eksik kalan 718,96 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad KAYDINA,

3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL peşin harç, 427,60 TL başvuru harcı ve 187,80 TL olmak üzere toplam 1.043,00 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından tebligat ve posta masrafı ve bilirkişi ücreti olarak sarf edilen toplamda 7.144,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 19.534,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda davanın değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim