Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin, trafik kazası sonucu oluşan araç değer kaybı ve mahrumiyet bedeli talepli haksız fiil tazminat davası gerekçeli kararı.
Özet: Bu tazminat davası, davacının aracının 02.11.2024 tarihli trafik kazasında davalı sürücünün tam kusurlu olarak arkadan çarpması sonucu oluşan değer kaybı ve bir aylık araç mahrumiyeti bedelinin, onarım masraflarının sigorta tarafından karşılanmasına ve kısmi değer kaybı ödenmesine rağmen, kalan zararların ve araç mahrumiyetinin tahsili talebiyle açılmış olup, davalılar kazada kusurları olmadığını, arabuluculuk şartının yerine getirilmediğini ve davacının ani fren yapması nedeniyle kazanın gerçekleştiğini belirterek davanın reddini talep etmektedirler.
ESAS NO
: 2025/KARAR NO
: 2026/HAKİM
:KATİP
:DAVACI
:VEKİLİ
: Av.DAVALILAR
:1-2-VEKİLLERİ
: Av.DAVALI
: 3-VEKİLLERİ
: Av.Av.DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.11.2024 tarihinde ... plaka sayılı aracın sahibi ..., aracın sevk ve idaresinde olan ... ... Köprüsünden ... istikametine doğru seyir ederken müvekkili ...’ın kullandığı ... plaka numaralı araca arkadan çarpması sonucu olay neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazanın gerçekleşmesinde ... plakalı aracın sürücüsü ..., 2918 sayılı KTK hükümleri gereğince asli ve tam kusurlu olduğunu, 02.11.2024 tarihli kaza tespit tutanağında bu durum tespit edildiğini, maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle müvekkilinin aracı hasar almış ve değer kaybına uğradığını, hasara uğrayan müvekkiline ait aracın kaza tarihine kadar tüm bakımları zamanında ve yetkili servisinde yapıldığını, kaza gerçekleşene kadar geçen süre içerisinde aracın değişen herhangi bir parçası bulunmadığı gibi hasarın oluştuğu bölgede kaporta ve boyasında kusur yahut çizik söz konusu olmadığını, olay tarihinden sonra söz konusu maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle aracın hasar gören parçalarının düzeltilmesi, değiştirilmesi ve boyanması için araç serviste kalmış ve bu süre boyunca da kullanılamadığını, ... plaka sayılı araç sürücüsünün kazada asli kusurlu olması sebebiyle ve açıklanan sebepler neticesinde mahkememiz tarafından yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile müvekkile ait ... plakalı aracın piyasa değeri tespit edilerek; müvekkilin aracında oluşan değer kaybı bedelinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerektiğini, kaza sonrasında davalıya ait aracın sigorta şirketi tarafından, kazada hiç kusuru bulunmayan müvekkilinin aracının arka kısmında oluşan hasar onarılmış ve hasar onarım bedeli olan 136.461,17-TL sigorta şirketi tarafından karşılandığını, 2918 Sayılı ... Trafik Kanunu 97. Maddesinde zarar görenin sigorta şirketine öncelikle başvuru yapması zorunluluğu getirildiğini, ilgili kanun maddesi uyarınca 05.12.2024 tarihli ... yolu ile iade taahhütlü gönderilen ihtarname 09.12.2024 tarihinde davalı sigortaya tebliğ olduğunu, sigorta şirketinin 15 günlük yasal cevap verme süresi beklendiğini, bu süre içerisinde 26.12.2024 tarihinde sigorta şirketi tarafına 35.920,00-TL araç değer kaybı bedeli ödediğini, müvekkili aracını hafta içi işe gitmek için hafta sonu ise ailesi ile birlikte vakti geçirmek için kullandığını, ... plakalı araç kaza sebebiyle aracın tamir süreci, parça bekleme ayrıntılı ve detaylı işçilik çalışması gibi nedenlerle yaklaşık 1 ay kadar çalıştırılamamasından kaynaklanan “araç mahrumiyet bedeli”ni kapsayan maddi tazminat tutarının kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi birlikte davalı araç sürücüsü ve araç sahibinden tahsiline karar verilmesi gerektiğini, arabuluculuğa başvurulmuş ve arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığından işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile, HMK m. 109 kapsamında; 50,00-TL araç mahrumiyet tazminatı (kısmi dava) olmaz üzere 50,00-TL’nin işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı araç sürücüsü ... ve araç sahibi ... 'den müşterek/müteselsilen tahsiline, HMK m. 107 kapsamında; 50,00-TL değer kaybı bedeli (belirsiz dava) olmak üzere 50,00-TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek/müteselsilen tahsili ile yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.CEVAP; Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı tarafından açılan huzurdaki dava haksız, kötü niyetli ve hukuka aykırı olup, reddi gerektiğini, davacı tarafça davanın ikame edilmesinden önce müvekkillerinin aleyhine dava şartı arabuluculuk başvurusu yapmadığını, bu aşamada, huzurdaki davanın öncelikle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesini, 02.11.2024 tarihinde müvekkillerinden ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile davacının kullandığı ... plakalı aracın çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı müvekkilinin herhangi bir kusur bulunmadığını, bu durum yapılacak keşif esnasında da açıkça görüleceğini, dava konusu trafik kazası davacı tarafın önünde bulunan ... plakalı aracın ( gri renk ... marka) aracın sağa dönüş yapacağı esnada bu dönüşünden vazgeçip, yakın çevre yolu ( ... istikameti) na devam etmesi üzerine davacı taraf aniden fren yaptığını, müvekkilinin de davacının ani freni sebebiyle ani fren yaptığını, ancak, davacının son anda fren yapması sebebiyle mezkur kaza kaçınılmaz olarak meydana geldiğini, kazanın meydana ... plakalı araç olduğunu, davaya konu trafik kazası davacı tarafın iddia ettiği üzere müvekkilimizin kusurlu davranışı sebebiyle değil, bizzat davacının dikkatsiz araç kullanması neticesinde gerçekleştiğini, davacının haksız yarar sağlama ciheti taşıyan davasının reddine karar verilmesini, davacı tarafın dava konusu kazadan yaklaşık bir hafta önce de trafik kazası yaptığı müvekkilimiz tarafından öğrenilmiş olup, bu hususun da araştırılmasını talep ettiğini, bir kimsenin kendi kusuruna dayanarak tazminat talep etmesi hukuken kabul edilemeyeceğini, bu bakımdan da davacının taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafça, huzurdaki dava ile ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı talep edilmişse de; malum olduğu üzere araçta meydana geldiği iddia edilen değer kaybının talep edilebilmesi için talepte bulunan tarafın kusursuz olması gerektiğini, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde bizzat davacı taraf asli kusurlu olup, değer kaybı talep etme hakkı bulunmadığını, dosyaya sunulan deliller nazara alındığında müvekkillerinin kusur izafe edilemeyeceği açık olmakla, müvekkillerinin herhangi bir tazminat ödeme yükümlülüğü de bulunmadığını, bu suretle, açıklamış olduğumuz sebeplerle, davacı tarafın haksız ve mesnetsiz davasının reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP; Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı araç müvekkil şirketçe ... nolu ... Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davaya konu kaza kapsamında ... nolu hasar dosyası açıldığını, dosya kapsamında değer kaybı zararı için 35.920,00 ₺ ödeme yapılmış ayrıca davacı yanın aracında meydana gelen hasarın onarımı için davacı yana 70.336,00 ₺, onarım yapan servis ... Otomotiv'e 64.961,16 ₺, ... Motorlu Araçlar Dış Ticaret Anonim Şirketi'ne 776,70 ₺ ödeme yapıldığını, yapılan ödemelerle bakiye bir sorumluluğumuz kalmadığını, dilekçe ekinde mahkemenize ilgili ödeme dekontlarını sunduğunu, müvekkili şirketin davaya konu kaza kapsamında bakiye bir sorumluluğu kalmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğu belirlenecek olan gerçek zarardan sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranınca, poliçe kapsamında teminat limitleriyle sınırlı olduğunu, araç mahrumiyet bedelinden ZMMS kapsamında herhangi bir sorumluluğumuz bulunmadığını, davaya konu olayda davacı yanın kusuru mevcut olduğunu, ... Genel Müdürlüğü Fen Heyeti’nden seçilecek kusur konusunda uzman bir bilirkişi marifetiyle kusur durumu tespitinin yapılmasının hukuki bir zorunluluk olduğu aşikar olduğunu, asla kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirkete sorumluluk atfedilebilmesi için gerçek zararın tespiti gerektiğini, araçtaki zararın belirlenebilmesi için birden çok kriter incelenmeli ve bu incelemenin de konusunda uzman bilirkişiler kanalı ile yapılması gerektiğini, davacı tarafça iddia edilen hasar ve değer kaybı miktarı araç üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesi gerektiğni, kabul anlamına gelmemek üzer değer kaybı hesabında aracın km'si, önceki hasarları, model yaşı göz önüne alınması gerektiğini, asla kabul anlamına gelmemekle faiz başlangıç tarihi dava tarihinden itibaren yasal faiz şeklinde işletilmeli olması gerektiğini, temerrüde düşülmediğinin kabulü ile ancak dava tarihinden itibaren faize hükmedilebileceğinin kabulü gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER; Kaza tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, ... Merkezi kayıtları, araç hasarı ve onarıma ilişkin kayıtlar, ... Sigorta A.Ş. ZMM poliçe ve hasar dosyası, tanık beyanı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Dava; █████/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle araç değer kaybı ile araç mahrumiyetinden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.Mahkememizce taraflarca dayanılan deliller toplandıktan sonra, dosyanın bilirkişiye tevdi ile, meydana gelen kaza nedeniyle kusur durumları ile davacının varsa talep edebileceği zararının tespiti yönünden rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda █████/2026 tarihli raporun dosyaya ibraz edildiği görülmüştür.Davacı vekili █████/2026 tarihli dilekçesi ile özetle; bilirkişi raporu doğrultusunda, dava değerini değer kaybı için 9.080,00-TL ve araç mahrumiyet bedeli için 10.224,00-TL arttırdığı görülmüştür.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; █████/2024 tarihinde, ... İli, ... İlçesinde, ... plakalı araç sürücüsü ... ... istikametinden ... Bulvarını takiben ... istikametine doğru seyir halinde iken ... Köprülü kavşak üzeri ... bağlantı yan yolu katılımına geldiğinde önündeki aracın yavaşlamasından dolayı kendisinin de yavaşladığı ve aracının sol arka kısımlarına, aynı yön ve istikamette arka tarafında seyreden sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sağ ön kısımları ile çarpması sonucu meydana gelen kazada; dosya kapsamın ve mahkememizce benimsenen gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre,... plakalı aracın sürücüsü ... mahal hız ile dikkatli ve tedbirli bir şekilde hızına bağlı olarak takip mesafesinikorumadan seyrettiğinden çarpışmanın meydana geldiğinden kazada asli yönden tamamen kusurlu olduğu; ... plakalı araç sürücüsü ... ise seyir esnasında önündeki aracın ani fren yapmasından dolayı kendisinin de fren tedbiri uyguladığı anlaşıldığından kazanın kaçınılmaz olarak gerçekleşmesi göz önüne alındığında, 2918 sayılı ... Trafik Kanununa aykırı bir fiili görülmediğinden ötürü kazanın oluşumunda kusurunun olmadığı, meydana gelen kaza nedeniyle davacıya ait ... plaka sayılı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı ve tüm dosya kapsamı birliktedeğerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararı ortalamasının 45.000,00-TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından değer kaybına yönelik 35.920,00-TL ödeme yapılmakla bakiye 9.080,00-TL değer kaybı hesap edildiği, ayrıca dava konusu araç onarımının 10 günde tamamlanacağı, 10 günlük mahrumiyet zararının yıpranma payı ve bakım masrafları da düşüldüğünde 10.224,00-TL olduğu tespit edilmiştir.Kazaya konu ... plakalı plakalı araç davalı sigorta şirketi nezdinde,... no’lu,█████/2024 -█████/2025 tarihleri arasında geçerli ... Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup, araç başı teminat limiti kaza tarihi itibariyle 200.000 TL limit ile sınırlı olarak sigortalı olduğu, davalı sigorta şirketinin değer kaybına yönelik bakiye zarardan sigortalının kusuru ve poliçe limiti itibariyle diğer davalılar sürücü/araç maliki ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, araç mahrumiyetine ilişkin dolaylı zararlar, sigorta poliçesi kapsamında olmayıp, araç mahrumiyetine ilişkin zarardan davalı sürücü/araç maliki sorumlu olduğu, dava tarihinden önce davalı sigorta şirketine 09.12.2024 tarihinde başvuru yapılmakla, davalı sigorta şirketi yönünden temerrütün 8 iş günü sonunda 20.12.2024 tarihinde oluşacağı, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren temerrütün oluşacağı anlaşılmakla;Mahkememizce, davanın kabulü ile, değer kaybına ilişkin 9.080,00-TL maddi tazminatın, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 20.12.2024 temerrüt tarihinden; diğer davalılar yönünden 02.11.2024 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, araç mahrumiyetinden kaynaklı 10.224,00-TL maddi tazminatın 02.11.2024 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;.1-Davanın KABULÜ ile, değer kaybına ilişkin 9.080,00-TL maddi tazminatın, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 20.12.2024 temerrüt tarihinden; diğer davalılar yönünden 02.11.2024 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,Araç mahrumiyetinden kaynaklı 10.224,00-TL maddi tazminatın 02.11.2024 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 1.318,65-TL karar ve ilam harcından peşin ve tamamlama harcı olarak alınan toplam 789,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 529,25-TL harcın davalılardan (davalı ... Sigorta A.Ş. 248,94-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) müteselsilen alınarak hazineye İRAT KAYDINA,3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 19.304,00-TL vekalet ücretinin davalılardan ( davalı ... Sigorta A.Ş. 9.080,00-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,4-Davacı tarafından yapılan 1.647,30-TL harç, 6.400,00-TL bilirkişi ücreti ve 2.233,50-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 10.280,80-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,5-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 4.600,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak hazineye İRAT KAYDINA,6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,Dair, davacı ve davalılar ... ve ... vekilinin yüzüne karşı, davalı ... Sigorta A.Ş. 'nin yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026KatipE-imzalıdırHakimE-imzalıdır