Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin, gemi yakıt alacağı nedeniyle uygulanan ihtiyati tedbir teminatının usulsüz tahsiline itirazın incelenmesine dair istinaf kararı.
Özet: Bu hukuki evrak, bir gemi üzerindeki ihtiyati haczi kaldırmak amacıyla yatırılan yüklü miktardaki teminatın haksız yere tahsil edilmesini engellemek üzere yapılan ihtiyati tedbir talebini ele almaktadır. Talepte bulunan davalı taraf, icra dosyasından avukat kaydının hukuka aykırı şekilde silindiğini, karşı tarafın yanlış adres beyanlarıyla tebligatları usulsüz bir şekilde kesinleştirdiğini ve geminin mülkiyetinin değişmesine rağmen uygulanan ihtiyati haczin kanuna aykırı olduğunu iddia ederek, söz konusu teminatın tahsilinin durdurulması için mahkemeden koruyucu bir tedbir alınmasını talep etmektedir.
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
T.C.SAKARYABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ7. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: ████████KARAR NO
: ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN
: ... (...)ÜYE
: ... (...)ÜYE
: ... (...)KATİP
: ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2025 ek kararNUMARASI
: ████████ EsasDAVACI
: ...VEKİLİ
: Av. ...İHTİYATİ TEDBİR TALEPEDEN/DAVALI
: 1-...VEKİLİ
: Av. ...DAVALILAR
: 1-....: 2-...: 3-...DAVA
: Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2022TALEP
: İhtiyati TedbirTALEP TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026KR. YAZIM TARİHİ
: █████/2026İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
:Talepte bulunan davalı vekili tarafından verilen █████/2025 tarihli talep dilekçesinde özetle;... IMO numaralı ROSCHEM 2 (Yeni Adı
: SANRAYZ) isimli Gemi üzerinde müvekkilinin kaptan olarak görev yaptığı 2022 yılında davacı ... isimli şirketingemiye sağladığı yakıta ilişkin 631.981,55 USD tutarındaki alacağı kapsamında Ezine AsliyeHukuk Mahkemesi ████████ D. İş sayılı dosya tahtında Gemi’nin ihtiyati haczibib talep edildiğini, 20.10.2022 tarihinde ihtiyati haciz kararı verildiğini, icraişlemlerinin Ezine İcra Dairesi ████████ E. sayılı dosya kapsamında yürütüldüğünü, ihtiyati haczin teminata kaydırılması talebinde bulunulduğunu ve talebin kabuledilmesi akabinde 695.179,70 USD tutarındaki teminatın vekil sıfatıyla yatırıldığını vegemi üzerindeki seferden men kararının kaldırıldığını, ihtiyati hacze konu uyuşmazlığa ilişkin esas dava ise iş bu dava ile mahkememizde açıldığını, davacı vekili dava açılmadan evvel zorunlu arabuluculukmüessesine ilişkin başvuruyu süresi içerisinde yapmadığından mahkemece ████████E. ████████ K. sayılı karar ile davanın usulden reddine karar verildiğini, dosyanın halen derdest olduğunu, tebligat işlemleri dosyadaki davalıların yurtdışında mukim olmalarından dolayıhenüz tamamlanamadığını, davacı vekilinin mesleki kusurunu telafi etmek amacıyla haksız ve mesnetsiz bir şekilde TTK m. 1401 uyarınca düzenlenen, teminatınyatırılması işlemlerinde kullanılan vekaletnamelerine ilişkin gerçeğe aykırı iddialar ileri sürerekEzine İcra Dairesi ████████ E. sayılı dosyadan vekil kaydını sildirdiğini, davacı tarafından aynı talebin mahkememize de sunulduğu, mahkemece talebin reddedildiğini, Ezine İcra Dairesi herhangi bir inceleme yapmayarak yalnızca alacaklı tarafı dinleyerek haksız bir şekilde vekil kaydını silerek dosyadaki işlemleri görmelerini engellediğini, vekil kaydının haksız bir şekilde icra dosyasından silinmesi akabinde dosya kapsamında çeşitliişlemler yapıldığını, müvekkilinin Türkiye’de herhangi bir acentesi dahi bulunmamasına rağmen30.09.2025 tarihli dilekçesi ile ... ve ... şirketlerinin Türkiye sınırlarıiçerisinde mevcut acentesi ve temsilcilikleri olduğunu bildirerek “Korkut Reis Mah. SezenlerCad. Güneş Apartmanı No
: 1/ 15 Kat: 8 Çankaya, Ankara” adresine tebligat yapılmasını talepettiğini, 03.10.2025 tarihinde yapılan tebligat ... isimli şahıs tarafından teslimalındığını, bu şahsın müvekkili ile herhangi bir ilişkisi bulunmadığını, alacaklı vekilinin Ezineİcra Dairesi’ne gerçeğe aykırı beyanlarda bulunularak ... ve ...şirketleri ile hiçbir bağlantısı olmayan Türkiye’de bir adres bildirdiğini, adrese yapılan tebliğ işlemi sonrasında tüm borçlular yönünden takibin kesinleştiğini, ... ve ... şirketlerine yapılan tebligatların usulsüz olduğunu, ... şirketine yapılan tebligata ilişkinİngiltere yetkili makamlarından gelen cevap incelendiğinde adreste bulunulmadığından tebliğolmadığı ibaresi yer almasına karşın işbu şirket adına da takip icra dairesi tarafıncaKesinleştirildiğini, TTK m. 1369 uyarınca hakkında deniz alacağı ilerisürülen her geminin ihtiyaten haczi deniz alacağı doğduğunda geminin maliki olan kişi, ihtiyatihaczin uygulandığı sırada da bu borçtan sorumlu olup geminin maliki ise mümkün olduğunu, geminin malikinin 2022 yılında değiştiğini, ihtiyati haciz hükmününuygulanmasını hukuka aykırı olduğunu, karşı taraf vekili tarafından Ezine İcra Dairesi ████████ E. sayılıdosya kapsamında 695.179,70 USD tutarındaki teminat bozdurularak dosya hesabına tahsil edilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu belirterek, Ezine Asliye Hukuk Mahkemesi ████████ D. İş dosyasına depo edilen teminatın haksız bir şekilde tahsil edilmesi nedeniyle müvekkilinin daha fazla zarara uğramaması adına 695.179,70 USDtutarındaki teminatın Türk Lirası karşılığı olan 26.115.451,62 TL’nin Ezine İcra Müdürlüğünün ████████ esas sayılı takip dosyasına alacaklı tarafından iadesine dair tedbir kararı verilmesini talep ettiği görülmüştür.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ
:İlk derece mahkemesince; "...... IMO numaralı ROSCHEM 2 gemisinin kaptanı ... vekilinin █████/2025 tarihli tedbir taleplerinin REDDİNE,..." şeklinde hüküm kurulmuştur.İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
:Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının zararının daha fazla artmaması adına yargılama sonuçlanana kadar ve Ezine Cumhuriyet Başsavcılığı kapsamında yapmış oldukları şikayet başvurusu sonuçlanana kadar belirtilen davacı vekiline ait banka hesapları olmak üzere karşı tarafın tüm banka hesaplarına, teminatsız bir şekilde ihtiyaten tedbir konmasına, ilgili tutarın USD cinsine çevrilerek diğer zararların önüne geçirilmesine aksi görüşte tutarın ihtiyati tedbir ile mahkemenin açacağı bir hesaba yatırılması ile nemalandırılmasına aksi görüşte davacıdan ilgili tutarın Mahkemenize ya da ihtiyati haczin yatırıldığı hesaba USD şeklinde geri gönderilmesine ve ilgili zararın giderilmesine ilişkin karar verilmesini belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinden özetle; avukat ...'in müvekkili olan 3. şahıs ...'in, donatanı temsil etmediği ve gemi kaptanı olmadığını; bu nedenle, avukat ...'inde, Ezine İcra Dairesi'nin ████████ Esas sayılı takip dosyasında olduğu gibi ve Ezine İcra Hukuk Mahkemesi'nin ███████ Esas sayılı dava dosyasında verilen kararda yazdığı gibi; işbu dava dosyasında temsil yetkisine sahip olmadığını, bu nedenle öncelikle hukuki yarar ve aktif husumet yokluğu sebebiyle istinaf başvurusunu reddinin gerektiğini, Ezine İcra Dairesi'nin ████████ Esas sayılı icra takip dosyasından vekil sıfatıyla şahsına yapılan ve tarafından müvekkil şirkete eksiksiz şekilde gönderilen ödemenin, vekil sıfatıyla şahsından talep edilemeyeceğine ve banka hesaplarına ihtiyati tedbir konulamayacağını belirterek; haksız istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER
:Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2025 ek karar, ████████ Esas sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava alacak istemine ilişkindir.Talep ihtiyati tedbire ilişkindir.İlk derece mahkemesince davalının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.İlk derece mahkemesi kararına karşı talep eden davalı tarafından istinaf başvurusu yapılmıştır.İnceleme; 6100 sayılı HMK.'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dosyanın incelenmesinde; davalının ihtiyati haciz tarihinde kaptanı olduğu ... IMO numaralı ROSCHEM 2 gemisine Ezine Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı verildiği, ihtiyati haczin infazının Ezine İcra Müdürlüğünün ████████ esas sayılı dosyası ile sağlandığı, davalının talebi üzerine ihtiyati haczin davalının yatırdığı 695.179,70 USD bedelli teminat üzerine kaydırıldığı, daha sonra davacının alacak talepli eldeki davasının açıldığı, mahkemece davanın usulden reddine karar verildiği, Ezine İcra Müdürlüğünce davalının vekil kaydının dosyadan haksız olarak silinmesi nedeniyle icra dosyasının takip edilemediği, bu esnada haksız olarak takibin kesinleştirildiği ve teminatın haksız olarak tahsilat kaydı yapıldığından bahisle teminatın tahsil edildiği hesaba iadesi yönünde ihtiyati tedbir talep edildiği, mahkemece tedbir talebinin reddine karar verildiği, karara karşı talep eden davalının istinaf yasa yoluna başvurduğu görülmüştür.6100 sayılı HMK'nın 389/2. maddesi; "mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir."6100 sayılı HMK'nın 390. maddesi; "tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır" hükmünü içermektedir.2004 sayılı yasanın 16.maddesine göre kanunun hallini mahkemeye bıraktığı hususlar müstesna olmak üzere İcra ve İflas dairelerinin yaptığı muameleler hakkında kanuna muhalif olmasından veya hadiseye uygun bulunmamasından dolayı icra mahkemesine şikayet olunabilir. Şikayet bu muamelelerin öğrenildiği tarihten yedi gün içinde yapılır. Bir hakkın yerine getirilmemesinden veya sebepsiz sürüncemede bırakılmasından dolayı her zaman şikayet olunabilir.Somut olayda; tedbir talep eden davalı taraf Ezine İcra Müdürlüğünün ████████ esas sayılı dosyasının haksız olarak kesinleştirildiği ve dosyaya borçlu tarafından yatırılan teminata haksız olarak haciz işlemi uygulanarak teminatın dosyaya tahsilat olarak işlendiğini iddia etmiş olup, anılan hususun icra takip işlemi olduğu, takibin kesinleştirilmesinin ve teminata haciz işlemi uygulanmasının hatalı olduğu yönündeki iddiaların takip hukukuna ilişkin iddialar olup 2004 sayılı yasanın 16.maddesi gereği anılan hususun şikayet yoluna tabi bir istem olduğu, bu haliyle 2004 sayılı yasanın 16.maddesi gereği ayrı bir davanın konusu olan ve haciz işlemi uygulanan teminatın iadesine karar verilmesi talebinin ihtiyati tedbir yoluyla talep edilemeyeceği de anlaşıldığından mahkemece talebin reddine karar verilmesi isabetlidir.Tüm bu açıklamalara, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak, ihtiyati tedbir talep eden davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-İhtiyati tedbir talep eden davalının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca; ESASTAN REDDİNE,2-İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,3-Alınması gereken harç peşin alındığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına,4-İstinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,5-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,7-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,8-Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 362. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.█████/2026...Başkan ...¸e-imzalıdır...Üye ...¸e-imzalıdır...*Üye ...¸e-imzalıdır...Katip ...¸e-imzalıdır* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*