istanbul 6. asliye ticaret mahkemesinde görülen, 6361 sayılı finansal kiralama kanunu kaynaklı imza itirazlı menfi tespit davasının, dava şartı arabuluculuk eksikliği sebebiyle usulden reddi kararı.

İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu kaynaklı imza itirazlı menfi tespit davasının, dava şartı arabuluculuk eksikliği sebebiyle usulden reddi kararı.

Özet: Bu menfi tespit davasında davacı, aleyhindeki 26.532,00 TLlik icra takibine konu senedin sahte olduğunu ve imzanın kendisine ait olmadığını iddia ederek borçlu olmadığının tespitini ve kötü niyet tazminatı ödenmesini talep ederken, davalı vekili davanın arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddini, esasen ise senedin geçerli olduğunu ve müvekkilinin iyi niyetli olduğunu savunarak davanın reddi ile kendileri lehine kötü niyet tazminatı hükmedilmesini istemiş; mahkeme ise ticari nitelikteki menfi tespit davalarında dava açmadan önce arabuluculuğa başvurulmasının zorunlu bir dava şartı olduğunu ve bu şart yerine getirilmediği takdirde davanın usulden reddi gerektiğini belirtmiştir.

T.C.

İSTANBUL

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Menfi Tespit)

DAVA TARİHİ

: █████/2025

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı asıl dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete hiçbir borcunun bulunmadığını, yapılan icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, takibe konu senet üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını, bunun bilirkişi incelemesi ile anlaşılacağını, takip konusu bononun davalı tarafından bilgisi dışında sahte olarak düzenlendiğini beyanla ... 36. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçilmiş senetle ilgili 26.532,00-TL borçlu ve sorumlu olmadığımın tespitine,

İİK md.72/5 gereğince davalının varlığını iddia ettiği alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Usule ilişkin olarak, 6325 sayılı Hukuk Uyusmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun m.18/A-f.2 hükmü geregince davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, Esasa ilişkin olarak; davacı tarafından talep edilen kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için davalı müvekkilinin başlattığı icra takibinde kötüniyetli olduğunun ispat edilmesi geretiğini, davacının keşideci, dava dışı ...'nın lehtar olduğu, 25.10.2024 tanzim, 26.02.2025 vade tarihli 26.532,00-TL bedelli dava ve icra takibi konusu kambiyo senedinin davalı müvekkil tarafından lehtar ile aralarındaki sözleşme uyarınca belirlenen tutarın ödenerek temlik alındığını, ilgili senedin vadesinde ödenmemesi sebebiyle davacı hakkında, davalı müvekkil adına ... 36.İcra Dairesi... E. sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, alacağını davalı müvekkile temlik eden dava dışı ...'nın davacıya fatura kestiğini ve davacının bu faturaya ilişkin herhangi bir itirazının olmadığını, davalı müvekkilin dikkat ve özen yükümlülüklerine uygun davrandığını, müvekkili şirketin imzanın davacıya ait olmaması ihtimalinde dahi bunu bilebilecek durumda olmadığını beyanla usul ve yasaya aykırı, haksız ve kötüniyetle ikame edilen davanın esastan ve tümden reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve lehlerine vekalet ücreti takdirine, %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, HMK 329. madde gereğince kötüniyetli olarak huzurdaki davayı ikame eden davacının, davalı/alacaklı müvekkil tarafından tarafına ödenmesi gereken vekalet ücretinin tamamını ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava, menfi tespit davasıdır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun ''Dava Şartı olarak Arabuluculuk'' başlıklı md.5/A-f.1: ''Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.'' şeklindedir.

6325 sayılı HUAK'ın "Dava Şartı Olarak Arabuluculuk" başlığı ile eklenen 18/A maddesinin 2. fıkrasında ise "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir." düzenlemesi getirilmiştir.

Ticari nitelikteki menfi tespit davalarında da dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulması zorunlu olup ve arabulucuya başvurulmuş olması 6100 sayılı HMK m.114/2 ve 6102 sayılı TTK m. 5/A hükümleri gereği dava şartı olduğuna karar verdiğinden, eldeki menfi tespit davasının dava şartı (zorunlu) arabuluculuk kapsamında olduğunda duraksama bulunmamaktadır. Arabulucuya başvurulmadan doğrudan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilecektir.

Genel dava şartlarının düzenlendiği 6100 sayılı HMK m. 115 hükmünde; dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise, bunun tamamlanması için mahkemenin kesin süre vereceği; dava şartı noksanlığının, mahkemece, davanın esasına girilmesinden önce fark edilmemiş, taraflarca ileri sürülmemiş ve fakat hüküm anında bu noksanlık giderilmişse, başlangıçtaki dava şartı noksanlığından ötürü, davanın usulden reddedilemeyeceği ifade edilmiştir. Ancak 6325 sayılı HUAK m. 18/A(2) hükmünde, kanun koyucu açık düzenleme yaparak arabuluculuk dava şartının tamamlanabilir nitelikte olmadığı konusunda iradesini net olarak ortaya koymuştur. Bu nedenlerle, 6325 sayılı HUAK m. 18/A(2) hükmünün özel ve emredici nitelikte olması nedeniyle, 6100 sayılı HMK’nın sonradan tamamlanabilen dava şartlarına ilişkin m. 115 hükmünün uygulanma olanağı bulunmamaktadır.

Somut olayda; eldeki davanın Menfi tespit davası olduğu, işbu davanın dava tarihi itibariyle arabuluculuk dava şartına tabi olduğu, davacı asılın ise dava tarihinden önce arabuluculuğa başvurmadığı, davacı asılın █████/2026 tarihli dilekçesinin ekinde sunduğu arabuluculuk son tutanağında arabuluculuk sürecinin tamamlandığı tarihin █████/2026 olduğu yani dava tarihinden sonra arabuluculuk sürecinin tamamlandığının anlaşıldığı, arabuluculuğun tamamlanabilir bir dava şartı olmaması nedenleriyle Mahkememizce davanın dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davacı asılın görev yönünden itirazına ise, eldeki davanın mutlak ticari davalardan olması -Kambiyo evrakından kaynaklanması- nedeniyle Mahkememizce itibar edilmemiştir. (Benzer mahiyette içtihatlar İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14.Hukuk Dairesinin █████/2024 tarih, ... Esas ve ...Karar ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45.Hukuk Dairesinin █████/2024 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı ilamları)

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

H Ü K Ü M /

1-Davanın dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 732,00-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 615,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 116,60-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi md.7/2 gereğince 26.532,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

6-HMK 333.maddesi gereğince taraflarca yatırılan delil avanslarından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili taraflara iadesine,

Dair, davalı vekilinin huzurunda, davacının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026

Katip

Hakim