ankara bölge adliye mahkemesinde, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında ges projelerindeki eksik imalat ve üretim kaybına ilişkin istinaf incelemesi.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında GES projelerindeki eksik imalat ve üretim kaybına ilişkin istinaf incelemesi.

Özet: Davacı vekili, davalı aleyhine açtığı eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında, taraflar arasında kararlaştırılan üç adet Güneş Enerjisi Santralinin ortak yapım ve işletilmesi sürecinde davalının 183.000 TLlik borcu ödemediğini, işi süresinde ve tekniğe uygun tamamlamadığını, sözleşmeye aykırı eksik ve hatalı imalatlar yaptığını, bunun sonucunda hatalı konstrüksiyon yerleşimi nedeniyle tesislerde %50ye varan üretim kaybına yol açan ciddi gölgeleme problemleri yarattığını ve müvekkilinin bu eksiklikleri gidermek için ek masraflar yapmak zorunda kaldığını iddia ederek, oluşan tüm zararların tazminini talep etmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ

Esas No

: ████████ - Karar No:████████

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

27. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

: ████████

KARAR NO

: ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2023

NUMARASI

: ████████ E-████████ K

DAVANIN KONUSU

: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ

: █████/2026

KARAR YAZIM TARİHİ

: █████/2026

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin asıl ve birleşen davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davacı- birleşen davada davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine eksiklik nedeniyle mahalline geri çevrilen dosya gelmiş olmakla yapılan incelemede;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl davada davacı vekili

: Müvekkiline ait GES üretim tesisine konu proje ve bu projeye sahip şirket hisselerini 27.11.2017 tarihinde "Hisse Alım ve Satım Sözleşmesi" ile ...’den 1 MW gücünde lisanssız GES projesi satın alındığını, proje ve hisse devir bedelinin 433.000,00 TL olduğunu, aslında bu tarihte farklı hisse sahibi kişilerden toplamda 3 adet proje satın alındığını, bunların ... GES, ... GES ve ... GES olduğunu, davalı şirket sahibi ile müvekkili şirket ve dava dışı ... şirketi sahibinin bir araya gelerek 27.03.2018 tarihinde Kahramanmaraş 3MW GES Protokolünün imzalandığını, bu sözleşme ile Kahramanmaraş ilinde yapılacak olan ve her biri 1’er MW’lık toplam 3 MW’lık ... GES, ... GES, ... GES elektrik üretim santrallerinin birlikte yapım, devreye alınma ve işletmeye alınması aşamalarındaki karşılıklı hak, yükümlülük, görev, iş bölümü ve sorumluluklarının yerine getirilmesi esaslarının taraflar arasında belirlendiğini, bu sözleşmenin 6.maddesinde ... A.Ş.'nin devralacağı ... GES projesi için ödemesi gereken 433.000,00 TL devir bedelinin 183.000,00 TL'sinin müvekkili şirket yetkilisi ... tarafından davalıya borç olarak verildiğinin düzenlendiğini, bu düzenlemeye uygun olarak 183.000,00 TL'nin ... tarafından davalı şirket yetkilisi ...’e 29.11.2017 tarihinde borç verme açıklaması ile gönderildiğini, davalının hiçbir yükümlülüğünü yerine getirmediği gibi bu borcu da ödemediğini, bu nedenle ... tarafından ... aleyhine icra takibi başlatılacağını, sözleşmenin imzalanmasından sonra GES santrallerinin kurularak geçici kabulün yapıldığı ve enerji mevzuatı kapsamında hisse devrinin gerçekleştirildiğini, bu kapsamda ... A.Ş. adına olan santrallerden bir tanesinin dava dışı ... A.Ş.'ne bir tanesinin de müvekkiline devredildiğini, müvekkili ile ... A.Ş. arasında 07.05.2018 tarihinde "... Ges Anahtar Teslim Ges İşçilik Sözleşmesi" imzalandığını, müvekkili şirket tarafından görevlendirilen denetim elemanlarının düzenlemiş olduğu Mayıs ve Haziran 2018 tarihinde denetimlerine ilişkin raporlarında eksik, kusurlu, ve deforme olan imalatların tespit edildiğini, sözleşmeye göre işe başlama tarihinin 08.05.2018, iş bitim tarihinin ise 19.06.2018 olduğunu, davalının işin ifası hususunda sözleşmeye aykırı davrandığını, sözleşme kapsamında davalıya tüm ödemelerin tam ve zamanında yapılmış olmasına rağmen davalı tarafça işin süresinde bitirilmediğini, sözleşme koşullarına ve tekniğe uygun ifa edilmediğini, tüm uyarılara rağmen hatalı ve eksik işlerin düzeltilmediğini, yüklenilen işin taahhüt edildiği şekilde yerine getirilmediğini, bu nedende davalı aleyhine Kahramanmaraş Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ███████ D. İş dosyasında tespit talebinde bulunulduğunu ve bilirkişilerce 69.482,50 TL eksik iş tespit edildiğini, eksik ve az hesaplama vs sebeplerle rapora müvekkilince itiraz edildiğini, taraflar arasındaki anlaşmaya göre eksik yapılan iş nedeniyle buradaki üretim kaybının da ticari bir zarar olarak ayrıca hesaplanması gerektiğini, santralin faaliyetine devam edebilmesi için eksik ve hatalı işlerin müvekkilince yapılmasının zorunlu hale geldiğini, bu kapsamda yapılan işler nedeniyle 389.401,00 TL bedelli ... Enerji…Ltd.Şti’nin faturası, 56.652,50 TL bedelli ... Proje…Ltd.Şti. faturasına binaen müvekkilince ödemelerin yapıldığını, sözleşme kapsamında bu bedellerin de davalı tarafından müvekkiline ödenmesi gerektiğini, yine ilgili TEDAŞ ve Çelik Konstrüksiyon üreticisi ... firmasının projelerine uygun ve mevzuat esaslarına göre yerleşimin yapılmadığını, projelerdeki koordinatlara göre çakım yapılmadan gelişi güzel çelik konstrüksiyon çakımı yapıldığını, bu nedenle tesiste çok ciddi gölgeleme oluştuğunu, bu durumun da neredeyse %50 üretim kaybına neden olduğunu, bunu düzeltmenin de mümkün olmadığını, müvekkilinin çok ciddi zarara uğradığını, bu tesislerin TEDAŞ projelerini ve yerleşim planlarını da davalının yaptığını, TEDAŞ projelerini de gölgeleme, similasyonlarını ve ipohip eğrilerine göre yapmadığını, bu nedenlerle oluşan üretim maliyet kaybına dair zararların da hesaplanmasını talep ettiklerini belirterek, fazla hakları saklı kalmak üzere 10.000,00 TL’nin 16.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, davacı vekili 16.05.2023 tarihli ıslah dilekçesiyle, davadaki talebini 59.482,50 TL daha olarak arttırarak 69.482,50 TL olarak ıslah etmiş ve bu miktarın 16.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 08.10.2020 havale tarihli açıklama dilekçesiyle santralin faaliyetine devam edebilmesi için yapılmış masrafların 4.000,00, eksik kusurlu işlerden kaynaklı alacağın 4.000,00TL, üretim kaybından doğan alacağın 2.000,00 TL olduğunu belirtmiştir.

Asıl davada davalı vekili

: Davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, zaten resmi mercii olan TEDAŞ ve bağlı il müdürlüklerince onaylanmış ve işletmeye alınmış bir tesis için ayıplı iş iddiası ile dava açılmasında hiçbir hukuki yararın olmadığını, davada talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının ifada sıraya uygun hareket etmediğini, müvekkili şirketten bir alacağının bulunmadığını, talep edilen alacaklar yönünden davacının taraf sıfatı olmadığını, davacının dava dışı ... ve ...…Ltd. Şti nin taraf olduğu sözleşmelere dayanarak hak ve alacak talep ettiğini, bu kapsamda davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davacı tarafça sunulan 07.05.2018 tarihli sözleşme sadece davacı tarafından imzalanmış olup, müvekkili şirket açısından bağlayıcılığının bulunmadığını, davacı tarafından delil olarak sunulan 27.03.2018 tarihli protokolde davacı protokolün tarafı olmamakla beraber davacı şirketin işin ifasında temsilcilerini ve diğer işverenlerini gösterdiğini, davacı tarafça iddia edilen eksikliklerin müvekkili şirketin işi teslim tarihinde mevcut olmadığını, müvekkili tarafından işin yapımı aşamasına ve gecikmelere ilişkin uyarı bildirimlerinin yapıldığını, davacının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkiline kusur isnat edilemeyeceğini, santral sahalarında müvekkilinin sözleşmeye konu edimlerini tamamlanmasını müteakip resmi kabul işlemlerinin yapıldığını, kesin kabul işlemleri yapılmasından sonra santral sahalarına 3.kişilerce müdahale edildiğini, davacının iddialarının yerinde olmadığını, davacının basiretli bir tacir gibi denetim ve ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini, ayıp ve ihbar süresine uyulmadığını, dosyaya delil olarak davacı tarafça sunulan 27.11.2017 tarihli hisse alım ve satım sözleşmesinin taraflarının müvekkili şirket veya müvekkili şirketin hissedarlarının olmadığını, bu sözleşme kapsamında müvekkiline kusur ve sorumluluk atfedilemeyeceğini, davacı tarafça dosyaya sunulan fatura muhteviyatlarının hangi sahalar için yapıldığı ve kapsamının ne olduğunun belli olmadığını, bu nedenle müvekkilince yapılan işlerle ilgili olduğunun kabul edilemeyeceğini, davacı tarafça tespit dosyasında eksik hesaplama yapıldığı iddiasının doğru olmadığını, üretim maliyet kaybının müvekkili şirketten talep edilemeyeceğini, davanın konusunun lisanssız güneş enerjisine dayalı bir elektrik üretim santrali olan ... GES projesinin kurulum işlerini oluşturduğunu, dava konusu GES santralinin yasal düzenlemelere tabi olduğunu, davacının iddia ve taleplerini kabul etmemekle birlikte faiz başlangıç tarihinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili

: Taraflar arasında Kahramanmaraş İli, ... Parselde yer alan ... GES Lisanssız Güneş Enerjisine Dayalı Elektrik Üretim Santralinin Kurulması için anlaşma sağlandığını, bu kapsamda müvekkili şirket tarafından, anlaşmaya uygun olarak projelerin işlerinin tamamlandığını ve bağlı bulundukları elektrik dağıtım şirketi ... Elektrik Dağıtım Şirketi tarafından “Geçici Kabule Hazır Tutanağı” ve sonrasında TEDAŞ Genel Müdürlüğü tarafından “Geçici Kabul Tutanağı” düzenlenmek suretiyle projeler Güneş Enerjine dayalı Lisanssız Elektrik Üretim Tesisi olarak işletmeye alındığını, bahsi geçen tutanaklara konu inceleme ve denetimlerde işin sözleşmesine, onaylı projesine, yürürlükteki tüzük, yönetmelik, standart ve şartnamelere uygun olarak tamamlandığının tutanakta belirtildiğini, müvekkilinin sözleşmeye konu yükümlülüklerini tamamlamasını müteakip 17.07.2018 tarihinde TEDAŞ tarafından geçici kabul işleminin yapıldığını, ancak davalının hak edilen hizmet bedeli ve tebliğ edilen faturaların ödemesini yapmadığını, müvekkilince düzenlenen faturaların davalı yanca kabul edilerek ticari defter ve kayıtlarına işlendiğini, bedellerin ödenmediğini belirterek, fazla hakları saklı olmak üzere müvekkili tarafından hak edilen, ticari defter ve muavin kayıtlarında da görülen cari bakiye, sözleşme bedeli ve fatura alacağından şimdilik 10.000,00 TL’nin fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsilini istemiş, 13.07.2023 tarihli ıslah dilekçesiyle, davadaki talebini 70.947,11 TL'na yükselterek ıslah etmiş ve bu miktarın her bir fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davalı vekili

: Davacının davasını kısmi/ belirsiz dava şeklinde açamayacağını, talep ettiği miktarın açıklattırılarak harcın tamamlanması gerektiğini, sözleşmenin imzalanmasından sonra GES santrallerinin kurularak santrallerin geçici kabulünün yapıldığını, enerji mevzuatı kapsamında hisse devrinin gerçekleştirildiğini, davacının sözleşme koşullarına göre işin ifası hususunda sözleşmeye aykırı davrandığını, işi süresinde ve tekniğe uygun ifa etmediğini, eksik ve kusurlu işlerin tüm uyarılara rağmen yerine getirilmemesi üzerine müvekkilince yapılmasının zorunlu hale geldiğini, bu kapsamda dava dışı şirketlere ödemeler yapıldığını, davacının işi eksik ve kusurlu ifa etmesi nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, davacının alacağı bulunmadığı gibi müvekkiline borçlu olduğunu belirterek, davanın usul ve esastan reddine, dosyanın Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince

: Davanın, taraflar arasında █████/2018 tarihinde düzenlenen ... GES anahtar teslim işçilik sözleşmesi imzalandığı davalı yüklenicinin sözleşme konusu işleri eksik ve ayıplı yaptığı, davacı tarafından davalı tarafça yapılması gereken bir kısım işlerin yaptırılması karşılığında faturalar ile 3.kişilere ödemeler yapıldığı ayrıca çelik konstrüksiyonların yanlış uygulanması nedeniyle üretim kaybı yaşandığı ve davacının zarara uğradığı iddialarına dayalı santralin faaliyetine devamı için zorunlu masraflar, eksik ve hatalı işlerden kaynaklanan maddi zararlar, proje dizaynı ve işçilik kaynaklı üretim zararlarının tazmini istemine ilişkin olduğu, eser sözleşmesinden kaynaklandığ, talep, cevap, █████/2017 tarihli " Hisse Alım ve Satım sözleşmesi" █████/2018 tarihli " Kahramanmaraş 3MWGES protokol" █████/2018 tarihli " ... GES Anahtar Teslim GES İşçilik Sözleşmesi", Kahramanmaraş Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ███████ D.İş sayılı dosyası, Ankara 8. İcra Müdürlüğü'nün █████████ sayılı dosyası, faturalar, ticari defterler, BA/BS formları, geçici-kesin kabul-hak ediş tutanakları, (...-TEDAŞ) ... Bankası dekontu, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya ibraz edilen █████/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporu, █████/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporu, █████/2023 tarihli bilirkişi heyeti ek raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; █████/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; tarafların ticari defterlerinin TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, defter incelemesi sonucu; davacının defter kayıtlarında 55.669,73 TL borç bakiyesi mevcut iken, davalının defter kayıtlarında ise 70.947,11 TL alacak bakiyesinin mevcut olduğu, taraf defter kayıtlarının birbirini doğrulamadığı, ticari defterler arasındaki farkın; davacının davalıya düzenlemiş olduğu 15.283,48 TL kur farkı faturasının davalı kayıtlarında olmamasından kaynaklandığı, sözleşme kapsamındaki imalatta eksik veya ayıp olduğuna dair işveren tarafından sözleşmenin "Cezai Şart" başlıklı 5. maddesi gereği yükleniciye gönderilen herhangi bir ihtara, bildirime veya uyarıya dosya kapsamında rastlanmadığı, denetim raporlarının düzenlendiği tarih itibariyle işin uygulama safhasında, iş tamamlanmadan düzenlendiğinin anlaşıldığı, TEDAŞ Genel Müdürlüğü tarafından 07.08.2018 tarihinde onaylanan ... GES Güneş Enerji Santrali işine ait 17.07.2018 tarihli Geçici Kabul Tutanağı ve Onikişubat Kaymakamlığı ile tutulan tutanakta, "tesisin işletmeye açılmasında sakınca görülmediği", Geçici Kabul Tutanağının "Tesiste görülen özür ve eksiklikler " bölümünde de "Tesiste herhangi kusur ve eksikliğe rastlanmamıştır." şeklinde yer aldığı dikkate alındığında, sözleşme konusu işin davalı yüklenici tarafından eksiksiz ve ayıpsız teslim edildiği sonucuna varıldığı, davacı tarafından söz konusu işlerin üçüncü kişilere yaptırıldığına dair hakediş, proje, metraj, ölçümler veya faturalarda belirtilen harcamalara ilişkin dayanak belgelerin dosyaya kazandırılması halinde ancak bu iddianın değerlendirilebileceği, somut herhangi bir bilgi ya da belgeye rastlanmadığından davacı tarafından işin üçüncü kişilere yaptırıldığının ispatlanamadığı değerlendirilmekle nihai takdir ve değerlendirmenin mahkemeye ait olduğu, mahallinde yapılan keşif sonrası düzenlenen ve Kahramanmaraş 1. Sulh Hukuk Mahkemesi Hakimliği'ne sunulan 26.02.2019 tarihli bilirkişi raporunda; proje incelemesinde, gerekli hesaplamalar doğrultusunda sahada yapılan çakma işleminin statik açıdan uygun olduğunun belirtildiği, ayrıca projelerin Necmettin Erbakan Üniversitesi Mühendislik Fakültesi İnşaat Mühendisliği Bölümü, Ankara Yıldırım Beyazıt Üniversitesi İnşaat Mühendisliği Bölümü ve TEDAŞ tarafından incelenerek uygun bulunduğu ve onaylandığı anlaşıldığından davacı yanın proje dizaynı zararının bulunmadığı, dosya kapsamında yapılan incelemeler ve değerlendirmeler sonucunda, sözleşme konusu işin davalı yüklenici tarafından eksiksiz ve ayıpsız teslim edildiği değerlendirildiğinden davacının eksik ve hatalı iş nedeniyle veya işçilik kaynaklı üretimden kaynaklanan herhangi bir zararının da oluşmadığı, görüş ve kanaatine varılmış olduğu, █████/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; taraf ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK’nun 64/3 maddesi ile HMK 222.maddelerinde ifade edilen kanuni şartlara uygun olarak tutulduğu, mahkemenin görevlendirmelerinde yer alan "3. kişi ticari defterleri yerinde incelenmesi" yönündeki ara kararına ilişkin ise, 3.kişilerin büyük kısmının Ankara ili dışında olması, yine 3.kişilerin ticari defterlerinin bulunduğu adresi dosyaya bildirilmemesinden dolayı, dava konusuna ilişkin 3. kişi ticari defter belgelerinin incelenemediği, davalının sözleşme kapsamında üstlendiği malzeme hariç montaj işi kapsamında, GES tesisinin tamamlanarak dava dışı TEDAŞ'ça geçici kabulünün yapılmış olması, gerek geçici kabul sırasında bir eksik ve kusur tespit edilmemesi, gerekse geçici kabul sonrasında sözleşmenin 3.8 maddesine ve TBK hükümlerine göre ayıp ihbarı yapılmamış olması karşısında, davalının sözleşmeye konu işleri eksiksiz tamamladığının ve davacının bu konuda talep hakkının sözleşme, TBK hükümleri ile yerleşik Yargıtay ilamlarına uygun düşmeyeceği, mahkemecece davacının açtığı tespit davası kapsamında belirlenen kusurlu işlerden davalının sorumlu olduğu yönünde kanaate varılması halinde bu tespitle ilgili kusur giderim bedelinin 24.124,40 TL olacağı, dosya kapsamında mevcut belgelere göre, gölgelenme hatalarına bağlı üretim kaybı olduğuna dair somut bir veri olmadığı gibi dosyada bu konuda uzman kişilere proje incelemesi dahil yaptırılmış bir tespit yer almadığı, gölge kaybı nedenlerinin ortaya konmadığı, gölge kaybı varsa bundan kimin sorumlu olacağı yönünde bir değerlendirme imkanı bulunmadığı, görüş ve kanaatine varılmış olduğu, █████/2023 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; asıl dava kapsamında kök raporda yer alan görüş ve kanaatlerinin (mahkemenin taktirinde olan kusurlu işlerle ilgili bedel dışında) korunduğu, tarafların 2018, 2019 ve 2020 yıllarına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK’nun 64/3 maddesi ile HMK 222.maddelerinde ifade edilen kanuni şartlara uygun olarak tutulduğu, davalının sözleşme kapsamında üstlendiği malzeme hariç montaj işi kapsamında, GES tesisinin tamamlanarak dava dışı TEDAŞ'ça geçici kabulünün yapılmış olması, gerek geçici kabul sırasında bir eksik ve kusur tespit edilmemesi gerekse geçici kabul sonrasında sözleşmenin 3.8 maddesine ve TBK hükümlerine göre ayıp ihbarı yapılmamış olması karşısında, davalının sözleşmeye konu işleri eksiksiz tamamladığının ve davacının bu konuda talep hakkının sözleşme, TBK hükümleri ile yerleşik Yargıtay ilamlarına uygun düşmeyeceği, dosya kapsamında mevcut belgelere göre, gölgelenme hatalarına bağlı üretim kaybı olduğuna dair somut bir veri olmadığı gibi dosyada bu konuda uzman kişilere proje incelemesi dahil yaptırılmış bir tespit yer almadığı, gölge kaybı nedenlerinin ortaya konmadığı, gölge kaybı varsa bundan kimin sorumlu olacağı yönünde bir değerlendirme imkanı bulunmadığı, asıl dava kapsamında ; davacının davalıdan talep edebileceği alacak olmadığı, mahkemece, davacının açtığı tespit davası kapsamında belirlenen kusurlu işlerden davalının sorumlu olduğu yönünde kanaate varılması halinde kusur giderim bedelinin 69.482,50 TL olacağı, birleşen dava kapsamında mahkemenin takdirlerinde olmak üzere ... A.Ş.tarafından düzenlenen ve kayıtlarında yer alan, ....A.Ş kayıtlarında yer alamayan 15.283,48TL kur farkı faturasının taraflar arasındaki bakiye hesaplamalarına dahil edilmesine karar verilmesi halinde davacı .....A.Ş'nin 544.782,71-473.835,60- 15.283,48TL=55.663,63TL alacağının oluşacağı, 15.283,48TL kur farkı faturasının taraflar arasındaki bakiye hesaplamalarına dahil edilmemesine karar verilmesi halinde ise davacı, ....A.Ş'nin 544.782,71-473.835,60TL=70.947,11TL alacağının oluşacağı, görüş ve kanaatine varıldığı, davacı-birleşen dosya davalısı vekili davasını 69.482,50 TL'ye ıslah ederek, ıslah harcını ikmal ettiği, ıslah dilekçesinin davalı-birleşen dosya davacısına tebliğ edildiği, asıl dava bakımından yukarıda içerikleri açıklanan bilirkişi raporları içeriği dikkate alındığında, davacının davalıdan talep edebileceği bir alacağının olmadığı sonucuna varılmakla, ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerektiği, davalı-birleşen dosya davacısı vekilini bilirkişi heyeti ek raporu ile seçenekli olarak tespit edilen 70.947,11 TL'na davasını ıslah ederek, ıslah harcını ikmal etmiş ve ıslah dilekçesi, davacı-birleşen dosya davalısına tebliğ edildiği, birleşen dava bakımından yukarıda içerikleri açıklanan bilirkişi raporlarından █████/2023 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunun sonuç kısmında seçenekli olarak belirtilen ... ..A.Ş kayıtlarında yer alamayan 15.283,48TL kur farkı faturasının taraflar arasındaki bakiye hesaplamalarına dahil edilmemesine karar verilerek davacının 70.947,11 TL alacağının oluşacağı sonucuna varılmakla, davanın bu tutar üzerinden kabulüne karar verildiği gerekçesiyle, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulü ile toplam 70.947,11 TL alacağın 10.000,00 TL'sının fatura tarihi olan █████/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile 60.947,11 TL’sinin ise ıslah tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Davacı- birleşen davada davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Mahkeme kararının gerekçelendirilmediğini, davalının sözleşme koşullarına göre işin ifası hususunda sözleşmeye aykırı davrandığını, sözleşme koşulları kapsamında tüm ödeme tam ve zamanında yapılmış olmasına rağmen, karşı tarafça işin süresinde bitirilmemiş, sözleşme koşullarına ve tekniğe uygun ifa edilmemiş, tüm uyarı, yapılan raporlamalara rağmen hatalı ve eksik işler düzeltilmemiş, yüklenilen işin taahhüt edildiği şekilde yerine getirilmemiş olduğunu, bu nedenle karşı taraf aleyhinde Kahramanmaraş Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ███████ D.iş dosyasında tespit talebinde bulunulduğunu, bu dosya da bilirkişilerce 69.482,50 TL eksik işin tespit edilerek daha sonra da iş bu davanın açıldığını, mahkemenin itibar ettiği raporlardan 21.09.2021 tarihli raporda bilirkişilerin eksik ve hatalı işlemlere karşı herhangi bir açıklama yapmadığını, sadece karşı tarafın da ısrarla söylediği şekilde TEDAŞ kabul işleminin yapılmış olmasının herhangi bir eksiklik bulunmadığının bir göstergesi olduğunu beyan ettiklerini, oysa bilirkişilerin eksik veya hatalı işlem olup olmadığı değerlendirmesini sözleşmeye göre yapmaları gerektiğini, bu gerekçeler ile rapora itiraz edildiğini ve nihayetinde mahkemece 5 kişilik yeni bir heyet oluşturulduğunu, mahkemenin itibar ettiği 18.03.2022 tarihli rapor ile 22.08.2023 tarihli ek raporda ise; bilirkişilerin eksik ve hatalı inceleme yaptığını, karşı tarafça yapılan eksik ve hatalı işler üzerinde durmak ve hesaplama yapmak yerine TBK hükümlerine göre ayıp ihbarı yapılmamış olması nedeni ile davacının talepte bulunamayacağını beyan ettiğini, ancak raporun 5.sayfasında 5.paragrafta " Ancak davacı vekilinin itirazları üzerine yapılan yeni değerlendirme sonucunda, kusurların giderilmesi için yapılan masraflar içinde malzeme bedeli de yer alacağı ve bu bedelden davalının sorumlu olacağı hususu dikkate alındığında, tespit bilirkişilerce düzenlenen raporda yer alan malzeme dahil toplam bedel olan 69.842,50 TL bedelin kusur giderim bedeli olarak esas alınması gerekeceği kanaatine varılmıştır" şeklinde görüş bildirdiği, mahkemece bu zarar tespitine ilişkin kabul değerlendirmesini, raporun içeriğinde yer alan TBK hükümleri ayıp ihbarı yapılmadığını düşünerek zarar talebine ilişkin red kararı vermiş olduğunu, verilen kararın hukuka ve somut olaya uygun dolmadığını, ayıp ihbarı yönünden verilen kararın kaldırılması gerektiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 07.05.2018 tarihinde hazırlandığını, 17.07.2018 tarihinde geçici kabul yapıldığını, karşı taraf aleyhine 16.10.2018 tarihinde tespit talebinde bulunulduğunu, böylesi büyük bir santral işinde yaklaşık 3 aylık süre içerinde yapılan tespitin varlığına rağmen bilirkişinin raporunda hala; GES tesisinin tamamlanarak dava dışı TEDAŞ'ça geçici kabulünün yapılmış olması, gerek geçici kabul sırasında bir eksik ve kusur tespit edilmemesi, gerekse geçici kabul sırasında sözleşmenin 3.8 maddesi ve TBK hükümlerine göre ayıp ihbarı yapılmamış olması karşısında karşı tarafın sözleşmeye konu işleri eksiksiz tamamladığının ve davacının bu konuda talep hakkının sözleşmenin, TBK hükümleri ile yerleşik Yargıtay ilamlarına uygun düşmeyeceği görüşünün kabul edilemeyeceğini, yapılan tespitin ihbar hükmünde olduğunu, sürekli olarak eksikliklerin bildirildiğini, ancak karşı tarafın bu eksiklikleri kabul etmediğini, zaten bu nedenle mahkeme marifeti ile tespit yaptırılmak zorunda kalındığını, yapılan tespit esnasında karşı tarafın kendini vekille temsil ettirdiğini ve gerek tespit esnasında gerekse sonrasında hiçbir eksiği kabul etmediğini, geçici kabul tutanağına göre işleri eksiksiz teslim ettiğini beyan ettiğini, mahkemeye başvurmadan önce açılan delil tespiti dosyasında davalıya tebligat yapıldığını, davalının bizzat eksiklikler için yapılan keşfe katıldığını, raporun kendisine tebliğ edildiğini, ancak davalının keşif dahil hiçbir aşamada eksik ve hatalı işleri kabul etmediğini, böyle bir tespitin varlığına ve davalının haberdar edilmiş olmasına rağmen ayıp ihbarının yapılmaması gerekçesi ile davanın reddinin hukuka uygun olmadığını, müvekkili tarafından süresi içinde ayıp ihbarında bulunulduğunu, buna rağmen karşı tarafın hiçbir şekilde eksik iş yaptığını kabul etmediğini, bu durumun tespit dosyası tutanaklarına geçtiğini, davalının kabul etmediği işleri müvekkilinin mecburen başkasına yaptırmak zorunda kaldığını, bu nedenle 3.kişiye yaptırılan işlerin karşı tarafça ödenmesi gerektiğini, hatalı işlerin ispatlandığını, dosya kapsamında dava açılmadan önce dava konusu alanda Kahramanmaraş Sulh Hukuk Mahkemesinin ███████ D.iş sayılı dosyası üzerinden yapılan tespit ve bilirkişi raporlarının hiçbir şekilde değerlendirilmediğini, davadan önce Kahramanmaraş Sulh Hukuk Mahkemesinin ████████ talimat dosyasından alınan raporda, karşı tarafın müvekkiline teslim etmesi gereken işi eksik teslim ettiğini kalem kalem ortaya koyduğunu, burada bilirkişilerin yapması gerekenin talep ettikleri zarar kalemlerinde eksik olan kısımlara ilişkin açıklayıcı hesap yapmak olduğunu, itiraza konu raporda bilirkişilerin yerinde tespit ve inceleme yapmadığını, buna rağmen yerinde tespit yapan Kahramanmaraş’taki raporu görmezden geldiğini, 2018 yılında hatalı işleri anında tespit eden rapordaki değerlendirmeleri hiçbir şekilde değerlendirmediğini, müvekkilinin davalı tarafından yapılan eksik işler nedeni ile toplamda 446.052,85 TL ödediğini, davaya konu alanın enerji santrali olduğunu, yine dava dilekçesinde belirttikleri eksikliklerin santralin tamamını etkilediğini, bu nedenle geçici kabul sonrası tespit yoluna gidildiğini, tespit esnasında karşı taraf eksiklikleri kabul etmediğinden müvekkilinin mecburen bu eksiklikleri 3.kişiye yaptırdığını, çünkü mevcut durum tespit edilmeden işe başlanamadığını, hava şartlarının bu eksikliklerin giderilmesi bakımından son derece önemli olduğunu, rüzgarlı ya da soğuk havalar ve/veya kar yağma ihtimalinde bu çalışmalar yapılamayacağından derhal eksikliklerin tamamlandığını, zaten eksikliklerin tamamlandığı zaman da yoğun kar yağışı yaşandığını, karşı tarafın o dönemde bu durumu bilmesine rağmen eksiklikleri gidermeyerek bu zarara sebep olduğundan, bu bedelleri ödemek zorunda olduğunu, karşı tarafça yapılan iş bedelinin sözleşmede yazan 115.000,00 TL olmadığını, buna rağmen zarar hesabı yapılırken tutarlı sözleşmedeki iş yapılmış da karşı taraf başka bir iş yapmamış gibi sorumsuzluğa gitmek ve buna göre Kahramanmaraş Sulh Hukuk Mahkemesinin marifeti ile yerinde yapılan tespitteki zarar miktarında indirime gidilmesinin anlaşılabilir olmadığını, karşı tarafça müvekkiline gönderilen fatura incelendiğinde tüm malzeme ve işçiliğin müvekkiline yansıtıldığının açık olduğunu, buna rağmen işi sadece montaj- demontaj noktasına indirmenin somut durumla da faturalarla da örtüşmediğini, birleşen dava bakımından davacı şirketin sahibi ile müvekkili şirketin ve yine dava dışı ... şirketinin sahibinin bir araya gelerek 27.03.2018 tarihinde “Kahramanmaraş 3MW GES Protokol” başlıklı sözleşme imzalandığını, bu sözleşme ile Kahramanmaraş'da yapılacak olan ve her biri 1’er MW’lık (toplam 3 MW) ... GES, ... GES, ... GES elektrik üretim santrallerinin birlikte yapım, devreye alınma ve işletmeye alınması aşamalarındaki karşılıklı hak, yükümlülük, görev, iş bölümü ve sorumlulukların yerine getirilmesi esaslarının taraflar arasında belirlendiğini, bu sözleşmenin 6. maddesinde ... A.Ş’nin devralacağı ... GES projesi için ödemesi gereken 433.00 TL devir bedelinin 183.000,00 TL’sının ... tarafından davacıya borç olarak verildiğinin düzenlendiğini, bu düzenlemeye uygun olarak da 183.000,00 TL ... tarafından, ... şirket yetkilisi ...’e 29.11.2017 tarihinde borç verme açıklaması ile gönderildiğini, davacının bu borcunu da ödemediğini, müvekkilinin gerek sözleşme kapsamında gerekse sözleşme dışında üstüne düşen tüm yükümlülükleri yerine getirirken davacının bu borcu dahi müvekkiline ödemediğini, müvekkilinin sahibi ...’nın gönderilen 183.000,00 TL içinde Ankara 12. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ████████ esas sayılı dosyasında dava açıldığını, dolayısıyla davacı tarafından sözleşmeye uygun olarak yapılıp bitirilmiş ve hak edilmiş bir bedel bulunmadığını, aksine davacının hem müvekkiline hem de müvekkilinin sahibi ...'ya borçlu olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere iş bu davada davacının bir alacağı çıkması halinde dahi, davacı aleyhine açtıkları eksik işler nedeni ile devam eden davalardan kaynaklı olarak takas mahsup kapsamında alacak haklarını değerlendirme hukuki imkanlarının doğabileceğini, davacının sözleşme koşullarına göre işin ifası hususunda sözleşmeye aykırı davrandığını, sözleşme koşulları kapsamında davacıya tüm ödemenin tam ve zamanında yapılmış olmasına rağmen, davacı tarafça işin süresinde bitirilmediğini, sözleşme koşullarına ve tekniğe uygun ifa edilmediğini, tüm uyarı, yapılan raporlamalara rağmen hatalı ve eksik işlerin düzeltilmediğini, yüklenilen işin taahhüt edildiği şekilde yerine getirilmediğini, bu nedenle davacı aleyhinde Kahramanmaraş Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ███████ D.iş dosyasında tespit talebinde bulunulduğunu, bu dosyada bilirkişilerce 69.482,50 TL eksik iş tespit edildiğini, santralin faaliyetine devam edebilmesi için, tüm uyarı ve başvurularına rağmen karşı tarafça yerine getirilmeyen eksik ve hatalı işlerin kendilerince müvekkilince yapılmasının zorunlu hale geldiğini, bu kapsamda yapılan işler ve bedellerinin 389.401,00 TL bedelli fatura ile yaptırılan demir kapı, demirli kaide beton yapımı, hafriyat işleri, TM v DM binaları çevre düzenleme işi, demirli tekli beton ayaklar, hasır çelik ve demirli drenaj kanalı, kum ve nakliye işleri, 56.652,50 TL bedelli fatura ile GES tesis yapım işinin müvekkilince ödendiğini, sözleşme kapsamında bu bedellerin de karşı tarafça müvekkiline ödenmesi gerektiğini, bu kapsamda karşı yanın eksik veya hatalı yapmış olduğu işlemlerden kaynaklı olarak kabul anlamına gelmemek üzere ileride bir alacağı çıkması halinde dahi, santralin faaliyetine devam edebilmesi için yapılmış olan zorunlu masrafların, hali hazırda eksik, yanlış veya hatalı yapılan işlemlerden kaynaklı maddi zararın, proje dizaynı, işçilik ve diğer işlerden kaynaklı olarak üretim kaybının mahsubunu talep etmiş olduklarını, bu taleplerinin de kabul görmediğini, asıl dava bakımından tam ve doğru bir inceleme yapıldığında birleşen dosyada davacının her hangi bir hak ve alacağının da çıkmayacağını, bu nedenle kararın kaldırılması gerektiğini, karşı tarafın sözleşme ile üstlendiği işi eksik ve hatalı yerine getirerek müvekkilini zarara uğrattığını, bu nedenle hiçbir hak ve alacağı olmadığı gibi müvekkiline borçlu olduğunu, haksız davasının reddi gerekirken kabul edilmiş olmasının hukuka ve somut dosya durumuna uygun olmadığını belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl ve birleşen dava, alacak istemine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı- birleşen davada davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve özellikle yargılama harçları yönünden mahkemesince her zaman maddi hatanın giderilmesi noktasında karar verileceğinin tabii bulunmasına göre davacı- birleşen davada davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş, davadaki talep kalemleri yönünden fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmuş olmakla temyiz yolu açık olarak hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacı- birleşen davada davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine,

2-Harçlar Kanunu gereğince asıl dava yönünden alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40 TL harcın asıl davanın davacısından alınarak Hazineye irat kaydına,

3-Harçlar Kanunu gereğince birleşen dava yününden alınması gereken 4.846,39 TL istinaf karar harcından peşin alınan 1.211,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.634,79 TL harcın birleşen davanın davalısından alınarak Hazineye irat kaydına,

4-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı-birleşen davada davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve ödediği istinaf başvuru harçlarının kendisi üzerinde bırakılmasına,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay'da TEMYİZ yolu açık olmak üzere █████/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip

e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır