danıştay, masaj salonu ruhsat iptalinin, polis vazife kanununa göre dördüncü ihlalin tebligat usulü tamamlanmadan yapıldığı için hukuka aykırı olduğu kararını onadı.

Danıştay, masaj salonu ruhsat iptalinin, Polis Vazife Kanununa göre dördüncü ihlalin tebligat usulü tamamlanmadan yapıldığı için hukuka aykırı olduğu kararını onadı.

Özet: Bir masaj salonunun faaliyet ruhsatının, fuhuş ve mühür bozma iddialarıyla belediye tarafından iptal edilmesine ilişkin davada, ilk derece ve bölge idare mahkemeleri, ruhsat iptali için gerekli olan bir yıl içinde üç kapatma kararının dördüncü ihlalden önce davacıya bildirilmesi şartının yerine getirilmediği gerekçesiyle iptal işlemini hukuka aykırı bularak kaldırmış; yüksek mahkeme de belediyenin temyiz başvurusunu reddederek alt mahkemelerin kararını onamış ve davaya konu ruhsat iptalinin hukuka aykırılığını kesinleştirmiştir.

Danıştay 4. Daire Başkanlığı ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

DÖRDÜNCÜ DAİRE

Esas No

: ██████████

Karar No

: █████████

TEMYİZ EDEN (DAVALI)

: ... Belediye Başkanlığı

VEKİLİ

: Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI)

: ...

VEKİLİ

: Av. ...

İSTEMİN KONUSU

: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem

: İzmir ili, Konak ilçesi, ... Sokak, No:... adresinde masaj salonu olarak faaliyette bulunan işyerinin, işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının iptaline ilişkin Konak Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti

:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... K:... sayılı kararda; işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının iptal edilebilmesi için 2559 sayılı Polis Vazife ve Selahiyet Kanunu'nun 8. maddesinde belirtilen fiiller sebebiyle bir yıl içinde üç defa faaliyetten men edilerek bu kararların davacıya tebliğ edilmesi üzerine dördüncü kez aynı madde kapsamındaki fiillerin işlenmesi gerektiği açık olup, dava konusu işleme dayanak dördüncü ihlalin yapıldığına ilişkin tespitin yapıldığı █████/2022 tarihi itibarıyla henüz üçüncü ihlal sonucu verilen 90 gün süreli kapatma kararı olan ... tarih ve ... sayılı Zührevi Hastalıklar ve Fuhuşla Mücadele Komisyon Başkanlığı işleminin tesis edilmediği görüldüğünden, davacının son kapatma kararı olan... tarih ve ... sayılı Zührevi Hastalıklar ve Fuhuşla Mücadele Komisyon Başkanlığı işlemine dayanak fiilin işlendiği tarih olan █████/2022 tarihinden önce bir yıl içinde üç kapatma kararını bildiğinden söz edilemeyeceğinden, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti

: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

: Davaya konu işyerinde müteaddit kereler fuhuş tespit edilmesi üzerine Belediyelerine kapatılması için bildirimlerde bulunulduğu, müteaddit kereler mühür bozma ve yeniden mühürleme işlemi yapıldığı, bir yıl içinde dörtten fazla aynı fiillerin işlenmesi nedeniyle █████/2022 tarihli Bakanlık Oluru ile işyerine ait ruhsatın iptal edilmesi üzerine █████/2022 tarihli kapatma kararının Belediye Encümenince alındığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

: Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ

: ...

DÜŞÜNCESİ

: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle;

1.Temyiz isteminin reddine,

2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...7 sayılı kararının ONANMASINA,

3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.