Avukatın ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan yargılandığı, Anayasa Mahkemesi bireysel başvuru süresini kaçırmasıyla ilgili eksik araştırmadan bozulan Yargıtay kararı.
Özet: Hatay Barosuna kayıtlı bir avukatın, müvekkili adına Anayasa Mahkemesine süresi geçtikten sonra bireysel başvuru yaparak görevi ihmali davranışla kötüye kullanma suçundan mahkumiyetine hükmedilen davada, ilk derece ve istinaf mahkemelerinin kararında, Yargıtay onama kararının müvekkile veya önceki avukatına tebliğ tarihinin ve dolayısıyla bireysel başvuru süresinin başlangıcının yeterince araştırılmaması ile sanığın savunduğu tanığın dinlenmemesi gibi eksik inceleme nedenleriyle hukuka aykırılık bulunduğu tespit edilerek, dosyanın yeniden değerlendirilmesi için bozma kararı verilmiştir.
MAHKEMESİ
:Ceza DairesiSAYISI
: █████████ Esas, █████████ KararSUÇ
: İhmali davranışla görevi kötüye kullanmaHÜKÜM
: İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 59. maddesinin 7249 sayılı Kanun'un 10. maddesiyle eklenen son fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk Dereceİskenderun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.12.2023 tarihli ve ████████ Esas, ████████ sayılı Kararı ile sanık hakkında ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 257/2, 62/1, 50/1-a ve 52/2. maddeleri uyarınca 3.750,00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına hükmolunmuştur.B. İstinafAdana Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin 19.09.2024 tarihli ve █████████ Esas, █████████ sayılı Kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanık Müdafiinin Temyiz İstemiSanığın müvekkilinin talebi doğrultusunda öncelikle karar düzeltme talebinde, akabinde Dörtyol İlçe Emniyet Müdürlüğüne suç duyurusunda, son olarak da Anayasa Mahkemesine bireysel başvuruda bulunduğuna, atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, mahkumiyeti gerektirir her türlü şüpheden uzak delilin mevcut olmadığına ve hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeHatay Barosuna kayıtlı avukat olan sanığın, hükümlü ...'ın kasten öldürmeye teşebbüs suçundan mahkumiyetine dair İskenderun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.06.2012 tarihli ve 2011/3 Esas, ████████ sayılı Kararının Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 20.01.2015 tarihli ve █████████ Esas, ███████ Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmesi sonrası infaz işlemleri sırasında, Anayasa Mahkemesine bireysel başvuruda bulunmak üzere Mersin 1. Noterliğince düzenlenen 25.02.2015 tarihli vekaletname ile vekilliğini üstlenip, masraf ile vekalet ücreti karşılığında 5.000,00 Türk lirası üzerinde para aldığı ve onama kararından en geç müşteki hükümlü adına Yargıtay Ceza Genel Kuruluna itiraz yoluna gidilmesi istemiyle başvuru yaptığı 04.03.2015 tarihinde haberdar olduğu halde, bu tarihten itibaren 30 günlük başvuru süresi geçtikten sonra 26.05.2015 tarihinde Anayasa Mahkemesine başvurmak suretiyle başvurunun süre aşımı nedeniyle kabul edilemez olduğuna dair 14.04.2017 tarihli kararın verilmesine neden olduğu iddia ve kabul olunan somut olayda; 20.01.2015 tarihli Yargıtay ilamının ... veya varsa o tarihteki müdafiine tebliğ edilip edilmediğinin araştırılmasından, tebliğ edilmiş ise tebliğ tarihi ile adı geçenin sanığa vekalet verdiği 25.02.2015 tarihi arasında 30 günlük bireysel başvuru süresinin geçip geçmediğinin tespit edilmesinden ve sanığın 23.02.2022 tarihli sorgusunda ... ile olan görüşmelerine ...'un da şahit olduğuna yönelik savunması karşısında bu şahsın tanık sıfatıyla beyanına başvurulmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,Hukuka aykırı bulunmuştur.III. KARARDeğerlendirme ve gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesi Kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/2-a maddesi gereği İskenderun 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,03.02.2026 tarihinde karar verildi.