Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, haksız fiilden kaynaklanan trafik kazası sonucu araçta oluşan değer kaybının sigorta şirketinden tahsili davasına ilişkin gerekçeli karar.
Özet: Bir trafik kazası sonucu aracında oluşan değer kaybının tazmini için açılan davada, davacıya ait aracın 14/02/2022 tarihinde karıştığı kazada davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı karşı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Uzman bilirkişi raporunda, davacının 2017 model aracının arka bagaj kapağı, arka panel, havuz sacı ve motor kaputu gibi parçalarının hasar gördüğü, değişim ve boya işlemleri yapıldığı, servis ortamında yapılan boyanın toz ve silikonlaşma gibi kusurlar nedeniyle aracın değerini düşürdüğü belirtilmiştir. Yargıtayın benimsediği nispi değer metodu çerçevesinde, kaza öncesi 292.000 TL olan aracın, tamir ve tramer kayıtlarındaki yüksek onarım tutarları göz önüne alındığında 262.850 TLye alıcı bulabileceği, dolayısıyla 29.150 TL değer kaybına uğradığı tespit edilmiştir.
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ███████
"TÜRK MİLLETİ ADINA"T.C.ADANA3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ███████HAKİM
: ...KATİP
: ...DAVACI
: ...VEKİLİ
: ...DAVALI
: 1- ...VEKİLİ
: ...DAVALI
: 2- ...DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2022KARAR TARİHİ
: █████/2024YAZIM TARİHİ
: ...Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı ... plakalı aracın █████/2022 tarihinde meydana gelen kazada hasar gördüğü, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olduğu, dava konusu hasardan sigorta şirketinin sorumluğu olduğunu, müvekkile ait araçta ciddi oranda maddi hasarın meydana geldiğini, hasar öncesinde hasarsız ve boyasız, kaza geçmişi olmayan bir araç iken meydana gelen kaza sonucunda parçaları işlem gördüğünden piyasa koşullarına göre aracın değerinde azalma meydana geldiğini, davalı tarafından söz konusu zararın karşılanmadığını belirterek dava değereni sonradan arttırılmak üzere şimdilik 100,00 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline (fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile) karar verilmesini talep etmiş, ayrıca davacı vekili tarihli dilekçe ile dava değerini 25.379,73 arttırarak 25.479,73 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.CEVAP
: Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, dava dilekçesinin tebliğine istinaden hasar dosyasının açılmış olduğunu, söz konusu hasarın değerlendirilmesi ve gerçek zarar miktarının belinlenmesi için gerekli belgeler davadan önce taraflarına ibraz edilmemesi nedeni ile davacı tarafa herhangi bir ödeme yapılmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE
:Dava, alacak talebine ilişkin olup, trafik kazası sonucu araçta oluşan değer kaybı ve hasar zararının tazmin edilerek 25.479,73 TL tazminatın tahsili talep edilmiştir.Davacı dava dilekçesi ekinde kaza tespit tutanağı ve poliçe suretlerini sunmuştur.Davalı Sigorta şirketinden gelen belgelerin incelenmesinde, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı şirket nezdinde ... numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, poliçe limitinin 43.000 olduğu anlaşılmıştır.Trafik kayıtları, hasar dosyası, ... Otomotiv A.Ş.'ye yazılan müzekkere cevabı celp edilmiş, değer kaybı ve kusur oranının tespiti için bilirkişisinden rapor alınmıştır.Trafik kusur ve hasar bilirkişisi makine mühendisi bilirkişinin mahkememize verdiği raporunda; █████/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasının oluşumunda ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'un % 100 kusurlu olduğu, ..., ... , ... plakalı otomobil sürücülerinin kusursuz olduğu, dosyada ... plakalı, 2017 mödel, ... marka, ... tipindeki otomobilin onarımı öncesi düzenlenmiş olması gereken hasar ekspertiz raporunun bulunmadığı, dosyada ... plakolı aracın hasarlı halini gösteren fotoğrafların mevcut olduğu, aracın değer kaybına neden olacak parçalarından; Arka Bagaj Kapağı, Arka Panel, Havuz Sacı, Mator Kaputu isimli parçaların hasar görmüş olduğu, fotoğraflardan anlaşıkdığı üzere; Arka Bagaj Kapağının yenisi ile değiştirildiği, Arka Panel, Havuz Sacı ve Motor Kaputunun onarıldığı ve tümünün servis orlamında boyandığının anlaşıldığı, kaza sırasında dava konusu otomobilin 60.166 km.de olduğu, servis ortamında yapılan boya uygulamasında, gerek buya kabininin tam manası ile tozdan arındırılamaması gerekse gracın üzerindeki tozların basınçlı havanın etkisi ile bulundukları yerden havalanarak ıslak olan boyanın üzerine yapışması, ayrıca boyayı uygulayan teknisyenin kullandığı kolonya ve parfümden dahi oluşabilen ve teknik olarak “SİLİKONLAŞMA” olarak adlandırılan boya üzerinde meydana gelen muhtelif çaplardaki ayrışmaların (krater) normal gözle görülebilecek şekilde fark edilmesi ve bu açıklanan özürlerin orijinal boyada mevcut olmaması nedeni ile servis ortamında atılan boyanın aracın değerini düşürdüğü, boya işlemsiz değişim gerektiren parçalar (Örn:far,silecek,jant,stop lambası,cam,stop lambası v.s.) araç tamponlar ve boyanan plastik kaporta aksamları için değer kaybı uygulanamayacağından, belirtilen parçalar dışındaki kısımlara değer kaybı hesabı uygulandığını, Yargıtayın benimsemiş olduğu nispi değer metodu çerçevesinde, davaya konu olan aracın kazadan bir saat önceki değerinin 292.000,00 TL, aracın meydana gelen kaza nedeniyle ön ve arka kısımlarından onarılması ve tramerde yapılacak sorgulamalarda ortaya çıkacak yüksek onarım tutarı nedeniyle 262.850,00 TL bedetle ahıcı bulabileceği, bu iki değer arasındaki farkın da aracın uğramış olduğu değer kaybı olarak kabul edilebileceği kanaati oluşmuştur. Bu farkın ise; 292.000,00 — 262.850,00 29,150,00 TL olduğu, davacının meydana gelen trafik kazasında kusursuz olması nedeniyle, davalılardan talep edebileceği esas tutarın 29.150,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin davacıya █████/2022 tarihinde, ... no-lu fiş ile ve ... vasıtası ile 3.670,27 TL tutarında değer kaybı ödemesi yapmış olduğu, bu bedelin toplamı değer kaybı miktarından mahsup edilmesi ile talep edilebilecek son esas tutarın, 29.150,00 - 3.670,27 = 25.479,73 TL olabileceği belirtilmiştir.Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen araçta oluşan değer kaybı ve doğan zararın ödenmesi talebine ilişkin olup, █████/2022 günü saat 17:15 civarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyoneti ile sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin arka kısımlarına çarpması, çarpmanın etkisi ile bu otomobilin öde doğru savrularak ön kısımları ile önünde aynı yönde ve trafik yoğunluğu nedeniyle yavaşlayan akımda seyreden sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobile çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluştuğu, bu kazada kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi tarafından ... nolu motorlu kara taşıtları zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı olduğu, araç başına maddi tazminat limitinin 43.000 TL olduğu anlaşılmıştır.Olay tarihli kaza tespit tutanağı incelendiğinde, kazanın oluşumunda; ... plakalı araç sürücü ...'un önünde seyreden ..., ... ve ... plakalı araçlardaki hasarın tamamından sorumlu olduğu, 2918 sayılı K.T.K'.nun 56/C mad. (önde seyreden araçları yeterli ve güvenli bir mesafeden takip etmeme) ihlal ettiği, en arkadan seyreden sürücü ... 'de önünde aynı yöne seyreden ... plakalı kamyonetin arka tarafından meydana gelen hasardan sorumlu olduğu, 2918 sayılı K.T.K'.nun 56/C mad. (önde seyreden araçları yeterli ve güvenli bir mesafeden takip etmeme) ihlal ettiği, diğer üç sürücü ... , ... ve ... 'nin kazaya etken kural ihlallerinin bulunmadığı belirtilmiştir.Trafik sigortası (Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nun 92. maddesinde belirlenmiş olup meydana gelen olayın poliçe teminatı kapsamında kaldığı ve dolasısıyla davalı sigorta şirketinin sigortalısının sebep olduğu zarardan kusuru oranında sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davacıya ait aracın █████/2022 tarihinde meydana gelen kazada hasar gördüğü, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olduğu, dosyaya sunulan ve hükme esas almaya elverişli bilirkişi raporunda,█████/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasının oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün kusur oranının %100 olduğu, ..., ... , ... plakalı otomobil sürücülerinin herhangi bir kural ihlalinin olmaması nedeniyle kusurlarının olmadığı, dava konusu aracın kaza tarihi itibarıyla meydana gelen değer kaybının 25.479,73 TL olarak hesaplandığı anlaşılmıştır. Dava dilekçesinde davalı şirket tarafından ... numaralı hasar dosyası oluşturularak 3.670,27 TL ön ödeme yapılmış olduğunun belirtildiği görülmüş, davacı vekilince █████/2023 tarihli ıslah dilekçesinde dava değerinin 25.479,73 TL olarak ıslah edilmiş olduğu anlaşılmış, buna göre bilirkişi raporu hükme esas alınarak, açılan davanın kabulü ile, 25.479,73 TL'nin davalı ... Anonim Şirketi yönünden (poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) temerrüt tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren; diğer davalı ... yönünden kaza tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Açılan davanın KABULÜ İle,25.479,73 TL'nin davalı ... Anonim Şirketi yönünden (poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) temerrüt tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren; diğer davalı ... yönünden kaza tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,2-Alınması gereken 1.740,52 TL karar harcından, peşin alınan 80,70 TL harç ile 433,43 TL Islah harcının mahsubu ile, bakiye 1.226,39 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 17.900,00 vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,4-6325 sayılı Kanunun 18/A-13. maddesi uyarınca 1.600,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,5-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL peşin harç ile 433,43 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 514,13 TL harcın tamamının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,6-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 750,00 TL bilirkişi ücreti, 308,75 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.139,45 yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,7-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,Dair, davacı vekilinin ve davalı sigorta şirketinin yüzüne karşı, diğer davalı asilin yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. █████/2024Katip ...¸e-imzalıdırHakim ...¸e-imzalıdır5070 SAYILI YASA HÜKÜMLERİ UYARINCA ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR.