istanbul 20. asliye ticaret mahkemesinde görülen, hizmet sözleşmesinin haksız feshi, bakiye bedellerin ödenmemesi ve özel taahhüt maddesi ihlali nedeniyle açılan tazminat davası.

İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, hizmet sözleşmesinin haksız feshi, bakiye bedellerin ödenmemesi ve özel taahhüt maddesi ihlali nedeniyle açılan tazminat davası.

Özet: Davacı şirket, davalı şirketle 11.10.2022 tarihinde akdedilen ve 36 ay süreli bulut/abonelik hizmet sözleşmesi kapsamında edimlerini yerine getirmesine rağmen, davalının hiçbir haklı sebep olmaksızın sözleşmeyi feshetme girişimleri ve faturalandırılan hizmet bedellerini ödememesi üzerine, sözleşmeyi davalının kusurlu davranışları nedeniyle haklı nedenle feshetmiş olup, bu dava ile sözleşme süresince düzenlenen toplam 304.229,79 TL tutarındaki fatura bedellerinin ve davalının sözleşmenin 8.2. maddesindeki taahhüdü uyarınca erken fesih durumunda ödemesi gereken kalan sürenin hizmet bedellerinin tahsilini talep etmektedir.

T.C.

İSTANBUL

20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

:████████ Esas

KARAR NO

:████████

DAVA

:Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

:█████/2024

KARAR TARİHİ

:█████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 11.10.2022 tarihli ... Hizmet Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme ile müvekkili şirket tarafından, müvekkili şirkete ait ... ve ... yazılımlarına dair bulut/abonelik hizmetlerinin davalı şirkete sunulması ve davalı şirket tarafından da buna karşılık sözleşme kapsamında belirlenen aylık hizmet bedellerinin ödenmesi yükümlülükleri üstlenildiğini, sözleşme süresi 36 ay olarak belirlendiğini, ayrıca davalı şirket, sözleşmenin 8.2. maddesiyle; 38 ay boyunca sözleşme kapsamındaki hizmetleri almaya devam edeceğini, hizmet bedellerinin ödenmesi dahil yükümlülüklerini yerine getireceğini, sözleşmenin bu süreden önce sonra ermesi halinde ise bakiye hizmet bedellerini ödeyeceğini taahhüt ettiğini, sözleşme kapsamında müvekkili şirket tarafından üstlenilen yükümlülükler yerine getirildiğini ve gerekli hizmetler sağlandığını, davalı şirket tarafından da hizmet bedelleri ödenmeye devam edildiğini, daha sonra davalı şirket, hiçbir haklı sebebi olmamasına rağmen, sözleşmeyle bağlı kalmak istemediğini ve sözleşmenin akdedilmesinden yaklaşık 1,5 yıl sonra ... 35. Noterliğinin 5 Ocak 2024 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle müvekkili şirketin sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini süresinde yerine getirmediğini, davalı şirketin hizmetten beklenen faydayı almadığını, hizmetlerde yaşanan gecikme, eksiklik ve sorunların bildirilmesine rağmen giderilmediğini iddia ederek, bu nedenlerle sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğini bildirdiğini, davalı şirketin iddialarının aksine sözleşme süresince müvekkili şirkete iletmiş olduğu herhangi bir ayıp ihbarı ya da bildirim bulunmadığını, davalı şirketin, ileri sürdüğü fesih beyanı geçerli bir beyan olmadığından, bu beyanın herhangi bir hukuki sonuç doğurmayacağı müvekkili şirket tarafından .... Noterliğinin 23 Şubat 2024 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtamamesiyle davalı şirkete bildirildiğini, aynı ihtamamede, sözleşmenin halen yürürlükte olduğu ve tarafları bağladığını, bu nedenle sözleşme kapsamında aylık hizmet bedellerine ilişkin olarak 19.02.2024 tarihinde düzenlenen dört adet faturanın ödenmesi gerektiğini, aksi halde sözleşmenin müvekkili Şirket tarafından haklı nedenle feshedileceği de ihtaren bildirildiğini, davalı tarafından keşide edilen ... 35. Noterliğinin 27 Şubat 2024 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle, müvekkili şirket tarafından düzenlenen bahse konu 4 adet faturaya itiraz edildiğini, buna karşılık müvekkili şirket tarafından keşide edilen .... Noterliğinin 29 Şubat 2024 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtamamesiyle; Sözleşme süresinin 36 ay olarak belirlendiğini, davalı şirketin ayrıca sözleşmede yer alan özel taahhüt maddesiyle 36 ay süre boyunca sözleşme ile bağlı kalmayı taahhüt ettiğini, basiretli bir tacir olarak davalının imzaladığı sözleşme hükümleriyle bağlı olduğunu, sözleşme hükümlerine göre davalının sözleşmeyi süresinden önce tazminatsız ve bakiye bedelleri ödemeden sona erdirme hakkı bulunmadığını, sözleşmenin geçerli ve yürürlükte olduğunu, bu nedenle düzenlenen faturaların ödenmesi gerektiğini ve bu kapsamda Mart ayı başında düzenlenecek faturaların da ödenmesi gerekeceğini, itiraz edilen fatura bedellerinin 30 gün içinde ödenmemesi halinde sözleşmenin 40.1. maddesi uyarınca sözleşmenin müvekkili şirket tarafından haklı nedenle feshedileceğini, hizmetlerin durdurulacağını, hizmetlere ve hizmet konusu yazılımda bulunan verilere erişiminin sona ereceğini ve hukuki yollara başvurulacağı son kez ihtar edildiğini, bahse konu fatura bedellerinin verileri süre içinde ödenmemesi ve davalı tarafından 01.03.2024 tarihli 2 adet faturaya da itiraz edilmesi nedeniyle müvekkili şirket, .... Noterliğinin 05.04 2024 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle sözleşmeyi davalının sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle feshettiğini, müvekkili şirketin davalı şirket ile uzlaşmaya yönelik çabaları sonuçsuz kaldığından hukuki süreci başlatmak adına müvekkili şirket tarafından dava şartı arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, taraflar arasında yürütülen müzakereler sonucunda anlaşma sağlanamadığını, bu sebeplerle; fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşme yürürlükte olduğu esnada sözleşme kapsamında düzenlenen ve delil listelerinde yer alan, müvekkili şirketin davalıya düzenlediği toplam 304.229,79-TL tutarındaki fatura bedelinin ve davalının sözleşmenin 8.2. maddesindeki özel taahhüdü kapsamında, sözleşmenin davalının sözleşmeye aykırı davranışı nedeniyle müvekkili tarafından haklı nedenle sona erdirildiği tarih ile sözleşmenin süre başlıklı 4. maddesinde yer alan 36 aylık sürenin sonuna kadar hesaplanacak olan, sözleşmenin kalan dönemi için müvekkili şirketin mahrum kaldığı bakiye hizmet bedelinin tespitine, tespit edilen toplam tutarın T.C. Merkez Bankası'nın kısa vadeli avans işlemleri için uyguladığı en yüksek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama, harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı arasında akdedilen 11.10.2022 tarihli ... Hizmeti Sözleşmesi ile ... Yazılımı için abonelik hizmeti sağlanması konusunda taraflarca mutabık kalındığını ve sözleşme akdedildiğini, sözleşmenin akdedilmesi sonrası, davacı sözleşmesel yükümlülüklerini zamanında, tekniğine ve usulüne uygun olarak gerçekleştirmediğini, ifanın taahhüt edildiği şekilde yerine getirilmesi amacıyla müvekkili şirket tarafından yazılı ve sözlü uyarılarda bulunulduğun, ayıplı hizmetin giderimi için defalarca mail yoluyla bildirim yapılmış olmasına rağmen davacı tarafından ifa taahhüt edildiği şekilde yerine getirilmediğini, bu sebeple müvekkili nezdinde telafisi imkânsız zararlar doğduğunu, müvekkili şirket işleyişi sekteye uğradığını ve müvekkili şirket işlerinin takibin zorlaşması bir yana, işlerinde gecikmeler yaşandığını, hatta iş kaybı oluştuğunu, müvekkili şirket tarafından ... 35. Noterliğinin █████/2024 tarih ve ... Yevmiye numaralı ihtarnamesiyle "CLM modülü, Ziyaret Planlama/Raporlama, KVKK onay sistemi, ... Formları, Masraf Modülü, ... Hizmeti, Mükerrer ziyaretler ve diğer konularda Davacı'nın bilgilendirme eksikliği, eksik, geç ve hatalı hizmet verilmesinden kaynaklı yazılı ve sözlü uyarılara rağmen gecikme, eksiklik ve sorunların giderilmemesi dolayısıyla ve her türlü hakkımız saklı kalmak kaydıyla sözleşmenin haklı nedenle feshedildiği" açıkça tüm uyarı ve bildirimlere rağmen ayıplı hizmetin giderilmediği ifade edilerek sözleşmenin haklı nedenle feshedildiği bildirildiğini, davacı tarafından, ayıplı ve kusurlu işlerine rağmen ve müvekkili şirketin haklı nedenle fesih hakkını kullandığı göz ardı edilerek ... no.lu 19.02.2024 tarihli 39.109,60-TL ... no.lu 19.02.2024 tarihli 62.300,33-TL ... no.lu 19.02.2024 tarihli 39.109,60-TL ... no.lu 19.02.2024 tarihli 62,300,33-TL ... no.lu 01.03.2024 tarihli 39.109,60-TL ... no.lu 01.03.2024 tarihli 62.300,33-TL bedelli faturalar düzenlendiğini, müvekkili tarafından haklı sebeple sona erdirilen sözleşmeye istinaden haksız olarak düzenlenen bu faturalara ... 35. Noterliğinin █████/2024 tarih ve ... Yevmiye numaralı ve ... 35. Noterliğinin █████/2024 tarih ve ... Yevmiye numaralı ihtarlarıyla itiraz edildiğini ve faturalar iade edildiğini, davacı tarafından ikame edilen haksız ve hukuka aykırı dava ile haksız ve hukuka aykırı şekilde alacak talep edildiğini, davacının tüm iddiaları haksız ve mesnetsiz nitelikte olduğunu ve kabulü mümkün olmadığını, bu sebeplerle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını ve dava konusu taleplerin açık olmaması dolayısıyla davanın açılmamış sayılmasına, haksız ve hukuka aykırı davanın dava şartı yokluğundan reddine, hukuki dayanaktan yoksun davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, işin esasına girilmesi halinde hukuka aykırı davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

TALEP ARTIRIM

: Davacı vekili tarafından sunulan talep artırım dilekçesinde özetle; Dosya kapsamında tanzim olunan 25.08.2025 tarihli bilirkişi ek raporu ile; müvekkili şirketin sözleşme kapsamında düzenlenen faturalardan kaynaklı alacağı ile davalının özel taahhüdü gereği sözleşmenin süresinden önce sona ermesi nedeniyle sözleşmenin kalan süresi için hesaplanması gereken müvekkili şirketin hak kazandığı, yoksun kalınan kar niteliğindeki bakiye hizmet bedeli tutarları ayrı ayrı hesaplandığını, bu kapsamda, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, HMK madde 107/2 uyarınca; 303.229,79-TL olarak talep ettikleri "i) Sözleşme yürürlükte olduğu esnada Sözleşme kapsamında düzenlenen Müvekkil Şirket’in Davalı’ya düzenlediği toplam fatura bedelinin tespiti ve faizi ile tahsili " talebimizi 1.000 TL artırarak 304.229,79 TL olarak talep ettiklerini, 1.000,00 TL olarak talep ettikleri "ii) Sözleşme’nin Müvekkil tarafından haklı nedenle sona erdirildiği tarih ile Sözleşme’nin “Süre” başlıklı 4. maddesinde yer alan 36 aylık sürenin sonuna kadar hesaplanacak olan, Sözleşme’nin kalan dönemi için Müvekkil Şirket’in mahrum kaldığı bakiye hizmet bedelinin tespiti ve faizi ile tahsili" taleplerini 918.970,51 TL artırarak 919.970,51 TL olarak talep ettiklerini, HMK madde 107 uyarınca sunulan talep artırım dilekçelerinin kabulüne, sözleşme yürürlükte olduğu esnada sözleşme kapsamında düzenlenen, müvekkili şirketin davalıya düzenlediği toplam 304.229,79-TL tutarındaki fatura bedelinin T.C. Merkez Bankası’nın kısa vadeli avans işlemleri için uyguladığı en yüksek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalının sözleşmenin 8.2. maddesindeki özel taahhüdü kapsamında, sözleşmenin davalının sözleşmeye aykırı davranışı nedeniyle müvekkili tarafından haklı nedenle sona erdirildiği tarih ile sözleşmenin “Süre” başlıklı 4. maddesinde yer alan 36 aylık sürenin sonuna kadar hesaplanacak olan, sözleşmenin kalan dönemi için müvekkili şirketin kar kaybı niteliğindeki mahrum kaldığı bakiye hizmet bedeli olan 919.970,51 TL'nin T.C. Merkez Bankası’nın kısa vadeli avans işlemleri için uyguladığı en yüksek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

: Taraflar arasında akdedilen 11.10.2022 tarihli ... Hizmet Sözleşmesi, ... 35. Noterliğinin 05.01.2024 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, .... Noterliğinin 23.02.2024 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, ... 35. Noterliğinin 27.02.2024 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, .... Noterliğinin 29.02.2024 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, .... Noterliğinin 05.04.2024 tarihli ve 03312 yevmiye numaralı ihtarnamesi, 19.02.2024 tarihli ve 01.03.2024 tarihli altı adet fatura, bilirkişi kök ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, taraflar arasında █████/2022 tarihinde imzalanan ... Hizmet Sözleşmesi kapsamında davalı tarafından sözleşmenin süresinden önce haksız feshi ve sözleşme kapsamında düzenlenen fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmemesi sebebiyle davacı yanın feshedilen sözleşme kapsamında davalıdan fatura alacağının ve sözleşmenin feshi sebebiyle mahrum kalınan hizmet bedelinin olup olmadığından ibaret alacak istemine ilişkindir.

Davacı taraf; taraflar arasında █████/2022 tarihli ... Hizmet Sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme ile davacıya ait olan SCM ve INFINI yazılımlarına dair hizmetlerin davalıya sunulması ve bunun karşılığında da davalı tarafın hizmet bedeli ödemesinin kararlaştırıldığı, sözleşmenin süresinin 36 ay olarak belirlendiği, sözleşmenin 8.2 maddesi gereği sözleşmenin bu süreden önce sona ermesi halinde bakiye hizmet bedellerinin ödeneceğinin taahhüt edildiği ancak davalı tarafından hizmetlerde yaşanan gecikme, eksiklik ve sorunların giderilmediğinden bahisle sözleşmenin haksız feshedildiğini, ayrıca sözleşmeden kaynaklı fatura alacağının bulunduğunu belirterek fatura bedellerinin ve mahrum kalınan hizmet bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf; davacının sözleşmesel yükümlülüklerini zamanında, tekniğine ve usulüne uygun yerine getirmediğini, bu hususta davacı tarafın hem yazılı hem sözlü şekilde uyarıldığını, talep edilen alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının talep sonucunun açık olmaması sebebiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, görevli mahkemenin Fikri ve Sinai Haklar Mahkemesi olduğunu, davacının davasını ispatlayamadığını tüm bu sebeplerle davanın öncelikle usulden mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan █████/2024 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.

Mali Müşavir Bilirkişi ... ve Bilişim Uzmanı Bilirkişi ... tarafından █████/2025 tarihinde düzenlenen bilirkişi heyet raporuna göre; "Dava konusunun, taraflar arasında akdedilen sözleşme ve ticari ilişki kapsamında davacı yan tarafından davalı adına düzenlenen 6 adet faturadan kaynaklı oluşan 304.229,79 TL tutarlı alacağının davalı yandan tahsili talebinden ibaret olduğu, Davacı defterlerinin, 6102 sayılı TTK.m.64/3, VUK. M 182 uyarınca tutulması zorunlu olan 2023-2024 yıllarında E-Defter uygulamasına geçmiş olduğu, E-Defter uygulamasında yalnız Envanter Defterinin noter tasdikine tabi olduğu, 2023-2024 yılları envanter defteri açılış tasdikinin süresi içinde yapıldığı, davacı, 6102 sayılı TTK.m.64/3, VUK. M 182 uyarınca tutulması zorunlu olan aynı yıllarda E-Defter kullanıcısı olup, 2023 ve 2024 yıllarında tuttuğu elektronik defterlerin beratları, yasal süreler içinde Gelir İdaresi Başkanlığı sistemine başarıyla yüklenmiş ve onaylandığı, ilgili yıllara ait beratların zamanında ve eksiksiz olarak tamamlandığı görülmekle sahibi lehine delil olma vasfı Sayın Mahkemenin takdirlerine bırakıldığı, Davacının incelenen ticari defterlerine göre, davacı 120. Alıcılar hesap kodu altında davalı ile olan cari ilişkilerini takip etmekte olup, davacı tarafından davalı adına düzenlenen ve dava konusu edilen 6 adet fatura bu hesap üzerinden işlenmiştir. Tüm faturalar davacının ticari defterlerinde 120 hesap kodu altında kaydedilmiş olup, bu faturalardan kaynaklanan alacaklar nedeniyle, davacının davalıdan ekstre bitim tarihi (01.03.2024) itibarıyla toplam 304.229,79 TL alacaklı olduğu, Davalı defterlerinin, 6102 sayılı TTK.m.64/3, VUK. M 182 uyarınca tutulması zorunlu olan 2023-2024 yıllarında E-Defter uygulamasına geçmiş olduğu, E-Defter uygulamasında yalnız Envanter Defterinin noter tasdikine tabi olduğu, 2023 yılı envanter defteri açılış tasdikinin süresi içinde yapıldığı, 2024 yılı envanter defteri açılış tasdikinin ibraz edilmediği, davalı, 6102 sayılı TTK.m.64/3, VUK. M 182 uyarınca tutulması zorunlu olan aynı yıllarda E-Defter kullanıcısı olup, 2023 ve 2024 yıllarında tuttuğu elektronik defterlerin beratları, yasal süreler içinde Gelir İdaresi Başkanlığı sistemine başarıyla yüklenmiş ve onaylandığı, ilgili yıllara ait beratların zamanında ve eksiksiz olarak tamamlandığı görülmekle sahibi lehine delil olma vasfı Sayın Mahkemenin takdirlerine bırakıldığı, Davalının incelenen ticari defterlerine göre, davalı 320. Satıcılar hesap kodu altında davacı ile olan cari ilişkilerini takip etmekte olup, Davacı tarafından davalı adına düzenlenen ve dava konusu edilen 6 adet faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı görülmüştür. Davalının davacı yan ile ekstre bitim tarihi (09.01.2024) itibarıyla borç/alacak bakiyesinin bulunmadığı, Tarafların incelenen ticari defterleri doğrultusunda, ekstre bitim tarihi olan (01.03.2024) itibarıyla davacı tarafın 304.229,79 TL tutarında alacaklı olduğu, buna karşın davalının kendi ticari defterlerinde davacı ile borç/alacak bakiyesinin bulunmadığı, buna göre cari hesap farklılığının 304.229,79 TL olduğu, söz konusu farkın, davacı tarafından davalı adına düzenlenen dava konusu 6 adet faturanın, davalı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı, Davacı yan tarafından davalı adına tanzim edilen dava konusu faturaların E-fatura sistemi üzerinden usulüne uygun olarak düzenlendiği görülmekle, dava konusu faturaların, taraflar arasında mevcut sözleşme kapsamında düzenlendiği ve davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, ancak davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı tespit edilmiştir. Faturaların davalı tarafa e-arşiv portalı üzerinden teslim edildiğine dair belge sunulmuş olup, davalı tarafın 19.02.2024 tarihli ..., ..., ... ve ... numaralı faturalar için ... 35. Noterliğinin 27.02.2024 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile yasal süresi içinde (8 gün) itiraz ettiği görülmüştür. Ancak, 01.03.2024 tarihli ... ve ... numaralı faturalar için yapılan itiraz, fatura tarihinden 14 gün sonra, ... 35. Noterliğinin 14.03.2024 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile gerçekleştirilmiştir, dolayısıyla bu itiraz süresi içinde yapılmamıştır. Davalı tarafın cevap dilekçesinde, hizmetlerin verilmediği yönünde beyanda bulunduğu görülmüş olup, bu hususun teknik inceleme raporunda detaylı olarak değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir. Sonuç olarak, dava konusu faturaların geçerli olup olmadığına ve davalı tarafından yapılan itirazların hukuki sonuçlarına ilişkin nihai kararın Mahkeme'nin takdirinde olduğu değerlendirildiği, Sonuç olarak, rapor içeriğinde mali yönden yapılan incelemeler doğrultusunda, davalı tarafça davacı adına düzenlenen ve cari hesap farklılığına konu olan 6 adet faturanın kabul edilmesi durumunda, davacı tarafın ekstre bitim tarihi (01.03.2024) itibarıyla davalı yandan toplam 304.229,79 TL alacaklı olacağı, Teknik Yönden İncelemeler ve Değerlendirmeler Neticesinde; Taraflar arasında imzalanan 11.10.2022 tarihli ... Hizmet Sözleşmesi kapsamında, davacının sözleşme ekinde belirtilen yazılımların sözleşme süreci boyunca çalışır ve erişilebilir halde olmasını sağlamakla yükümlü olduğu, Sözleşme konusu hizmetin sunulmaya başlandığı Ekim 2022 ve sona erdiği Nisan 2024 dönemleri arasında davalı tarafın sözleşmeye konu yazılım platformuna ilgili dönemler boyunca erişim sağladığı ve bu erişimlerin sistem kayıtları, oturum verileri ve log kayıtlarıyla doğrulandığı tespit edildiği, ayrıca, hizmet kapsamında davalı tarafa online eğitimler düzenlendiği ve bu eğitimlere ilişkin toplantı davetleri ile e-mail yazışmalarının mevcut olduğu görüldüğü, Davalı tarafın hizmetin eksik veya ayıplı ifa edildiğine dair iddialarının teknik incelemelerle desteklenmediği, nitekim dosyaya sunulan e-mail yazışmalarında, taraflar arasında hizmet içeriği ve güncellemeler hakkında görüşmeler yapıldığı, ancak hizmetin kusurlu veya eksik olduğuna dair herhangi bir somut veri akışına rastlanmadığı, Bu itibarla, teknik inceleme bulguları doğrultusunda, hizmetin sözleşmeye uygun olarak sağlandığı ve hizmette eksik ifayı veya ayıplı bir durumu ortaya koyan somut veri akışının gözlemlenmediği," şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Mali Müşavir Bilirkişi ... ve Bilişim Uzmanı Bilirkişi ... tarafından █████/2025 tarihinde düzenlenen bilirkişi heyet ek raporuna göre; "Son olarak, bakiye sözleşme süresi olan 645 gün için günlük ortalama gelir tutarıyla çarpım yapıldığında davacının kâr kaybı tutarı yaklaşık 1.314.243,59 TL olarak bulunmuş olup bununla birlikte, düzenlenen fatura tutarlarının davacının brüt gelirini yansıttığı, hizmet sunumuna ilişkin maliyetlerin de dikkate alınması gerektiği, bu nedenle kâr kaybı hesabında makul bir maliyet oranı düşülmeli ve örneğin, hizmetin sunum maliyetlerinin fatura tutarlarının %30'u (Genel Götürü Gideri) oranında olduğu kanaatiyle, net kâr kaybı yaklaşık 919.970,51 TL olarak hesaplandığı, Davalı yanın itirazları istinaden tekraren yapılan incelemede, davalının itirazlarına konu edilen ... ve ... numaralı faturaların dava konusu olmadığı, söz konusu faturaların her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olup bedellerinin ödendiği ve bu nedenle ihtilaf bulunmadığından incelemeye konu edilmesine gerek bulunmadığı, ayrıca davalı tarafın bu faturalara dava dilekçesinde yer verildiği ve dava konusu edildiği yönündeki iddiasının gerçeği yansıtmadığı, dava dilekçesi tekrar incelendiğinde böyle bir durumun söz konusu olmadığı, dava dosyasına cari hesaba konu tüm faturaların sunulmuş olmasının tüm faturaların dava konusu anlamına gelmediği, bu çerçevede davalının itirazları kapsamında kök raporda yer alan görüş ve kanaatin korunduğu, nihai takdirin Sayın Mahkeme'ye ait olduğu, Teknik Yönden İncelemeler ve Değerlendirmeler Neticesinde; Taraflar arasında imzalanan 11.10.2022 tarihli ... Hizmet Sözleşmesi kapsamında, davacının sözleşme ekinde belirtilen yazılımların sözleşme süreci boyunca çalışır ve erişilebilir halde olmasını sağlamakla yükümlü olduğu, Sözleşme konusu hizmetin sunulmaya başlandığı Ekim 2022 ve sona erdiği Nisan 2024 dönemleri arasında davalı tarafın sözleşmeye konu yazılım platformuna ilgili dönemler boyunca erişim sağladığı ve bu erişimlerin sistem kayıtları, oturum verileri ve log kayıtlarıyla doğrulandığı tespit edildiği, ayrıca, hizmet kapsamında davalı tarafa online eğitimler düzenlendiği ve bu eğitimlere ilişkin toplantı davetleri ile e-mail yazışmalarının mevcut olduğu görüldüğü, Davalı tarafın hizmetin eksik veya ayıplı ifa edildiğine dair iddialarının teknik incelemelerle desteklenmediği, nitekim dosyaya sunulan e-mail yazışmalarında, taraflar arasında hizmet içeriği ve güncellemeler hakkında görüşmeler yapıldığı, ancak hizmetin kusurlu veya eksik olduğuna dair herhangi bir somut veri akışına rastlanmadığı, Bu itibarla, teknik inceleme bulguları doğrultusunda, hizmetin sözleşmeye uygun olarak sağlandığı ve hizmette eksik ifayı veya ayıplı bir durumu ortaya koyan somut veri akışının gözlemlenmediği," şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama, davacı ve davalı taraf beyanları, taraflar arasında düzenlenen sözleşme, düzenlenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı ve davalı arasında █████/2022 tarihli ... Hizmet Sözleşmesinin akdedildiği, sözleşme konusunun ... yazılımı yönünden sözleşmenin yürürlük süresi boyunca davalıya verilecek abonelik hizmetine dayandığı, taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu, davacı tarafından davalıya taraflar arasındaki ticari ilişki neticesinde faturaların düzenlendiği, faturaların davalıya tebliğ edildiği, faturalara itiraz olmadığı, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, faturaların ve alacağın davacının ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğu , bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere davacı tarafın davalıdan 304.229,79-TL alacaklı olduğu, davalı tarafın ticari defterlerinde davacı tarafından düzenlenen faturaların kayıtlı olmadığı bu sebeple davacıya borçlu olarak görünmediği, ancak taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin düzenlendiği ve bu hususun iki tarafın kabulünde olduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 8. Maddesinde düzenlenen mali hükümler kısmında müşterinin özel taahhüdü bölümünde "Müşteri 36 ay boyunca sözleşme kapsamındaki hizmetleri almaya devam edeceğini ve hizmet bedelini ödeme yükümlülüğü dahil sözleşme kapsamında kendi üzerine düşen yükümlülükleri yerine getireceğini taahhüt etmektedir. Bu kapsamda müşterinin haklı nedenle fesih hali dışında herhangi bir nedenle özel taahhüt süresinin bitiminden önce sona ermesi halinde sözlemenin fesih/sona erme tarihinden sonra kalan süreye tekabül eden hizmet bedeli tutarının tamamı müşteriye ilgili tarihte faturalandırılacak olup müşteri bu tutarın tamamını herhangi bir itiraz veya indirim olmaksızın ödemeyi kabul ve taahhüt etmiştir." şeklinde düzenlemenin olduğu, her ne kadar davalı tarafından davacının sözleşmenin yükümlülüklerini yerine getrimediği, ayıplı ve eksik ifada bulunduğu iddiasının karşılığında teknik bilirkişi tarafından yapılan incelemelerde davacının sözleşme ekinde belirtilen yazılımların sözleşme süreci boyunca çalışır ve erişilebilir halde olmasını sağlamakla yükümlü olduğu, sözleşme konusu hizmetin sunulmaya başlandığı Ekim 2022 ve sona erdiği Nisan 2024 dönemleri arasında davalı tarafın sözleşmeye konu yazılım platformuna ilgili dönemler boyunca erişim sağladığı ve bu erişimlerin sistem kayıtları, oturum verileri ve log kayıtlarıyla doğrulandığı tespit edildiği, ayrıca, hizmet kapsamında davalı tarafa online eğitimler düzenlendiği ve bu eğitimlere ilişkin toplantı davetleri ile e-mail yazışmalarının mevcut olduğu, davalı tarafın hizmetin eksik veya ayıplı ifa edildiğine dair iddialarının teknik incelemelerle desteklenmediği, nitekim dosyaya sunulan e-mail yazışmalarında, taraflar arasında hizmet içeriği ve güncellemeler hakkında görüşmeler yapıldığı, ancak hizmetin kusurlu veya eksik olduğuna dair herhangi bir somut veri akışına rastlanmadığı, bu bağlamda, teknik inceleme bulguları doğrultusunda, hizmetin sözleşmeye uygun olarak sağlandığı ve hizmette eksik ifayı veya ayıplı bir durumu ortaya koyan somut veri akışının gözlemlenmediğinin tespit edildiği anlaşıldığından, davalı tarafından yapılan feshin haklı olmadığı kanaati oluşmuş, bu haliyle davalı tarafından süresinden önce sözleşmenin feshedilmesi sebebiyle sözleşmenin mali hükümler kısmında belirtilen özel taahhüte göre sözleşmenin geriye kalan süresi için davacının hizmet bedeline hak kazanacağı mahkememizce kabul edilmiştir. Mali müşavir bilirkişi tarafından yapılan ticari defter ve kayıt incelemelerine göre davacının faturadan kaynaklı 304.229,79-TL alacaklı olduğu ve yine sözleşmenin 8. Maddesi gereği geriye kalan mahrum kalınan hizmet bedelinin 919.970,51-TL olduğu tespit edilmiştir. Düzenlenen uzman bilirkişi raporunun da mahkememizce dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunması nedeniyle davanın kabulü ile davacının 304.229,79-TL fatura bedelinden kaynaklı alacağının 303.229,79-TL'sinin dava tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren, 1.000,00-TL'sinin ıslah tarihi olan █████/2026 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, davacının 919.970,51- TL mahrum kalınan hizmet bedelinden kaynaklı alacağının dava tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KARAR

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile;

a) Davacının 304.229,79-TL fatura bedelinden kaynaklı alacağının 303.229,79-TL'sinin dava tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren, 1.000,00-TL'sinin ıslah tarihi olan █████/2026 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

b) Davacının 919.970,51- TL mahrum kalınan hizmet bedelinden kaynaklı alacağının dava tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 83.625,12-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 20.906,29-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 62.718,83-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.600,00-TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 189.388,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan; 427,60-TL Başvuru Harcı, 5.195,49-TL Peşin/nisbi Harcı, 15.710,80-TL Tamamlama Harcı, 14.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 485,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 35.818,89-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nın 333. maddesi uyarınca resen yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. █████/2026

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır