Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin alacak davasında, yetkisizlik ve açılmamış sayılma sonrası vekalet ücreti talebi hakkındaki istinaf kararı.
Özet: Bir emlak komisyoncusu şirket, arazi satışına aracılık hizmeti karşılığı alamadığı komisyon ücretini tahsil etmek amacıyla açtığı davada, ilk derece mahkemesinin, davacının yetkisiz bir mahkemede dava açtığı ve davalının yetkili mahkemeyi bildirmesi üzerine yetkisizlik kararı vermesi, bu kararın kesinleşmesi sonrası davacının yasal sürede dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar vermesi üzerine, davalı vekili, açılmamış sayılan dava sonucunda lehine vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiği yönündeki talebinin mahkemece reddedilmesini istinaf ederek, bu kararın kaldırılarak vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmektedir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: █████████ - ████████
T.C.A N K A R AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ22. H U K U K D A İ R E S İESAS NO
: █████████ (MİKTAR İTİBARİYLE RET)KARAR NO
: ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2025ESAS NUMARASI
: ████████ ████████DAVANIN KONUSU
: AlacakKARAR TARİHİ
: █████/2026YAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜİDDİANIN ÖZETİDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin ... ünvanıyla taşınmaz alım ve satım işlerine aracılık ettiğini, bu kapsamda dava dışı ... İnşaat Turizm Ticaret Limited Şirketi'ne ait ... Parsellerde kain arsaların davalı şirkete satışı işlemlerinin yerine getirilmesi amacıyla davalı şirket ile anlaşma sağlandığını ve gayrimenkul satış ve aracılık sözleşmesinin akdedildiğini, bu anlaşma doğrultusunda davalı şirketin komisyon ücreti ödeme taahhüdü altına girdiğini, ilerleyen süreçte satış işlemlerinin gerçekleştirildiğini, ancak davalı şirketin komisyon ücretini ödemediğini, müvekkil şirketin gayrimenkul satış ve aracılık sözleşmesi uyarınca tüm edimleri eksiksiz yerine getirdiğini ve komisyon ücreti alacağına hak kazandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.SAVUNMANIN ÖZETİDavalı vekili cevap dilekçesinde özetle; eldeki davanın süresi içerisinde açılmadığını, zamanaşımının dolduğunu, müvekkil şirketin merkezinin Muş olduğunu, dolayısıyla Muş Mahkemelerinin yetkili bulunduğunu, bu nedenle yetkisizlik yönünde hüküm kurulması gerektiğini, diğer yandan sözleşmede firma bilgilerinin/kaşe bilgilerinin yer almadığını, ayrıca yetkililer tarafından atılan gerçek bir imzanın olmadığını, müvekkil şirketçe, sözleşmede ismi yazılı ...'a verilen herhangi bir yetkinin bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİMahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, 6100 sayılı HMK'nın genel yetkiyi düzenleyen 6. ve 10. maddelerine, İİK'nin 50. maddesine ve TBK'nın. 89. maddesine değinildikten sonra, para alacaklarının tahsili için amacıyla açılan davalarda davacının ikametgahı mahkemelerinin de yetkili bulunduğu, dosyada mevcut bilgi ve belgelerden, davacı şirketin adresinin Etimesgut/Ankara, davalı şirketin adresinin Muş olduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşmede ise yetkili mahkemenin Ankara Batı Mahkemeleri olduğu hususunun kararlaştırıldığı, davacı şirketin davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiç birisinde açmadığı ve yetkisiz bir mahkemede yargılamayı başlattığı, bu durumda yetkili mahkemeyi seçme hakkının davalı şirkete geçtiği, davalı şirket vekilince cevap dilekçesi ile yetkili mahkeme olarak Muş Ticaret Mahkemesi'nin gösterildiği gerekçesiyle, davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.Mahkemece, █████/2025 tarihli ek karar ile, █████/2025 Tarih ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararla verilen yetkisizlik kararının taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ve kanun yoluna başvurulmaması nedeniyle söz konusu kararın █████/2025 tarihinde kesinleştiği, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 20. maddesinin 1. fıkrası gereğince görevsizlik/yetkisizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesi yönünde istemde bulunulması gerektiği, eldeki davada bu sürenin dolmasına karşın davacı şirket vekilinde gönderme yönünde bir talepte bulunulmadığı gerekçesiyle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.Davalı vekili tarafından süresi içerisinde, HMK'nın 305/A maddesi doğrultusunda hükmün tamamlanması talebinde bulunulması üzerine mahkemece █████/2025 tarihli ek karar ile, istemin, mahiyeti itibariyle hükmün tamamlanması yönünde olduğu anlaşılmakla birlikte Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hükmün tamamlanması yolu ile vekalet ücretinin değiştirilemeyeceği gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.İSTİNAF SEBEPLERİDavalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; █████/2025 Tarih ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı ek kararla verilen davanın açılmamış sayılmasına yönelik karar ile birlikte müvekkil şirket lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek, davanın açılmamış sayılmasına yönelik mahkeme kararının vekalet ücreti yönünden kaldırılmasına ve davanın açılmamış sayılmasına ve davalı lehine vekalet ücretine karar verilmesini talep etmiştir.UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLARUyuşmazlık, davalının, █████/2025 Tarih ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı ek karar ile verilen davanın açılmamış sayılması kararı kapsamında vekalet ücretine hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.İlk derece mahkemesi tarafından █████/2025 tarihli ek karar ile, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hükme karşı davalı tarafından vekalet ücreti yönünden istinaf başvurusunda bulunulmuştur.HMK'nın "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341. maddesinin (2) no'lu bendinde, miktar veya değeri binbeşyüz Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu belirtilmiş, 2.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 24.11.2016 tarihli 6763 sayılı "Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 41. maddesi ile de, maddede yer alan "binbeşyüz" ibaresi, "üçbin" şeklinde değiştirilmiş, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, bu miktarın Maliye Bakanlığınca her yıl için tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması kabul edilmiştir. Buna göre 2025 yılı için Maliye Bakanlığınca istinaf kesinlik sınırı 40.000,00TL olarak belirlenmiştir.İlk derece mahkemelerinde verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. (HMK 341/1) Karar tarihi itibariyle, miktar ve değeri 40.000,00 TL'yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. (HMK 341/2) Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda 40.000,00 TL'lik kesinlik sınırı alacağın tamamına göre belirlenir. (HMK 341/3) Alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü 40.000,00 TL'yi geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz. (HMK 341/4)Bu açıklamalardan sonra somut olay değerlendirildiğinde; davacı tarafından, istinaf kanun yoluna başvuran davalı şirket aleyhine fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL alacak talebinde bulunulduğu, mahkemece verilen yetkisizlik nedeniyle usulden red kararının kesinleşmesi sonrası davacı şirket vekilinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi yönünde bir istemde bulunulmadığı ve 1.000,00 TL alacak için davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmış olup, davalı hakkında alacak miktarı olarak kesin olan tutar için █████/2025 tarih ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı ek karar ile verilmeyen vekalet ücretine karşı davalı istinaf yasa yoluna başvuramaz.HMK 346. maddesi gereğince, kesin olan karara ilişkin istinaf başvurusunda bulunulması halinde, kararı veren mahkeme tarafından istinaf dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi istinaf incelemesi sırasında da istinaf isteminin reddine karar verilebilir.Bu durumda; HMK'nin 341/2. maddesinde açıklanan 40.000,00 TL'yi aşmayan kararın istinaf başvuru sınırının altında kaldığı anlaşıldığından, HMK'nin 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda davalının istinaf isteminin miktar yönünden reddine karar verilmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2. maddesi gereğince MİKTAR İTİBARİYLE REDDİNE,2-Peşin alınan istinaf karar ve ilam harcının istek halinde ilgiliye iadesine,3-İstinaf kararının yerel mahkemesince taraflara tebliğine,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,HMK'nın 352. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonunda, kesin olmak üzere █████/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.Başkane-imzalıdırÜyee-imzalıdırÜyee-imzalıdırKatipe-imzalıdır