Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin, ticari ilişki ve cari hesaba dayalı alacak talepli itirazın iptali davasında, ayıplı mal ve süresinde ayıp ihbarı iddialarını kanıtlayamayan davalının istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararı.
Özet: Davacı, davalıya teslim edilen mallara ilişkin cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali davası açmış, davalı ise alınan malzemelerin ayıplı ve geç teslim edildiğini iddia ederek davanın reddini talep etmiştir; ilk derece mahkemesi, davalının süresinde ve usulüne uygun ayıp ihbarını usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığı gerekçesiyle itirazın iptaline karar vermiş, davalı vekilinin bu karara karşı yaptığı istinaf başvurusu, ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden yasaya aykırılık içermediği ve davalının ayıp iddialarını ispat edemediği tespit edilerek esastan reddedilmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.A N K A R AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ22. H U K U K D A İ R E S İESAS NO
: ███████ (ESASTAN RET )KARAR NO
: ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN
: ... (...)ÜYE
: ... (...)ÜYE
: DR. ... (...)KATİP
: ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2023ESAS-KARAR NO
: ████████ E - ████████ KDAVANIN KONUSU
: İtirazın İptaliKARAR TARİHİ
: █████/2026YAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜİDDİANIN ÖZETİDavacı vekili; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki kapsamında cari hesaba dayalı alacaklı olduğunu, davalıya teslim edilen malların ayıplı olmadığını, işin idareden de onay aldığını, davalının ayıp ihbarının da olmadığını, alacağın tahsili amacıyla girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazının iptaline, takibin devamına, alacağının %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.SAVUNMANIN ÖZETİDavalı vekili; müvekkilinin Antalya- Demre" elektrik iletim hattının yapım işini üstlendiğini, bu iş kapsamında kullanacağı "Tek Devre 3/0 Pigeon Cıvatalı Galvaniz Demir Direkli ENH" malzemesinin temini amacıyla davacı şirket ile sözlü olarak satış sözleşmesi akdedildiğini, buna göre davacı şirketin 27.05.2021 tarihinde düzenlediği teklif formu ile şartnamede belirtilen nitelik ve ölçülere uygun 19.200 kg galvanizli cıvatalı demir direkli ENH malzemesini davacının taahhüt ettiği sürede malzemelerin tamamını teslim etmediğini, sözleşmeye konu malzemeleri süresinden sonra teslim edildiğini, bununla birlikte geç teslim edilen malzemelerin talep edilen nitelik ve evsafta olmadığının (montaj deliklerinin bir kısmının uygun yerde olmaması, bir kısmının hiç olmaması, ek plakalarının bir kısmının uygun evsafta olmaması) müvekkili şirketin saha sorumluları tarafından tespit edildiğini, ayıbın gizli ayıp olduğunu, davacı şirketin müvekkili şirket tarafından TBK m. 227 kapsamında talep edilmesine rağmen ayıp oranında indirim yapma yoluna gitmediğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİMahkemece; taraflar arasında sözlü olarak "Antalya- Demre" elektrik iletim hattının yapım işini üstlendiği, bu iş kapsamında kullanacağı "Tek Devre 3/0 Pigeon Cıvatalı Galvaniz Demir Direkli ENH" malzemesinin temini amacıyla davacı şirket ile sözlü olarak satış sözleşmesi kurulduğu, ihtilaf teslim edilen direklerin ayıplı olup olmadığı, ayıbın süresinde yapılıp yapılmadığı, davalının bedelde indirim talep etme hakkının bulunup bulunmadığı noktalarında toplandığı, davalının davacıya ayıp ihbarında bulunduğu, davalının ayıp iddiasını kabul etmediği, dava dışı belediye tarafından geçici kabulün yapıldığı, işin başka birine yapıldığı davacı tarafından ispat edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne ve cari hesaba dayanan alacak likit ve belirlenebilir olduğundan %20 icra inkar tazminatına karar verilmişi hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İSTİNAF SEBEPLERİDavalı vekili; davacının malları gecikmeli olarak teslim ettiği gibi bir kısım mallarında ayıplı olduğunu, müvekkilinin zararına sebebiyet verdiğini, mahkemece hükme esas alınan raporun eksik ve yetersiz olduğunu bildirerek ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLARUyuşmazlık; dava ve takibe konu borcun kapsam ve miktarı uyuşmazlık konusudur.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava; cari hesaba dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, özelikle davalının satıma konu malların ayıplı olduğunu ve ayıp ihbarını süresinde yaptığını usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığının anlaşılmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.HÜKÜM
:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.681,02TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 420,26TL harcın mahsubu ile bakiye 1.260,76TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere █████/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.Başkan...e-imzalıdırÜye...e-imzalıdırÜye...e-imzalıdırKatip...e-imzalıdırNOT
: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR."5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."