Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin, ayıplı araç motor onarımı hizmetinden doğan ücret iadesi, çalışır hale getirme ve araç mahrumiyet zararı taleplerine ilişkin gerekçeli kararı.
Özet: Bu hukuki evrakta, davacı, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı araç onarımı nedeniyle, ödenen servis bakım ücretlerinin iadesini, aracın çalışır hale gelmesi için yapılacak masrafları ve araç mahrumiyetinden kaynaklanan kâr kaybını talep ederken; davalı, ayıbın usulüne uygun bildirilmediğini ve işini doğru yaptığını savunmuştur; yapılan yargılama ve bilirkişi incelemeleri sonucunda, davalı tarafından gerçekleştirilen hizmetin ayıplı olduğu, motor arızasının davalının onarım işçiliği ve değişen parçalarından kaynaklandığı tespit edilmiş, davacının ödediği revizyon bedeli, aracın eski haline getirilme masrafları ve araç mahrumiyet zararı belirli meblağlar üzerinden hesaplanmıştır.
ESAS NO
: 2025/KARAR NO
: 2026/HAKİM
:KATİP
:DAVACI
:VEKİLİ
: Av.DAVALI
:VEKİLLERİ
: Av.Av.DAVA
: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2020KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
:Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Dava dilekçesinde özetle; ayıplı hizmet nedeniyle doğan ; 100 TL ... plakalı aracın ödemesi yapılan lakin tamiri yapılmayan servis bakım ücretlerinin iadesi ,100 TL ... plakalı aracın çalışır hale gelmesi için yapılacak masraflar ve 100 TL ...plakalı aracın çalıştırılamadığı döneme ilişkin mahrum kalınan kar olmak üzere ( her bir haktan fazlaya ve sair haklara ilişkin tüm talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile ) şimdilik toplam 300,00 TL maddi tazminat alacağının faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Cevap dilekçesinde özetle;davacının olaydan sonra aracı götürdüğü yetkili serviste, iddia edilen, gizli ayıbı öğrendiğini ancak olaydan uzun bir süre sonra sonra tespit yaptırdığını, tespit üzerinden 1 aydan fazla zaman geçtikten sonraarabuluculuğa başvurduğunu ve arabuluculuk sonuçlandıktan 16 gün sonra işbu davayı açtığını, müvekkilinin yaptığı işten kaynaklandığı iddia edilen söz konusu arızanın, Borçlar Kanunu madde 477/3 gereğince, usulüne uygun şekilde derhal müvekkiline bildirilmesi gerekirken, hiçbir aşamada müvekkiline bildirilmediğini, müvekkiline bildirmemiş olmasına rağmen, aracın çalıştırılamadığı döneme ilişkin olarak mahrum kalınan kârı talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin gerekli yedek parçaları kullanarak söz konusu motor yenileme işini usulüne uygun olarak yaptığını, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkememizin █████/2023 tarih 2020/ Esas 2023/ Karar sayılı dosyası ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin █████/2025 tarih 2023/ esas 2025/ karar sayılı ilamıyla kaldırılmıştır. Mahkememizce dosya yeni esasa kaydedilmişkaldırma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Mahkememizde açılan işbu dava aracın ayıplı onarımından kaynaklı ödenen ücretin iadesi, aracın çalışır hale gelmesi için yapılan masraflar ve araç mahrumiyet zararı talebine ilişkindir. Mahkememizce Makine Mühendisi Uzmanı refakate alınarak █████/2021 tarihinde Keşfe çıkıldığı anlaşılmaktadır. Makine Mühendisi Bilirkişinin Kök Raporunun Sonuç Kısmı: " 1) Davalı firma tarafından gerçekleştirilen hizmetin ayıplı olduğu , ayıpların gizli ayıp niteliğinde olduğu , 2) Davacının her iki motor revizyonu için ödemiş olduğu toplam fatura tutarının 36.363.47 TL KDV dahil olduğu ve davacının bu bedeli talep edebileceği, 3) Araç motoru , davalı firmaya motor revizyonu nedeniyle geldiğinden , araç motor her halükarda tamir ve onarım olacağından , mevcut tamir ve onarım bedelinden davalının sorumlu olmadığı,4) Dava konusu araçta , araç mahrumiyet zararının hesap edilebilmesinin SMMM marifetiyle yapılabileceği yönündeki görüş ve kanaatimdir" şeklindedir.Makine Mühendisi Bilirkişinin Ek Raporunun Sonuç Kısmı: " 1) Davalı firma tarafından gerçekleştirilen hizmetin ayıplı olduğu , ayıpların gizli ayıp niteliğinde olduğu , 2) Davacının her iki motor revizyonu için ödemiş olduğu toplam fatura tutarının 36.363.47 TL KDV dahil olduğu ve davacının bu bedeli talep edebileceği , 3) Dava konusu aracın eski haline getirilmesi amacıyla yapılan tamir ve onarım bedelinin 9708,81 TL KDV dahil ( dokuz bin yedi yüz sekiz lira , seksen bir krş ) olduğu , 4) Araç Mahrumiyet Zararının 5.609,00 TL ( beş bin altı yüz dokuz lira ) olduğu yönündeki görüş ve kanaatimdir. "şeklindedir.Makine Mühendisleri ve SMMM bilirkişilerin raporunun "Sonuç olarak dava konusu araçta oluşan motor arızasının, • Davacı tarafından yapılamayacağı, arızanın kullanıcı kaynaklı olmadığı, • Dava konusu araç motorunda oluşan arızanın, davalı tarafından yapılan motor onarım işçiliği ve değişen parçalardan kaynaklandığı görüşü oluşmuştur. II) Dava konusu araçta ayıplı olarak yapılan işçilik ve yedek parçaların bedeli ile ilgili olarak; Dava dosyasında bulunan davalıya ait 08.02.2019 tarih, ... sayılı onarım faturası, 08.02.2019 tarih ... ve ... sayılı onarım faturası ile 05.08.2019 tarih, ... ve ... sayılı onarım faturalarında yer alan yedek parça cins ve tutarları ile işçilik cins ve tutarlarının söz konusu onarımlarda aracın motorundaki ayıplı işçilikler nedeni ile oluşan zarararasında illiyet bağı olanların toplam tutar miktarının; 18.889.44 TL + 16.023.22 TL + 1.450.81 TL = 36.363.47 TL KDV dahil olduğu belirlenmiştir. Aracın çalışır hale gelmesi için yapılması gereken işçilik ve tamir masrafları ilgili olarak; Dava konusu aracın motorundaki oluşan arızanın giderilmesi için yapılacak onarım ile ilgili olarak, hasarın onarım tarihi itibarı ile yedek parçada fiyat artışları dikkate alındığında;• Değiştirilecek Yedek Parça-Malzeme Tutarı 25.000,00 TL• Motor Sökme-Takma-Toplama İşçiliği 2.500,00 TL • Gömlek Yapımı 1.000 TL • Motor Revizyonu 2.000,TL • Silindir Kapak İşçiliği 600,00 TL • Toplam 31.000,00 TL • Kdv (%18) 5.689,00 TL • Revizyon -Tamir Genel Masraf Toplamı 36.689,00 TL olarak belirlenmiştir. Dava konusu araçta oluşan mahrumiyet bedeli ile ilgili olarak; 29.11.2021 tarihli Bilirkişi Raporundan araçtaki mahrumiyet bedeli ile ilgili olarak ... içtihatları doğrultusunda yapılan hesaplamalarla aynı görüşte olduğumuzu belirterek; Araçtaki onarımın toplam 30 günde tamamlanacağı görüşümüzü belirtiriz. Davalı, davacının gerçek zararından sorumlu olup araç mahrumiyet zararı hesap edilirken aracın serviste kalış süresi değil, aracın mevcut hasarının kaç günde tamir edileceğinin belirlenmesi ve buna göre hesaplamanın yapılması gerekir." şeklindedir. Kaldırma ilamı doğrultusunda dosya ek rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Düzenlenen █████/2025 tarihli raporda "... kararı doğrultusunda, davaya konu araçlarda ... plakalı aracın davalı tarafça yapılan onarımlarda faturalarda belirtilen parçaların değiştirilmek suretiyle onarımın yapıldığı, 08.02.2019 tarih ... ve ... sayılı onarım faturası ile 05.08.2019 tarih, ... ve ... sayılı onarım faturalarında aşağıdaki motor malzemelerinin kullanıldığı ve işçiliklerin yapıldığı belirlenmiş olup, bahse konu yedek parçalar ile işçiliklerin motor revizyonu ile ilgili olduğunu, Faturalardan motor revizyonu ile ilgili parçaların değişmiş olduğu, Davalı tarafça yapılan her iki onarımın ayrı ayrı değerlendirilmesi sonucunda Dava dosyasında bulunan davalıya ait 08.02.2019 tarih, ... sayılı onarım faturası,08.02.2019 tarih ... ve ... sayılı onarım faturası ile 05.08.2019 tarih, ... ve ... sayılı onarım faturalarında yer alan yedek parça cins ve tutarları ile işçilik cins ve tutarlarının söz konusu onarımlarda aracın motorundaki ayıplı işçilikler nedeni ileoluşan zarar arasında illiyet bağı olanların toplam tutar miktarının; 18.889.44 TL + 16.023.22 TL + 1.450.81 TL = 36.363.47 TL KDV dahil olduğunu, Dava konusu aracın motorunda onarımı ve değişeni yapılan dizel yakıt sistemi enjektörü ve silindir kapağı revizyonu sırasında değiştirilen supap kılavuzu ve keçeleri değişmesi onarımının ayıplı olduğu, ayıbın niteliğinin gizli ayıplı olduğu, davalı tarafça edimin gereği gibi yerine getirilmemesinden kaynaklı olduğu" tespit edilmiştir.Kaldırma kararında mahkememizce alınan raporun denetime elverişli olmadığı, bu sebeple bilirkişiden ek rapor veya gerek görülürse yeni bir rapor alınarak kaldırma kararında belirtilen eksiklerin ikmali ile değerlendirme yapılması gerektiği belirtilmiştir. Mahkememizce alınan bilirkişi ek raporunun ... ilamında belirtilen hususları açıklamadığı değerlendirilmekle dosyanın ... Otomotiv Mühendisliği Ana Bilim Dalında uzman bilirkişilere tevdine karar verilmiş olup, davacı tarafça mahkememizce belirlenen süre içerisinde belirlenen ücretin ikmal edilmediği anlaşılmıştır. Mahkememiz 3 nolu celsesinde davacı vekili tarafından ücretin yatırılmayacağı, dosyada mevcut durum itibari ile ispat edilen hususlarda davanın kabulüne karar verilmesi talep edilmiştir. ... ilamına bakıldığında ise, araçta yapılan onarımların araştırılması ve davacının sebepsiz zenginleşmesine sebebiyet verilmemesi gerektiği, bunun yanı sıra ağır kusur durumunun araştırılarak zamanaşımı defi hakkında bir karar verilmesi gerektiği belirtilmiş olup, alınan ek rapor bu hususlarda değerlendirme yapma imkanı tanımadığından rapora itibar edilmemiş, her ne kadar davacı vekili ispat edilen hususlarda davanın kabulünütalep etmiş ise de, bilirkişi raporuna göre öncelikle ... ilamı doğrultusunda zamanaşımı defi hususunda değerlendirme yapmanın mümkün olmadığı anlaşılmış, araştırılması talep edilen diğer hususlarda da rapora itibar edilmemiş olması sebebi ile davacının ispat külfetini gereği gibi yerine getirmediği anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın REDDİNE,2-Yapılan masrafların davacı taraf üzerinde bırakılmasına,3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar yasasına göre alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL ve 1.350,00TL'den mahsubu ile fazla yatan 672,40 TL'nin davacıya iadesine,4-Davalının bu dava sebebiyle yaptığı yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ye göre red nedeniyle belirlenen 45.000,00TL'nin davacıdan alınarak kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılara ödenmesine,6-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,7-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmın, 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 47. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip iadesine,Dair 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak veya mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde ... açık olmak üzere karar verildi.█████/2026Katip¸e-imzalıdırHakim¸e-imzalıdır