İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi, kaçak elektrik kullanımı iddiasıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasını, davalının haksız eylem tarihinde taşınmaz maliki olmaması nedeniyle pasif husumet yokluğundan reddetti.
Özet: Bu itirazın iptali davasında, davacı elektrik sağlayıcısı, davalının kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan zararlar nedeniyle başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini ve takibin devamını talep etmiştir; ancak mahkeme, davalının kaçak kullanım tespit tarihinde taşınmazın maliki olmadığını ve haksız fiilin davalı tarafından gerçekleştirildiğinin ispat edilemediğini tespit ederek, davanın davalıya yöneltilen pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermiştir.
T.C.
İSTANBUL16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
:████████ EsasKARAR NO
:████████DAVA
:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ
:█████/2025KARAR TARİHİ
:█████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketçe düzenlenen kaçak elektrik tespit tutunağı ve faturalarla davalı borçlu-davalının kaçak elektrik kullanımı ispatlanmış durumda olduğunu, kaçak tespit tutanağının aksini ispat yükü ise yargıtay hukuk genel kurulu kararında da ifade edildiği üzere aksini iddia edene ait olduğunu ve bu ispat külfetini davalı tarafça yazılı delillerle yerine getirilmek zorunda olduğunu, davacı tarafça başlatılan icra takibine borçlu davalının haksız ve dayanaksız itirazı üzerine duran takibi harekete geçirmek için huzurdaki itirazın iptali davasını açma icra inkar tazminatı ve şartları oluştuğundan ihtiyati haciz talep etme zorunlulukları doğduğunu, davalarının kabulü ile davalıların ... icra Dairesi 2021/... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine asıl alacaığın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, talep etmiştir.CEVAP
:Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:.... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı kararı ile;"1-Dosyanın İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu'na gönderilmesine, esasın gönderme kararı ile kapatılmasına," dair gönderme kararı verildiği ve dosyanın mahkememize intikal ettiği anlaşılmaktadır.Dava; ... İcra Dairesi 2021/... Esas sayılı takip dosyasında yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Huzurdaki uyuşmazlık; ... İcra Dairesi 2021/... Esas sayılı takip dosyasında takibin devam edip etmeyeceği , itirazın iptal edilip edilmeyeceği ve icra inkar tazminatına hükmedilip edilmeyeceği hususlarında toplanmıştır.Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde gösterdikleri deliller celp ve incelenmiş, mahkemece değerlendirilmiştir.... İcra Dairesi'nin 2021/... Esas sayılı icra dosyasında; davacı ...'ın davalı ... aleyhine █████/2021 tarihinde toplam 6.732,19 TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde takibe, borca itirazları ile takibin durduğu anlaşılmıştır.Ayrıca taraflar arasında anlaşma sağlanamadığına dair arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği akabinde iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Huzurdaki davaya konu kaçak kullanım iddiasına dayalı faturanın 30.06.2021 tarihinde düzenlendiği, faturaya dayanak H-... seri numaralı kaçak kullanım tespit tutanağı tarihinin de 20.05.2021 olduğu görülmüştür. Davalı tarafça söz konusu taşınmazın kaçak kullanım tespit tarihinde kendisine ait olmadığını, adreste herhangi bir hakka dayanarak bulunmadığı, hukuki veya fiili hakimiyetinin bulunmadığını ifade ettiği, mahkememizce taşınmazın tapu kayıtları celp edilip yazılan müzekkere cevaplarına göre taşınmazın 06.03.2020 tarihinde davalı üzerinden satış sebebiyle terkin edildiği görülmekle davalının taşınmazda kaçak kullanım tarihi itibariyle malik olmadığı anlaşılmıştır. Haksız fiil esasına dayalı olan eldeki uyuşmazlıkta davacı taraf, kaçak kullanımı davalının gerçekleştirdiğini ispat külfeti altında olup somut vakıada taşınmazın kaçak kullanım tespit tarihinden 1 yıldan fazla süre önce devredildiği görülmekle davalıya husumet yöneltilemeyeceği anlaşıldığından davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilerek hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M
: Gerekçesi açıklandığı üzere;1-Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,2-Alınması gerekli 732,00 TL karar ve ilam harcının, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 615,40 TL harcın mahsubu ile kalan 116,60 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,5-Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,6-Devletçe karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,Dair, davalının yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda, HMK'nın 341. Maddesi gereğince miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ...(e-imza)Hakim ...(e-imza)