danıştay 12. daire, khk sonrası göreve iade edilen kamu görevlisinin özlük ve parasal hakları ile manevi tazminat talepli davalarında çıkan yetki uyuşmazlığını çözerek diyarbakır idare mahkemesini yetkili belirledi.

Danıştay 12. Daire, KHK sonrası göreve iade edilen kamu görevlisinin özlük ve parasal hakları ile manevi tazminat talepli davalarında çıkan yetki uyuşmazlığını çözerek Diyarbakır İdare Mahkemesini yetkili belirledi.

Özet: Bir kamu görevlisinin kanun hükmünde kararname ile ihraç sonrası göreve iade edilmesinin ardından, açıkta kaldığı sürede yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının iadesi talebinin reddine ilişkin işlemin iptali ile maddi ve manevi tazminat istemiyle açtığı davada ortaya çıkan yetki uyuşmazlığında, kamu görevlisinin parasal haklarını da içeren bu tür uyuşmazlıkların çözümünde 2577 sayılı Kanunun 33. maddesinin üçüncü fıkrası gereği ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesinin yetkili olduğu belirtilerek, dosyanın Diyarbakır İdare Mahkemesine gönderilmesine oyçokluğuyla karar verilmiştir.

Danıştay 12. Daire Başkanlığı █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

ONİKİNCİ DAİRE

Esas No

: █████████

Karar No

: █████████

YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI

... vekili Av. ... tarafından Bağlar Belediye Başkanlığına karşı açılan davada; Diyarbakır 1. İdare Mahkemesinin █████/2024 tarih ve E:████████, K:████████ sayılı kararı ile Ankara 22. İdare Mahkemesinin █████/2025 tarih ve E:████████, K:████████ sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında, kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır.

Dosyanın incelenmesinden; Diyarbakır ili, Bağlar Belediye Başkanlığında eğitmen olarak görev yapmakta iken 677 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin, istinaf aşamasında Ankara Bölge İdare Mahkemesi 14. İdari Dava Dairesinin █████/2024 tarih ve E:██████████, K:█████████ sayılı kararı ile iptal edilmesi üzerine aynı yerdeki görevine iade edilen davacı tarafından; açıkta geçirdiği sürede yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının verilmesi için yaptığı başvurunun reddine ilişkin Bağlar Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile █████/2016-█████/2024 tarihleri arasındaki özlük haklarının iadesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, kamu görevinden çıkarılması nedeniyle █████/2016-█████/2024 tarihleri arasında ödenmeyen (yol, yemek ve banka promosyonları dahil) maaşlarına karşılık 20.000,00 TL'nin hakediş tarihinden itibaren, yaşadığı elem ve ıstıraptan kaynaklanan manevi zararına karşılık 100.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarını da içeren uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki Diyarbakır İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.

Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Diyarbakır İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Diyarbakır 1. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 22. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, █████/2025 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır.

2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.

Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi olduğu görüşüyle karara katılmıyoruz.