Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin, muvazaalı bağımsız bölüm devirleri iddiasıyla açılan tapu iptali ve tescil davasını, aynı konudaki başka bir davanın derdest olması sebebiyle usulden reddettiği karar.
Özet: Davacının, elinden çıkan taşınmazların muvazaalı devirler sonucu haksız yere başkalarına geçtiğini ileri sürerek tapu iptali ve kendi adına tescilini, olmazsa rayiç bedelin tahsilini istediği davada, mahkeme, yapılan incelemede, aynı konuda ve aynı taraflarla daha önce açılmış, görevsizlik nedeniyle reddedilmiş ve henüz kesinleşmemiş bir davanın bulunduğunu tespit etmiştir; bu durum karşısında, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun ilgili maddeleri uyarınca derdestlik dava şartının eksikliği nedeniyle mevcut davanın usulden reddine hükmedilmiştir.
T.C.
ANTALYA3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Tapu İptali Ve TescilDAVA TARİHİ
: █████/2026KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle
: Davacı ...'nin maliki olduğu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel, ... Blok, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... numaralı bağımsız bölümleri ... tarihli satış protokolüne istinaden ... TL bedelle davalı ...'ne sattığından, tapudaki devirlerin de ...'te gerçekleştirildiğinden, ...'nin satın almış olduğu bu bağımsız bölümleri ...'te bu kez ...'ne sattığından, bu şirketin ise devraldığı taşınmazlardan dört adetini ..., ..., ... ve ...'a devrettiğinden, ... numaralı bağımsız bölümün ...'ne devredildiğinden, ...'a ise ondan geçtiğinden, ...'nin taşınmaz satış bedeli olarak ... ... A.Ş'ye ait çekleri verdiğinden, çek bedellerinin ödenmemesi üzerine çek borçlusu şirket hakkında takibe geçtiklerinden, bir soruşturma nedeni ile borçlu şirkete kayyım atandığından, yetkilisinin tutuklandığından, alıcı şirketin ...'ne ve onun da diğerlerine yapmış olduğu devirlerin muvazaalı olduğundan, davalı şirketlerin organik ilişki içerisinde olduğundan, davalı gerçek kişilerin ise bu şirketlerle hukuki ve fiili bağları bulunduğundan söz ederek, numaralı yazılı olan ... adet bağımsız bölümün davalılar adlarına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, olmadığı takdirde rayiç bedellerinin belirlenerek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine ve ayrıca dava konusu olan taşınmazların tapu kayıtlarına başkalarına devir ve temliklerinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Uyap sisteminden tespit edilen Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi .../... E. .../... K.sayılı dava dosyası uyap sistemi üzerinden celp edilmiştir. Söz konusu dava dosyası incelendiğinde ; dava tarihinin ... olduğu ve davacının ve davalı tarafların sekiz tanesinin mahkememizin iş bu dava dosyası taraflarıyla aynı olduğu ve söz konusu dava dosyasında talep sonucunun da aynı olduğu ve mahkemenin ... tarihli hükmüyle davanın görev nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, tapu iptal ve tescil talebine ilişkindir.6100 Sayılı HMK'nın 114. maddesinde dava şartları sayılmış olup, anılan maddenin "ı" bendine göre " Aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması " dava şartlarındandır.6100 Sayılı HMK'nın 115. maddesine göre mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır ve mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verilir.Tüm dosya kapsamı ve UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemeler birlikte değerlendirildiğinde; Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasının konusunun ve talep sonucunun işbu dava ile bire bir aynı olduğu ve mahkemenin ... tarihli hükmüyle davanın görev nedeniyle reddine karar verdiği ve verilen bu kararın henüz kesinleşmemiş anlaşılmıştır, Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasının mahkememizin işbu dava açılmadan önce açıldığı anlaşılmış olmakla derdestliğe ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın ve diğer taleplerin derdestlik dava şartı yokluğu nedeniyle HMK'nın 114/1-ı ve 115/2.maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,2-Harçlar Kanunu ve Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken ... TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile fazladan yatırıldığı anlaşılan ... harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2026Katip ...¸e-imzaHakim ...¸e-imza