Konya BAM 3. Hukuk Dairesi, trafik kazası kaynaklı kurum zararına ilişkin sigorta şirketinin eksik ödeme itirazının iptali davası istinaf kararını inceledi.
Özet: Kamu idaresi olan davacı, 28.01.2023 tarihli trafik kazasında yol levhalarına verilen 270.684,05 TL zararın kalan 157.069,02 TLlik kısmının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali davası açmış; davacı, sigortalı aracın tam kusurlu olduğunu ve davalının poliçe limitine rağmen eksik ödeme yaptığını iddia ederken, davalı sigorta şirketi ise ödemenin ekspertiz raporuna göre yapıldığını, davanın hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olduğunu savunmuştur.
T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ...
T.C.KONYABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ3. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: ...KARAR NO
: ...KARAR TARİHİ
: █████/2026T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN
: ..... (...)ÜYE
: ..... (...)ÜYE
: ..... (...)KATİP
: ..... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR TARİHİ
: █████/2025NUMARASI
: ... Esas ... KararDAVACI
: ........VEKİLLERİ
: Av..... Av.....DAVALI
: ........VEKİLLERİ
:Av..... Av.....DAVA
: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)İSTİNAF KARAR TARİHİ
: █████/2026İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2026Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ........'ne ait ........ plakalı, ........ nezdinde ........ nolu Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı araç, 28.01.2023 günü, saat 18:52'de ........ K.K.Nolu Devlet Yolunun 19+000 km'sinde tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası yaptığını, meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilinin idare sorumluluğundaki yön levhalarına zarar verilmiş olup kaza tarihi itibariyle 270.684,05 TL kurum zararı meydana geldiğini, kaza tespit tutanağından anlaşılacağı üzere kazanın meydana gelmesinde ........ plakalı araç sürücü tek başına kusurlu olduğunu, meydana gelen zararın 22.02.2023 tarihi itibariyle ........ A.Ş.'den talep edilmiş olup 19.07.2023 tarihinde ilgili sigorta şirketi tarafından 125.095,00 ödeme yapılmıştır. Sigorta şirketinin poliçe limiti kaza başına 240.000,00 TL olmasına rağmen eksik ödeme yapıldığını, müvekkili idarece işlemiş yasal faiziyle beraber bakiye kısım olan 157.069,02 TL kurum zararının kısmi ödeme tarihi olan 19.07.2023 tarihinden itibaren işlemiş faiziyle tazmini için kazanın olduğu Ereğli İcra Dairesinde ... Esas sayılı takip başlatıldığını, takibe ........ tarafından itiraz edildiğini, icra emrine itiraz dilekçesinde görüleceği üzere sigorta şirketi, asıl alacağın 123.604,18 TL'lik kısmından ve işlemiş yasal faizin 670,51 TL'lik kısmından sorumlu olduğunu belirtildiğini, davalının itirazının yerinde olmadığından dava şartı olan zorunlu arabuluculuk yoluna gidildiğini ve Ereğli Arabuluculuk Bürosunun ... numaralı dosyası oluşturulduğunu, yapılan oturumlarda sonuç alınamadığını ve arabuluculuk süreci anlaşmazlıkla noktalandığını, Arabuluculuk son tutanağı dilekçe ekinde sunulduğunu, kazaya karışan araç sürücüsüne kaza tespit tutanağında tam kusur verilmiş olması, sigorta teminatı kapsamında olduğu aşikar olan kamu zararının tahsili amacıyla yapılan takibin, davalı tarafça yapılan hukuka aykırı itiraz sonucu durması üzerine işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle Ereğli İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına davalılar tarafından yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazların iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, 6001 sayılı kuruluş kanunu gereğince kurumlarının harçtan muaf olduğundan aleyhlerine harca hükmedilmemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; Davacı tarafından müvekkil şirket davalı gösterilmek suretiyle huzurdaki dava ikame edildiğini, davacı tarafça müvekkil şirket aleyhine işbu davanın ikame edilmesi hukuki menfaatten yoksun ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirkete karşı açılan haksız ve mesnetsiz işbu davanın reddi gerektiğini, █████/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde kamu zararını tazmin talepleri ile işbu dava açıldığını, müvekkilinin davalı konumunda olduğunu, dava konusu trafik kazasına karışan ........ plaka sayılı araç kaza tarihinde müvekkil şirketçe ........ sayılı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Poliçesi ile teminat altındadır. Ancak 12.10.2023 tarihinde sonlandırıldığını, ........ tarafından 21.02.2023 tarihinde müvekkil şirkete yazılan yazı sonrasında müvekkili şirket davacı kuruma 19.07.2023 tarihinde 125.095,00 TL tazminat ödemesi gerçekleştirdiğini, söz konusu ödeme müvekkili şirket tarafından bağımsız ve objektif bir ekspertiz firmasına yaptırılan ekspertiz raporu doğrultusunda gerçekleştirildiğini, ancak davacı kurum tarafından ödemenin akabinde Ereğli İcra Müdürlüğü'nde ... E. Numarası ile icra takibi başlatıldığını, taraflarınca haksız icra takibine karşı itirazda bulunulduğunu, bunun üzerine davacı kurum haksız ve kötü niyetli bir şekilde huzurdaki davayı açtığını, davacı kurumun açmış olduğu haksız davanın reddi gerektiğini, kusura ilişkin inceleme yapılması gerektiğini, davacının faize ilişkin bir talepte bulunmadığı için uygulanabilecek faizin ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz olabileceğini, müvekkili şirketin talebe ilişkin sorumluluğu bulunmadığından icra inkar tazminatına karar verilmesi hukuka aykırı olacağını, ancak davacı tarafın müvekkil şirketten herhangi bir alacağı olmadığı hâlde kötü niyetle icra takibi başlattığını, bu nedenle davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak koşuluyla Ereğli İcra Müdürlüğü'nün ... E. Numaralı dosyasına yapmış olduğumuz itirazın kabulüne, huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacı kurum aleyhine dava konusu tutarın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına, mahkeme aksi kanaatte ise işbu dilekçede izah ettikleri hususların dikkate alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
:Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas ... Karar sayılı gerekçeli kararında özetle; "Dava, █████/2023 günü meydana gelen kazaya ilişkin davacının bakiye zararının tazmini amacıyla başlattığı Ereğli (Konya) İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı hususunda olduğu anlaşılmıştır.Taraflar arasındaki ihtilafın meydana gelen kazada davalının sigortalısı olan sürücüye atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacıya yüklenebilecek bir kusur bulunup bulunmadığı, davacının uğradığını iddia ettiği maddi zararı olup olmadığı, var ise miktarı, meydana gelen bir zarar var ise sigorta teminat süresi ve kapsamında kalıp kalmadığı ve davalıdan tahsilini talep edip edemeyeceği hususunda olduğu belirlenmiştir.Mahkememizin davaya bakmaya görevli ve yetkili olduğu anlaşılmıştır.2918 Sayılı KTK.nun 91/1. maddesi yollaması ile 85. maddesi ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre trafik sigortası işletene düşen hukuki sorumluluğu azami sigorta limitine kadar teminat altına almaktadır. Davalı kazaya karışan karşı aracın zorunlu trafik sigortacısı olup davacıya ait levhalarda ve bağlantı köprüsünde meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde karşılamakla yükümlüdür.Trafik kazaları dayanağını 2918 sayılı KTK'dan alan haksız fiil niteliğinde olaylardır. Haksız fiiller meydana geldikleri anda hukuki sonuç doğurur ve zarara neden olanların zararı tazmin borcu haksız fiil tarihinde ortaya çıkar. Haksız fiilin unsuru olan zarar, zarar görenin malvarlığında rızası dışında meydana gelen azalma ile zarar verici fiil olmasa idi bulunacağı durum arasındaki farktır ve zarar haksız fiilin meydana gelmesi ile gerçekleşmiş sayılır. Haksız fiile bağlanan hukuki sonuçlar haksız fiil tarihi esas alınarak belirlenir ve bu nedenle haksız fiillerde olay tarihinde yürürlükte bulunan hukuk kuralları uygulanır. Başka bir deyişle zararın belirlenmesinde etken olan hususlarda olay tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerinin dikkate alınması gerekir.Mahkememizce bir adli trafik bilirkişisi ve metalurji alanında uzman öğretim üyesinden oluşan bilirkişi heyetinden aldırılan █████/2025 tarihli bilirkişi raporundan özetle: Dosyada bulunan bilgi, belge ve ilgili mevzuat göz önüne alınarak yapılan inceleme sonucu; dava konusu olayın meydana gelmesinde, aracı sevk ve idare etmekte olan Mustafa Polat’ın, sevk ve idaresindeki araç ile seyri sırasında, aracın damperinin kalkmış olmasını hissetmeyecek derecede dikkatsizce araç kullanması nedeniyle kazada %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı ........’nün zararının ödenen miktarın düşülmesiyle 73.353.51 TL olduğu rapor edilmiştir. Raporda yapılan tespitlerin dosya kapsamına uygun olduğu, tarafların hesaplamalarındaki farklılıklarının neden kaynaklandığının tespit edilerek gerekçeleriyle hangi fiyatların baz alınması gerektiğinin açıklandığı yine birim fiyatlardan hurda bedeli hariç %25 indirim yapılmasının makul ve doğru olduğuna mahkememizce kanaat getirildiğinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve;Davanın KISMEN KABULÜ İLE;Davalının Ereğli İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile; (davalının sorumlu olduğu kısım yönünden takibe 73.353,51 TL asıl alacak ve 397,92 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 73.751,43 TL üzerinden DEVAMINA, (davalı için sigorta poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak ve kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak kaydıyla), fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,Alacağın varlığının ve miktarının tespiti yargılamaya gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, " şeklinde hüküm kurulmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
:Davacı vekili sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; ........ Müdürlüğüne ait oto korkuluklarda ve trafik levha işaretlerinde maddi hasar meydana gelmesi üzerine taraflarınca huzurda görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davası açıldığını, Meydana gelen zararın ........ A.Ş.'den talep edilmiş olup 19.07.2023 tarihinde ilgili sigorta şirketi tarafından 125.095,00 ödeme yapıldığını, sigorta şirketi tarafından eksik ödeme yapıldığını, ........'nün her yıl resmi olarak açıkladığı birim fiyatlar kullanılarak hesaplanan hasar bedeline göre kazanın gerçekleştiği 28.01.2023 tarihindeki idarenin alacağının, ödenen miktarın düşülmesiyle KDV Hariç 145.589,05 TL olduğunu, bilirkişiler tarafından 2023 yılı birim fiyat listesi göz önünde bulundurularak yeniden hesaplama yapılması gerektiğini, yerel mahkeme kararına esas teşkil eden bilirkişi raporunda belirlenen bedelin bilimsel esaslara, yasal düzenlemelere, hakkaniyete ve Yargıtay içtihatlarına uygun olarak takdir edilmediğini, gerekçeli kararın hüküm kısmının 6 numaralı bendinden harçların müvekkil idareden tahsilinin istenmesinin açıkça kanuna aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle usul ve yasaya aykırı olarak verilen yerel mahkemenin kararına ilişkin taleplerinin kabulüne ve hükmün müvekkil idare lehine kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.Davalı vekili sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin ZMMS'den sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olduğunu, bilirkişi raporunda yapılan kusur dağılımını kabul etmelerinin mümkün olmadığını, müvekkil şirket sigortalısına atfedilen kusur oranının kabul edilemeyeceğini, bilirkişi raporunda tespit edilen tutarın hatalı olduğunu, müvekkil şirket tarafından hazırlanan eksper raporunda yerinde inceleme yapılmış olup tespit edilen hasar tutarının eksiksiz bir şekilde belirlendiğini, Sayın Bilirkişi yerinde inceleme yapmadan sadece ........ Müdürlüğünün raporu doğrultusunda müvekkil şirket tarafından aldırılan eksper raporunun hatalı olduğunu, alüminyum profilden bilgi levhası yapılması 2.5 metre kareden büyük olduğunu tespit ettiğini ancak bu tespite ilişkin somut veri sunulmadığını, yine aynı şekilde hasar tutarı hesaplanırken sovtaj değeri tenzil edilmediğini, bu nedenle hükme esas alınan bilirkişi raporunun kabulünün mümkün olmadığını, tüm bu nedenlerle Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2025 tarihli ... Esas ... Karar sayılı kararının kaldırılmasına, aksi takdirde bahsi geçen hususların nazara ittihazı ile davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.Mahkemece verilen karar, taraflarca aşağıda incelenen yönlerden istinaf edilmiştir.- Davalının kusura yönelik itirazda;Türk Borçlar Kanunun 49.maddesinde, "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür", yine aynı kanunun 50.maddesinde, "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır" denilmektedir.Olaya ilişkin birbirini teyit eden Kaza Tespit Tutanağı ile mahkemece alınan kusur raporuna göre davalı tarafa ait sürücünün tek taraflı kazada tamamen kusurlu olmasının mevcut delillere, oluşa uygun olması nedeniyle buna yönelik itirazların reddine karar verilmiştir.- Tarafların zarar miktarına ilişkin itirazlarda;Meydana gelen kaza nedeniyle gerek davacı tarafın kaza sonrası yaptığı zarar tespiti gerekse davalı sigorta ekspertiz raporundaki tespit ve tutarların da incelenip değerlendirildiği, tarafların zarar tespitlerine ilişkin çelişkilerin de irdelenip giderildiği ayrıntılı, gerekçeli heyet raporu ile kaza tarihinde oluşan zararın belirlenmesine ilişkin raporun usul ve yasaya uygun olup, kaza tarihindeki oluşan malzeme ve işçilik fiyatının dışında karın nazara alınmaması yerinde bulunup zararın piyasa fiyatlarına göre belirlenmesi gerektiği, █████/2025 tarihinde davacı tarafa ihtaratlı ve usule uygun tebliğ edilen bilirkişi raporuna davacı tarafça süresinde itiraz edilmediği, dolayısıyla davalı yararına oluşan usuli kazanılmış hak da gözetilerek, buna göre söz konusu bilirkişi rapor ve belge, faturalara göre belirlenen zararın uygun olduğu da görüldüğünden buna yönelik taraf itirazlarının da yerinde olmadığı görülmüştür.Bu halde, kamu düzeni ve istinaf sebepleri çerçevesinde; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön ile kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına; dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davacı ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından davacı ve davalı vekilinin istinaf başvurularının HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereği ESASTAN REDDİNE,2-Davacı harçtan muaf olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,3-Davalının istinaf talebi yönünden karar ve ilam harcı olarak 5.037,96 TL alınması gerektiğinden peşin olarak yatırılan 1.300 TL'nin mahsubu ile bakiye 3.737,96 TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden taraflar üzerinde bırakılmasına,5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,6-Karar tebliği ve harç işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,Dair, 7550 sayılı yasanın 20. Maddesi ile değişik 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; dava tarihi olan 2024 yılı itibari ile (378.290,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. █████/2026.....Başkan...e-imzalı.....Üye...e-imzalı.....Üye...e-imzalı.....Katip...e-imzalıBu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.