Denizli BAM 4. Hukuk Dairesinin kambiyo senedi kaynaklı menfi tespit ve istirdat davasında imza inkarı ve Adli Tıp raporu değerlendirmesi üzerine istinaf incelemesi kararı.
Özet: Davacı, hakkında başlatılan icra takibine dayanak olan çek üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek menfi tespit ve istirdat davası açarken; davalı taraf, geçmişe dayalı ticari ilişkiden doğan borcu ödemekten kötü niyetle kaçınma çabası olarak bu iddiayı reddetmiş, ancak dava sürecinde Adli Tıp Kurumunca düzenlenen raporda çekteki imza ile davacının mukayese imzaları arasında belirgin farklılıklar saptanması üzerine, davacının borçlu olmadığına yönelik bir sonuca varıldığı anlaşılmaktadır.
DOSYA NO
: ...KARAR NO
: ...KARAR TARİHİ
: █████/2026T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IBAŞKAN
: ...ÜYE
: ...ÜYE
: ...KATİP
: ...İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2025NUMARASI
: ... Esas ... KararDAVACI
: ...VEKİLİ
: Av. ...DAVALI
: ...VEKİLİ
: Av. ...DAVANIN KONUSU
: Menfi Tespit-İstirdat (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)G.KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2026İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine ... seri nolu çeke istinaden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu icra takibi başlatıldığını, bahse konu icra takibinde müvekkilinin borçlu olmadığı gibi, esasen icra takibine konu imzanın da müvekkiline ait olmadığını, davalı şirket tarafından bahse konu çeke istinaden her ne kadar icra takibine girişilmişse de, çek üzerinde bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığını, bu nedenle müvekkilinin davalı şirkete bir borcu bulunmadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile davalı şirketin .... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile kötüniyetli olarak haciz işlemlerine başlamış olması sebebiyle alacağın %20 oranında icra inkar tazminatı ile alacağın %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan haksız ve kötüniyetli işbu davanın kabulünün mümkün olmadığını, sektörün önde gelen şirketlerinden biri olan şirketin ... ve ... isimli markaların kullanım haklarına sahip olup, halı ve perde üretimi yaptığını, davacı ile davalı şirket arasında geçmişe dayalı ticari bir ilişki bulunduğunu, davacının müvekkili şirketten ürün aldığını, bunun karşılığında da çek verdiğini ancak söz konusu çeklere ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili şirket tarafından davacının işbu karşılıksız çeklerine ilişkin başlatılmış pek çok icra takibi bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından karşılıksız çek nedeniyle davacı/ borçlu aleyhinde başlatılan takiplerin ... İcra Dairesi ...esas sayılı dosya, ... İcra Dairesi...esas sayılı dosya, ... İcra Dairesi ... esas sayılı dosya, .... İcra Dairesi'nin... esas sayılı dosyası, .... İcra Dairesi ...esas sayılı dosyası ile de icra takibi başlatıldığını, davacının başlatılan takip sonrası.... İcra Dairesinin ...esas sayılı dosyasını ödeme yaparak kapattığını ancak geri kalan dosyalar için menfi tespit davası ve istirdat davaları açtığını, davacı/borçlunun müvekkili şirketten ürün aldığını, bunun karşılığında da çek verdiğini, çeklerin vadesi geldiğinde müvekkili şirket tarafından bankaya ibraz edildiğini ancak karşılıksız olması nedeniyle alacağın tahsil edilemediğini, alacağın tahsil edilmesi amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile davacı aleyhine ...seri nolu çeke istinaden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu icra takibi başlatıldığını, haciz işlemi sonrası neredeyse iki yıl sonra borcu ödeyen davacının tamamen kötü niyetli ve müvekkili şirketin alacağının önüne geçme çabası ile işbu kambiyo senedi üzerindeki imzaya itirazla huzurda görülen davayı açtığını, davacının senet üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını iddia etmekte olup, istirdat davasının niteliği gereği işbu dayandığı olguları ispat ile yükümlü olduğunu, ancak cari hesap dökümleri incelendiğinde davacının, müvekkili şirketten ürün aldığı ve karşılığında çek verdiğinin açıkça görüleceğini, çekte yer alan imzanın davacıya ait çıkmamasının zaten davacının müvekkili şirketi dolandırmak için bir düzenek kurduğu anlamına geleceğini, davacının haksız ve kötü niyetli olarak işbu davayı açtığını, davacının tazminat talebinin dahi kötü niyetinin bir göstergesi niteliğinde olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
:İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; davacı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu icra takibi başlatıldığı, takibe konu çekte davacı ...'un ve davalı ... Tekstil Sanayi ve Tic. A.Ş.'nin bulunduğu, takibe dayanak çek yönünden davacının imza inkarında bulunması ile İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan █████/2024 ve █████/2024 tarihli raporlarda; " İnceleme konusu çekte ... adına atılı imzalar ile... mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla ... eli ürünü olmadığının belirlendiği görülmüş olup imza inkarı mutlak defi olup davacı ... yönünden çek üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığı ispatlanmış olduğu, mahkemece gerekçeli ve denetime elverişli bulunan rapora itibar edilerek dava konusu çek üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı, takip devam ederken icra dosyasına ödeme yapılmak suretiyle davanın istirdata dönüştüğü gerekçesiyle davacının icra tehdidi altında ödemiş olduğu 61.411,92TL yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.İSTİNAF SEBEPLERİ
:Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; tüm taleplerine rağmen borçlunun maddi hukuk bakımından esasen borçlu olup olmadığına ilişkin detaylı bir araştırma yapılmaksızın verilen işbu kararın usul ve hukuka açıkça aykırı olduğunu, davacı tarafından müvekkili şirketten fatura karşılığı ürün satın alındığını, ödeme karşılığı olarak davaya konu çek verildiğini, bu hususun dosya içerisinde yer alan cari hesap ekstresi ile sabit olduğunu, müvekkili şirket tarafından söz konusu ürünlerin davacıya teslim edildiğini ancak davacı tarafından vadesi geldiğinde çek karşılığı ödeme yapılmadığını, çeklerin vadesi geldiğinde müvekkili şirket tarafından bankaya ibraz edildiğini, ancak karşılıksız olması nedeniyle alacak tahsil edilemediğini, alacağın tahsil edilmesi amacıyla ... İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyası ile davacı aleyhine ... Seri No lu çeke istinaden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu icra takibi başlatıldığını, haciz işlemi sonrası neredeyse iki yıl sonra borcu ödeyen davacının tamamen kötü niyetli ve müvekkili şirketin alacağının önüne geçme çabası ile işbu kambiyo senedi üzerindeki imzaya itirazla huzurda görülen davayı açtığını, menfi tespit davası içerisinde bir hukuki ilişkinin ya da ondan doğan bir hak veya yetkinin mevcut olup olmadığının araştırılması gerektiğini, tüm taleplerine rağmen dosya içerisinde maddi hukuk bakımından hiç bir araştırma yapılmaksızın salt imza incelemesine ilişkin hukuka aykırı ATK raporu esas alınarak karar verildiğini, söz konusu gerekçesiz gerekçeli kararın usul ve hukuka aykırı olduğunu, davacının almış olduğu tüm ürünlerin faturaları bulunduğunu, defter incelemesi yapıldığı takdirde söz konusu çeklerin davacı tarafından alınan işbu faturalı ürünlere karşılık verildiğinin görüleceğini, davaya konu çekin davacı/borçlu tarafından müvekkili şirkete olan borca karşılık verildiğinin tespit edilebilmesi amacıyla bilirkişi marifetiyle ticari defter incelemesi yapılması taleplerinin reddedildiğini, taraflar arasında huzurda görülen dava haricinde de karşılıklı davalar bulunduğunu, davacının müvekkili şirketten aynı dönem içerisinde fatura karşılığı pek çok ürün satın aldığını, ödemelerin tamamının çek ile yaptığını, söz konusu çeklerin tamamının karşılıksız çıktığını, karara esas teşkil eden 24.10.2024 tarihli ATK raporu incelendiğinde; taraflar arasında görülmekte olan dava dosyaları arasında bulunan işbu evrak asıllarının bir çoğunun mukayese belgeleri arasında bulunmadığının görüldüğünü, taraflarınca ve yerel mahkemece incelenmesi talep edilen hiç bir belgenin ATK tarafından incelenmediğini, söz konusu ATK raporunun eksik inceleme neticesinde hazırlandığı ve denetime elverişsiz olduğunun açık olduğunu, işbu nedenle usul ve hukuka aykırı ATK raporu esas alınarak verilen yerel mahkeme kararının kabulünün mümkün olmadığını, dosya içerisinde yer alan bilgi, belge ve cari hesap ekstrelerinden davacının faturalı ürünlere karşılık davaya esas teşkil eden çeki verdiğinin açıkça anlaşıldığını, söz konusu çek bedelinin istirdadı durumunda davacının müvekkili şirkete çek bedeli kadar borcu doğacağının açık olduğunu, bu durumda müvekkili şirket tarafından alacağın tespiti amacıyla alacak davası açılmak zorunda kalınacağını, usul ekonomisi ve yargının iş yükünün hafifletilmesi ilkeleri göz önünde alındığında söz konusu alacak tespitinin huzurda görülen dava içerisinde yapılmasının usul ve hukuka uygun olacağını, aksi durum enflasyonist dönemde ürünü teslim etmiş ancak alacağını alamamış müvekkili şirketin alacağını sürüncemede bırakacağını, aynı zamanda yargının iş yükünü arttıracağını ve usul ekonomisi ilkesine aykırı olacağını beyanla ... Asliye Ticaret Mahkemesi 22.05.2025 T., ... E.,...K. sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını, yeniden yargılama yapılarak borçlunun maddi hukuk bakımından esasen borçlu olup olmadığı husunda bilirkişi marifetiyle yapılacak defter incelemesi neticesinde karar verilmesini istemiştir.DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE
:Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;İstinaf başvurusuna konu uyuşmazlık, çeke dayanılarak (... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile ( yeni ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosya)) başlatılan icra takibi nedeniyle istirdat istemine ilişkindir.Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesince düzenlenen imza incelemesine ilişkin █████/2024 tarihli rapor incelendiğinde; inceleme yöntemlerinin açıklandığı, davaya konu çekin keşide tarihinden öncesine ve sonrasına ait davacıya ait imza asıllarının bulunduğu yeterli sayıda belge asıllarının ve davacının Mahkeme huzurunda alınan imzalarının incelendiği, raporun yeterli ve denetime uygun olduğu, dava konusu... ... şubesine ait, ... çek nolu, █████/2019 keşide tarihli 35.000,00TL bedelli çekteki keşideci imzasının davacının mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediğinin belirlendiği, imza sahteliğinin mutlak defilerden olup, herkese karşı ileri sürülebileceği, davalının iyiniyetli hamil olmasının sonuca etkili olmadığı, davacının borçlu olmadığı çekle ilgili hakkında başlatılan icra takibi nedeniyle ödemek zorunda kaldığı paranın davalıdan istirdatını talep edebileceği, haciz baskısı altında olduğunu ispatlamasına gerek bulunmadığı, davalının defter incelemesi taleplerinin işbu davaya etkisi olmayacağı, zira takibin çeke dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan icra takibi olduğu değerlendirilmiştir.Dosyadaki belgelere, mevcut delil durumuna, kararın dayandığı delillerle belirtilen gerekçelere göre, ilk derece mahkemesi karar ve gerekçesinin usul ve yasaya uygun olduğu, kanunun olaya uygulanmasında hata edilmediği, ihtilafın doğru tanımlandığı anlaşmakla; davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-.... Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2025 tarih, ... Esas... Karar sayılı kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gerekli 4.195,05 TL istinaf karar harcından peşin alınan 1.048,76 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.146,29 TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,5-İstinaf karar tebliği, harç ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile kesin olarak karar verildi.█████/2026...Başkan...Üye ...Üye ....Katip ...Bu belge güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.