hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik temyizlerin itiraz olarak değerlendirilmesi, düşük adli para cezalarına ilişkin temyizlerin reddedilmesi ve tehdit suçunda zamanaşımı nedeniyle kamu davasının düşürülmesi kararı.

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik temyizlerin itiraz olarak değerlendirilmesi, düşük adli para cezalarına ilişkin temyizlerin reddedilmesi ve tehdit suçunda zamanaşımı nedeniyle kamu davasının düşürülmesi kararı.

Özet: Yargıtay, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının temyiz edilemeyip itiraza tabi olduğunu, doğrudan verilen belirli bir miktarın altındaki adli para cezalarına ilişkin hükümlerin kesin nitelikte olup temyiz edilemediğini belirterek ilgili başvuruları reddetmiş; ayrıca, tehdit suçundan yargılanan bir sanık hakkında verilen hükme yönelik temyiz incelemesinde, kanunda öngörülen olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmesi nedeniyle kamu davasının düşmesine karar vermiştir.

6. Ceza Dairesi █████████ E. , ███████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ

:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

SUÇLAR

: Tehdit, hakaret, kasten yaralama

HÜKÜMLER

: Mahkûmiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Red - iade - düşme

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) ██████. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararların temyizi mümkün olmadığından, 5271 sayılı Kanun'un 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, katılan ...'ın talebi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline tebliğnameye uygun olarak İADESİNE,

II- Sanık ... hakkında sair tehdit, hakaret ve kasten yaralama suçlarından, sanık ... hakkında ise hakaret suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, sanıklar hakkında tayin edilen 1.740,00 TL, 2.000,00 TL, 500,00 TL ve 580,00 TL adli para cezalarına ilişkin hükümlerin cezaların türü ve miktarları itibariyle temyizleri mümkün bulunmadığından, katılan sanık ...'ın temyiz itirazlarının tebliğnameye uygun olarak Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

III- Sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

Sanık hakkında yargılama konusu eylem için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106/1-1. maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66/1-e ve 67/2-d maddeleri gereği 8 yıl olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmış, hüküm tarihinden inceleme tarihine kadar, 8 yıl olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

Açıklanan nedenle sanık ...'ın temyiz isteği yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

05.01.2026 tarihinde karar verildi.