Danıştay, maden şirketine verilen idari para cezasının temyiz parasal sınırının altında kalması nedeniyle temyiz istemini incelemeksizin reddetti.
Özet: Temyiz incelemesi olmaksızın reddedilen başvuruda, bir madencilik şirketine maden kanununa aykırı şekilde satış miktarını eksik beyan etmesi nedeniyle kesilen 187.561,00 TL tutarındaki idari para cezasının iptali istemiyle açılan davada verilen bölge idare mahkemesi kararının, 2577 sayılı kanunun 46. maddesinde belirlenen parasal sınırın altında kalması sebebiyle Danıştay nezdinde temyiz kanun yoluna açık olmadığı, bu nedenle kararın kesin nitelikte olduğu ve temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmadığı tespit edilmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████TEMYİZ İSTEMİ İNCELENMEKSİZİN RET KARARIDavacı ... Madencilik ve Mikronize Kalsit Petrol Makine İnşaat Nakliye San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ...tarafından, Niğde ili merkez ilçesi sınırları dahilinde bulunan S:... numaralı II (a) grubu maden işletme sahası ile ilgili olarak yapılan tetkik ve incelemeler sonucunda 2020 yılı toplam satışının 14.080 ton olarak beyan edildiği, ancak sevk fişi ve faturaların incelenmesinden 47.080 ton satış yapıldığının tespit edildiğinden bahisle, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 10. maddesinin 7. fıkrası uyarınca 95.161,00-TL ve aynı Kanun'un 12. maddesinin 4. fıkrası uyarınca 92.400,00-TL olmak üzere toplam 187.561,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğüne karşı açılan dava sonucunda ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istemiyle yapılan başvurular incelendi.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. bendinde; Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu belirtilmiş, "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemesinin madde hükmünde sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği, aynı maddenin 1. fıkrasının (b) bendinde ise "Konusu dokuz yüz yirmi bin Türk lirasını aşan; vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar"ın temyiz kanun yolu incelemesine açık olduğu, "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. ve 7. fıkralarında ise; temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, temyiz isteminin reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır.Bu durumda, davacı hakkında Maden Kanunu'na muhalefet nedeniyle verilen idari para cezası miktarının, Bölge İdare Mahkemesince karar verildiği tarihte geçerli olan temyiz parasal sınırı altında kaldığı görülmekte olup, temyize konu kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesine göre temyiz kanun yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz istemlerinin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.Nitekim İdari Dava Daireleri Kurulu'nun █████/2025 tarihli E:█████████ K:████████ ve █████/2025 tarihli E:█████████ K:████████ sayılı kararları da bu yöndedir.Açıklanan nedenlerle, TEMYİZ İSTEMLERİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, █████/2025 gününde oybirliğiyle karar verildi.