izmir bölge adliye mahkemesinin, eser sözleşmesinden kaynaklı şantiyede malzemelere el konulması iddiasıyla açılan elatmanın önlenmesi davasındaki ihtiyati tedbir kararına istinaf incelemesi.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesinin, eser sözleşmesinden kaynaklı şantiyede malzemelere el konulması iddiasıyla açılan elatmanın önlenmesi davasındaki ihtiyati tedbir kararına istinaf incelemesi.

Özet: Davacı şirket, birden fazla okul inşaat işinde taraf olduğu sözlü ve yazılı eser sözleşmelerine rağmen davalı tarafından silahlı tehdit altında işten el çektirildiğini, şantiye alanındaki konteyner, alet ve iskeleler gibi değerli inşaat malzemelerine hukuksuz el konulduğunu, yapılan işlerin ve ilave hizmetlerin bedellerinin ödenmediğini, noter ihtarı, arabuluculuk ve cezai şikayet süreçlerinden sonuç alamadığını belirterek, haksız elatmanın önlenmesi ve el konulan malzemelerin iadesi talebiyle ihtiyati tedbir kararı alınmasını talep etmektedir.

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

14. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO

: ████████

KARAR NO

: ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: █████████

DAVA TARİHİ

: █████/2025

ARA KARAR TARİHİ

: █████/2026

DAVA

: Elatmanın Önlenmesi (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

TALEP

: İhtiyati tedbir

KARAR TARİHİ

: 30.04.2026

KARARIN YAZ. TARİHİ

: 30.04.2026

İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████████ Esas sayılı dosyasından verilen 03.03.2026 tarihli ara kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.

İSTEM

Davacı vekili tarafından verilen ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili şirket ile karşı taraf arasında .. ilçesi ... Mahallesinde bulunan ... 32 Derslikli Okulun kısmi ince işleri; .... ilçesi .... mahallesinde bulunan ..... 32 Derslikli okulun kaba inşaatı; .... ilçesi .... mahallesinde bulunan ....32 Derslikli Okul Kaba İnşaat Yapım İşi üzerine sözlü ve yazılı sözleşmeler yapıldığını, ancak müvekkili tarafından her ne kadar sözleşmenin gereği yerine getirilmiş ise de ....'da bulunan ....32 Derslik yapım işinin yapımı esnasında davalı tarafından müvekkilinin işi yapmasının engellendiğini, şantiye alanında müvekkiline yönelik silahlı tehditte bulunulduğunu, zorla inşaat alanından çıkarıldığını ve müvekkiline ait olan ve kaba inşaatın yapılmasında kullanılan malzemelere █████/2025 tarihinde hukuka aykırı olarak el konulduğunu, el konulan malzemelere ilişkin her ne kadar noter ihtarnamesi gönderilmiş ise de kendilerine davaya konu inşaat malzemeleri ve araçlarının hiç birisinin iade edilmediğini ve kendilerine herhangi bir ücret de ödenmediğini, yine bu malzemeler için ███████████ arabuluculuk dosya numaralı arabuluculuk başvurusu yapılmış ise de toplantının anlaşmama olarak sonuçlandığını, işbu sebeplerle taraflarınca haksız elatmanın önlenmesi davası açma gereği hasıl olduğunu, arabuluculuk anlaşmama son tutanağının eklendiğini, müvekkili şirketin bu sözleşmeler kapsamında üstlendiği tüm yükümlülükleri süresinde ve gereği gibi ifa ettiğini, ancak, müvekkili firmanın söz konusu ....32 Derslikli Okul Kaba İnşaat Yapım işi üzerine yapılan anlaşma uyarınca ....İlçesi, .... Mahallesi, ... 32 Derslik Yapım işi şantiyesinde bulunan inşaat alanında gerekli çalışmalara başlandığını, taraflarca anlaşılan projenin büyük bir kısmının (%80'i) tamamlandığını, bu anlaşma kapsamında müvekkili tarafından üzerine düşen yükümlülüklerin her ne kadar yerine getirilmişse de ortaya çıkan yapılan ilave hizmetler ve kiralar için ödenmesi lazım gelen bedel ile kaba yapıdan kaynaklanan bedelin müvekkiline ödenmediğini, işbu hususa ilişkin olarak müvekkilinin alacaklarını istediğinde ise işveren ve işveren vekillerinin şantiye alanına gelerek silahlı tehditte bulunulduğunu, şantiye alanında bulunan malzemelere hukuka aykırı olarak el konulduğunu, her ne kadar davalı tarafa bahse konu malzemelerin taraflarına iade edilmesine, ödenmeyen bedellerin ödenmesine ilişkin İzmir 26. Noterliği'nin █████/2025 tarihli 16632 yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilmiş ise de kendilerine davaya konu inşaat malzemelerinin hiçbirinin iade edilmediğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, yine █████/2025 tarihinde müvekkili şirketin yetkilisi, ortağı ve vekili olan .... tarafından ... Asayiş Büro Amirliği'ne ████████ ceraim nolu yağma suçu yönünden ifade verilmiş davalılardan şikayetçi olduğunu, ayrıca yine şirketin yetkilisi ve vekilliğini yapan .... tarafından █████/2025 tarihinde Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığı soruşturma bürosuna ifade vermiş davalılardan şikayetçi olduğunu ve işbu şikayet kapsamında ██████████ soruşturma numaralı dosya açıldığını, yine konuyla alakalı 2503371366 başvuru numaralı CİMER'e şikayet dilekçesi gönderildiğini, her ne kadar savcılık şikayetinde bulunulmuş ve soruşturma açılmış ise de konunun ihtilaflı olması sebebi ile Hukuk Mahkemelerinin görevine girmesi sebebi ile takipsizlik kararı verildiğini, (██████████ soruşturma numaralı savcılık ifade tutanağı ve CİMER başvuru dilekçesi ekte sunulduğunu) işbu el konan malzemelerin ....ilçesi.... mahallesi.....İlköğretim okulunda bulunan; 5 adet konteyner, 30 adet ranza, 30 adet yatak, 5 adet konteyner kliması, 2 adet wc-banyo konteyner, kiralık iskeleler (180'lik) 3 adet demir bükme makinası, 3 adet demir kesme makinası, 4 adet matkap, 4 adet daire testere, 3 adet beton vibratörü, 2 adet kırıcı, 6 adet alüminyum merdiven, 30 adet paraşüt tipi emniyet kemeri, 3 adet yoyo, yaklaşık 1.000 adet çeşitli boyda tie-rad takımı, yaklaşık 3.000 adet çiraz kilidi, yaklaşık 2.500 m2 plywood, kereste, h20 kiriş ve iskeleden oluşan döşeme kalıbı, kalan perde kalıpları, kaba inşaat için gerekli olan çeşitli sarf malzemeleri, 300 adet teleskopik direk olup, bu malzemelerin şantiyede mevcut olup olmadığı, mevcutsa sayısı ve durumu, yerlerinde mi bulunduğu yoksa kullanılmış veya zarara uğramış mı olduğunun tespiti için Karşıyaka 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde ███████ değişik iş nolu dosya açıldığını, işbu dosyada █████/2025 tarihli bilirkişi raporunun mevcut olduğunu, bahse konu bilirkişi raporunu dilekçeleri ekine sunduklarını, (Karşıyaka 5.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ███████ değişik iş numaralı dosyasının celbini talep ettiklerini) bunlara ek olarak ayrıca ....ilçesi ... mahallesinde bulunan el konan malzemeler olan; 8 odalı 1 yemekhaneli 3 wcli ve 3 banyolu prefabrik, 6 adet konteyner kliması, 40 adet ranza, 40 adet yatak, 100 adet plywood kereste, çeşitli boylarda 15 m3 kereste, 50 adet teleskopik direk, hazır kolon- perde kalıbı, 1 adet beton döküm kazanı, 200 adet çiraz kilidi olup yine davalı tarafından el konulan malzemeler olduğunu, davaya konu inşaat malzemeleri hakkında Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ██████████ soruşturma numaralı dosyasında savcılık tarafından █████/2025 tarihli talimat evrakı gereğince Karşıyaka'da bulunan inşaat alanına taraflarınca gidildiğini, █████/2025 tarihli tutanağın imza altına alındığını, ancak tutanakta karşı tarafın da bazı malzemelere ait fatura/sözleşme sunması sebebi ile ihtilaf varlığından dolayı herhangi bir malzemenin teslim alınamadığını, fakat tutanakta da görüleceği üzere kule vince dair karşı taraf herhangi bir belge/fatura sunamadığı gibi vincin kendilerine ait olduğunu kabul ettiklerini, fakat o gün malzeme alınamadığından dolayı sadece kule vince dair Savcılık tarafından kendilerine verilmesi hususunda tekrar bir talimat yazıldığını, akabinde ise kule vince dair her hangi bir ihtilaf olmaması sebebi ile taraflarınca davalılardan teslim alındığını, diğer malzemeler açısından konunun ihtilaflı olması sebebi ile taraflarınca dava yoluna gitme zorunluluğu hasıl olduğunu, dilekçelerinde müvekkili şirket ile davalılar arasında akdedilen █████/2024 tarihli kaba inşaat sözleşmelerinin 3.3, 3.4 ve 3.9 maddelerine değinildiğini, işverenin göstereceği zemini hazırlanan alana, içinde işçinin barınacağı yatakhane, yemekhane, WC ve duş olan konteynerler taşeron tarafından temin edilecekğini, işçilerin yemek ve konteyner giderlerinin taşerona ait olduğunu, işbu sözleşme maddelerinden anlaşılacağı üzere işin yapımında kullanılan malzemelerin taşeron tarafından temin edileceği ve taşerona ait olduğu sonucunun çıktığını, davaya konu malzemelerin her birinin faturalarının mevcut olduğunu, işbu faturaların dosyaya sunulacağını, ayrıca inşaat alanında bulunan iskeleler (180'lik ölçü) tarafımızca başka firma olan ..... Şti'ne kiralandığını, █████/2024 tarihli kiralama sözleşmesi ve teslimat tutanağının mevcut olup dosyaya sunulacağını, ayrıca iskelenin mülkiyetinin ait olduğu firmanın, inşaat alanında bulunan iskelelerin taraflarına iadesi için, müvekkiline İzmir 38. Noterliği'nin 28474 yevmiye numaralı █████/2025 tarihli ihtarname gönderdiğini, kiralık iskelelerin malikinin .... Şti olduğunu, (İhtarnameyi ve kiralama sözleşmesini dilekçeleri ekinde sunduklarını) taraflar arasında akdedilen sözleşmelerin Kaba İnşaat Taşeronluk sözleşmesi olması sebebi ile sözleşmenin niteliği gereği eser sözleşmesi vasfında olduğunu, açtıkları işbu dava sonuçlanıncaya kadar davaya konu inşaat malzemelerinin davalı tarafça yok edilmesi, başkasına devredilmesi, bir başka yere kaçırılması, bazı ürünlerin zayi olabilecek nitelikteki ürünler olması sebebi ve zayi olma tehlikesi gibi nedenlerden dolayı malzemelerin hukuka aykırı olarak mülkiyeti ve ayni haklarının müvekkiline ait olan ve inşaat alanında bulunan tüm malzemelere haksız olarak el atan davalının bu hukuka aykırı müdahalesinin ihtiyadi tedbir kararı ile önlenmesini, bahse konu malzemelerin yediemine teslimine karar verilmesini talep ettiklerini, kiralık ürün olan iskeleler açısından ise; iskelelerin .... Şti firmasından kiralanmış olup işbu iskelelerin maliki olduğu ve mülkiyetine sahip olan .... Şti'ye yediemin olarak teslim edilmesini talep ettiklerini, yine diğer kalan tüm malzemelerin ise yediemine teslim edilmesini talep ettiklerini, HMK 391. Maddesi ve gerekse yargıtay kararları ışığında yok olma, bir başkasına satılma veya devredilme, başkaca bir yere götürülme yahut malın zayi olma tehlikesinin varlığı durumunda ihtilaflı durumlarda dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbir kararı verilebileceğini, somut olayda malların yok edilme tehlikesi ile karşı karşıya kalma ihtimaline binaen ve böyle bir durumun gerçekleşmesi halinde hak sahinin telafisi zor bir zarara uğrayacağını, işbu sebeple davaya konu malzemelere ihtiyadi tedbir konulmasını ve yediemine teslim edilmesi gerektiğini,

Yukarıda açıkladıkları ve resen araştırılacak sebepler ile, öncelikle davanın kabulüne, davaya konu taşınır malzemeler olan; davalı tarafların, ... İlçesi .... Mahallesindeki .... 32 Derslik Yapım işi şantiyesinde bulunan 5 adet konteyner, 30 adet ranza, 30 adet yatak, 5 adet konteyner kliması, 2 adet wc-banyo konteyner, kiralık iskeleler (180'lik) 3 adet demir bükme makinası, 3 adet demir kesme makinası, 4 adet matkap, 4 adet daire testere, 3 adet beton vibratörü, 2 adet kırıcı, 6 adet alüminyum merdiven, 30 adet paraşüt tipi emniyet kemeri, 3 adet yoyo, yaklaşık 1.000 adet çeşitli boyda tie-rad takımı, yaklaşık 3.000 adet çiraz kilidi, yaklaşık 2.500 m2 plywood, kereste, h20 kiriş ve iskeleden oluşan döşeme kalıbı, kalan perde kalıpları, kaba inşaat için gerekli olan çeşitli sarf malzemeleri,300 adet teleskopik direk ve .... ilçesi .... mahallesinde bulunan el konan malzemeler olan; 8 odalı 1 yemekhaneli 3 wcli ve 3 banyolu prefabrik, 6 adet konteyner kliması, 40 adet ranza, 40 adet yatak, 100 adet plywood kereste, çeşitli boylarda 15 m3 kereste, 50 adet teleskopik direk, hazır kolon- perde kalıbı, 1 adet beton döküm kazanı, 200 adet çiraz kilidi olup haksız ve kötü niyetli işgallerine son verilerek, haksız elatmanın önlenmesine, davalının bu malları kullanmasının, tasarruf etmesinin ve zilyetliğinin sonlandırılmasına, haksız olarak el atılan tüm malzemelerin davacıya aynen iadesine, aynen iadenin mümkün olmaması halinde bilirkişi raporu sonrası dava değerinin net olarak belirlendiği aşamada sonradan arttırılması şartıyla eksik kalan harcın taraflarınca yatırılacağını bildirmekle beraber şimdilik 20.000 TL (Yirmi Bin) bedelin davalıdan faiziyle tahsiline, açtıkları işbu dava sonuçlanıncaya kadar davaya konu inşaat malzemelerinin davalı tarafça yok edilmesi, başkasına devredilmesi, bir başka yere kaçırılması, ürünlerin zayi olabilecek nitelikteki ürünler olması sebebi ve zayi olma yok edilme tehlikesi gibi nedenlerden dolayı malzemelerin. hukuka aykırı olarak mülkiyeti müvekkile ait olan ve inşaat alanında bulunan tüm malzemelere haksız olarak el atan davalının bu hukuka aykırı müdahalesinin HMK madde.389 ve devamı uyarınca derhal ve dosya üzerinden ihtiyadi tedbir kararı verilmesine, davaya konu malzemelerin yediemine teslimine, kiralık ürün olan iskeleler açısından ise; iskeleler.... Şti (vergi no: ....) firmasından kiralanmış olup işbu iskelelerin maliki olduğu ve mülkiyetine sahip olan .... Şti'ye yediemin olarak teslim edilmesin, talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesinin 03.03.2026 tarih ve █████████ Esas sayılı dosyasından verilen ara kararı ile özetle; "Davaya konu inşaat malzemeleri ve iskelelere ilişkin davalının müdahalesinin men'i yönünde ihtiyati tedbir kararı verilerek yediemine teslimi talep edilmiş ise de iddia ve talebin yargılamayı gerektirdiği, asıl istemin kabulü ile sağlanacak durumu oluşturacak nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, yasal şartlarının mevcut olmadığı kanaatine varılarak ihtiyati tedbir talebinin reddine" dair ara karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili tarafından verilen 13.03.2026 tarihli istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesi ile özetle;

-Taraflarınca davalı taraflar ile müvekkili arasında yapılmış olan kaba inşaat taşeronluk sözleşmesi (eser sözleşmesi) neticesinde, müvekkilinin taşeronluğunu üstlendiği okulların yapımı projesinin devamı sırasında, davacı müvekkiline ait inşaat malzemelerinin ve gereçlerinin davalı tarafça haksız olarak el atılmasından kaynaklı haksız el atmanın önlenmesi davası açıldığını, İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi Hakimliği'ne sundukları dava dilekçeleri ve vekaletnamenin eklerinde de sundukları bahse konu malzemelerin müvekkiline ait olduğunu gösterir faturalar, malzemelerin taşeron firma olan müvekkili şirket tarafından temin edildiği ve malzemelerin müvekkili taşeron şirkete ait olduğunu gösterir kaba inşaat taşeron sözleşmeleri, müvekkili tarafından el atmanın durdurulması ve malzemelerin taraflarına teslimi için çekilmiş olan noter ihtarnamesi, şikayetçi ifade tutanakları, soruşturma aşaması tanık ifadeleri, CİMER şikayet dilekçesi, el atılan malzemelere ilişkin polis tutanakları, taraflar arasında akdedilen iş sözleşmeleri, iş yeri teslim tutanakları, Karşıyaka 5. Sulh hukuk Mahkemesi'nin ███████ değişik iş numaralı dosyasında yer alan bilirkişi raporu, inşaat alanı ve malzemeleri gösterir fotoğraf görüntüleri, bazı malzemelerin (kiralık iskeleler ve kule vinç) 3. kişiden kiralandığını gösterir kira sözleşmeleri, kiralık ürünlerin teslim tesellüm tutanakları, kiralık ürün olan iskelelerin sahibi olan şirketin kiralayan müvekkili şirkete göndermiş olduğu noter ihtarnamesi, nakliye faturaları, malzeme görüntülerini içerir whatsapp mesajlaşmaları davaya konu malzemelerin kendilerine ait olduğunu ispatladığını,

-Açtıkları el atmanın önlenmesi davasında taraflarınca HMK m. 389 gereğince davalının davaya konu malzemeleri kullanma, satma veya ortadan kaldırma ihtimalinin bulunmasından dolayı ihtiyati tedbir talep edildiğini, ancak dava dilekçelerinde yukarıda açıklandığı üzere taraflarınca açılmış olan işbu dava dosyasına sundukları delilleri, haksız al atılan malzemelerin kendilerine ait olduğuna dair büyük bir ispat olgusu taşıdığını, kaldı ki, ihtiyati tedbir kararının verilebilmesi için kesin ispat olmadığını, yaklaşık ispatın yeterli olduğunu,

-Dava dilekçelerinde ayrıntılı olarak belirttikleri üzere, davaya konu malzemelerin haksız olarak elatılan malzemelerin bir başkasına devrini önlemek, bir başka yere kaçırılmasını engellemek, zayi olma tehlikesini bertaraf etmek amacı ile ihtiyati tedbir talep etmiş iseler de, mahkemece "iddia ve talebin yargılamayı gerektirdiği, asıl istemin kabulü ile sağlanacak durumu oluşturacak nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, yasal şartların mevcut olmadığı kanaatine varılarak ihtiyati tedbir talebinin reddine" karar verildiğini, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu,

-Ayrıca mahkemeden ihtiyati tedbir kararının verilmesi ve yediemine teslim talep etmiş iseler de mahkemece yediemine teslimine karar vermeyecek ise de diğer ihtiyati tedbir seçeneklerinden davaya konu malzemeler için bir başkasına satışını ve devrini engellemek amacı ile başkaca bir ihtiyati tedbir kararı verilmesinin lazım geldiğini, kaçırılması ve yok edilmesi yahut satılma riski bulunan malzemeler hakkında hiç bir ihtiyati tedbir karar verilmeden yargılamaya bu şekilde devam yönünde karar kurulmasının telafisi imkansız zararlara neden olabileceğini, işbu sebeple tüm bu riskleri göz önünde bulundurarak ihtiyati tedbirlerden (sakıncayı ortadan kaldıracak ve zararı engelleyecek her türlü tedbir) herhangi birinin uygulanmasına karar verilmesini talep ettiklerini,

-Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında (sakıncayı ortadan kaldıracak veya zararı engelleyecek her türlü) ihtiyati tedbir kararı verilebileceğini,

-Diğer yandan açılan davanın haksız elatmanın önlenmesi davası olduğunu, işbu davada talep edilen asıl şeyin elatılan malzemelerin kendilerine verilmesi isteğine ilişkin olduğunu, fakat ihtiyati tedbir taleplerinin, haksız olarak el atılan malzemelerin bir başkasına devrini engellemek, bir başka yere kaçırılmasını önleme amaçlı olduğunu, açılan davanın esasına ise elatılan malzemelerin mülkiyetinin kime ait olduğuna ve kime verilmesine gerektiği yönünde bir hüküm verileceğini, taraflarınca tedbir taleplerinin yerel mahkemenin hüküm vereceği tarihe kadar davaya konu elatılan malzemelerin yok olma veya kaçırılma tehdidine karşı ve uyuşmazlığın ihtilaflı olmasından dolayı birnevi önleyici tedbir niteliğinde olduğunu, kaldı ki, bu aşamada ihtiyadi tedbir kararı verilmesinin davanın esasına yönelik bir hüküm teşkil etmediğini, sadece malzemelerin mülkiyetinin kime ait olduğu ihtilaflı olduğundan önleyici tedbir niteliğinde olup malzemelere gelebilecek rizikoların engellenmesinden ibaret olduğunu, ayrıca mahkemece verilecek olan ihtiyati tedbir kararını ilerleyen aşamalarda kaldırabileceğini ya da değiştirebileceğini, asıl taleplerinin haksız olarak elatılan malzemelerin kendilerine verilmesi olup, ihtiyati tedbir kararı verildiğinde bu talepleri karşılayacak ve davanın esasını çözer nitelikte bir karar olmayacağını, zira ihtiyati tedbir kararı verilmediğinde, ihtilaflı olan davaya konu malzemelerin 3. bir kişiye devredilmesi, başka bir yere kaçırılması, zayi olabilecek ve tükenebilecek malzemelerden olması durumlarında davacı müvekkilinin büyük bir hak kaybına uğrayacağını ve kaçırılan, kaybolan ya da 3. kişilere verilen malzemelerin müvekkilince telafisi imkansız hale geleceğini ve açılan davanın lehlerine sonuçlanması halinde davadan beklenen yarar ve amaca ulaşılamayacağını, dava dosyasında, dava dilekçelerinde de ayrıntılı açıklandığı üzere davaya konu malzemelerin kendilerine ait olduğunu kanıtlar nitelikte ürünlere ait faturalar, fotoğraflar, davalı tarafa çekilen ihtarnameler ve birden fazla delilin dosyaya sunulduğunu, ihtiyati tedbir taleplerini haklı kılacak ispat ölçüsüne ulaşıldığını, taraflarınca talep edilen davaya konu malzemelere ihtiyati tedbir konulması taleplerinin reddi yönündeki kararın, adil yargılanma hakkının alt başlıklarından olan ölçülülük ilkesi ve hakkaniyet ilkesine açıkça aykırı olduğunu,

-Taraf değişikliği taleplerine ilişkin olarak, taraflarınca açılmış olan davada, davalı olarak adi ortaklığı göstermiş olmalarına ve adi ortaklığın taraf ehliyeti olmaması sebebi ile yerel mahkemeden █████/2026 tarihli dilekçeleri ile (henüz tensip zaptı düzenlenip taraflara tebligat çıkmadan) HMK m. 124 gereği, adi ortaklığın davadan çıkarılarak adi ortaklığın ortakları olan.... Şirketi ve .... Şirket'lerinin ayrı ayrı davaya davalı olarak eklenmesini talep etmiş iseler de yerel mahkeme tarafından işbu taleplerinin göz önünde bulundurulmadığını ve taraf değişikliği yapılmadığını, mahkemece taraf değişikliği taleplerine rağmen hatalı davalı sıfatı ile tebliğe çıkardığını, bunun üzerine █████/2026 tarihinde bu taleplerini tekrar eden bir dilekçe daha sunmalarına rağmen yerel mahkemenin yine taraf değişikliğini yapmadığını ve ortakları davalı olarak dosyaya eklemediğini, adi ortaklığa karşı açılan davalarda HMK m.124 gereğince maddi hata niteliğinde olduğu ve taraf değişikliği ile giderilmesi gerektiğinin Yargıtayca sıkça ele alındığını, (Yargıtay 22. Hukuk Dairesi ██████████ E. █████████ K. █████/2018 tarih) ve yine mahkeme tarafından bu hususun değerlendirilip taraf değişikliği yapılmadan ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verdiğini, bu hususta husumet yokluğundan, usuli eksiklik yapılarak verilen kararın bozulması gerektiğini,

Tüm bu açıkladıkları sebepler ile, yerel mahkemece verilmiş olan ihtiyati tedbir taleplerinin reddine ilişkin kararın kaldırılarak, haksız elatmanın önlenmesine yönelik olmak üzere ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etme gereği hasıl olduğunu, dava konusu malzemeler üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, gerek görülmesi halinde yediemine teslimine, aksi halde kullanım ve devrinin yasaklanmasına karar verilmesini talep ettiklerini,

Yukarıda açıklanan nedenler ile, dilekçelerinin kabulü ile, taleplerinin öncelikli olarak ele alınarak verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddine ilişkin kararın müvekkili lehine kaldırılmasına, ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne, dava konusu malzemeler üzerine öncelikle teminatsız olarak mümkün olmaması halinde teminatlı olarak ihtiyati tedbir konulmasına, gerek görülmesi halinde yediemine teslimine, aksi halde kullanım ve devrinin yasaklanmasına karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda,

Dava, eser sözleşmesi kapsamında el konulan taşınır mallara el atılmasının önlenmesi ve davacıya aynen iadesi, aynen iadenin mümkün olmaması halinde bedelin iadesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili tarafından talep edilen ihtiyati tedbir isteminin ilk derece mahkemesi tarafından 03.03.2026 tarihli ara kararla reddine karar verildiği, verilen ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edildiği görülmüştür.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389/1. Maddesinde: ''Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." Hükmü düzenlenmiştir.

Aynı kanunun 392/1. Maddesinde ise

: "İhtiyati tedbir talep eden, haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık teminat göstermek zorundadır. Talep, resmi belgeye, başkaca kesin bir delile dayanıyor yahut durum ve koşullar gerektiriyorsa, mahkeme gerekçesini açıkça belirtmek şartıyla teminat alınmamasına da karar verebilir. Adli yardımdan yararlananın teminat göstermesi gerekmez.'' hükmü düzenlenmiştir.

Anılan yasal düzenlemelere göre; hukuki uyuşmazlıklarda, dava açılmadan önce ya da dava sırasında geçici hukuki koruma olarak istenen ihtiyati tedbir kararının yasal koşulları olarak; "hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması ya da tamamen imkansız hale gelmesi veya gecikme sebebiyle ciddi bir zarar doğması" olasılıkları belirtilmiştir.

Hak iddia eden kişinin, bu olasılıkları ifade ederek geçici hukuki koruma istemesi halinde, iddia ettiği vakıaları tam olarak kanıtlaması kendisinden beklenmez. Çünkü, adı üstünde; "geçici hukuki koruma ve olasılık" bunu gerektirir. İstek sahibinin, iddialarını yaklaşık olarak kanıtlaması, bunun için en azından iddiaya ilişkin bazı verileri mahkemeye sunması gerekir. Bu durumda mahkemece, iddiacı hak sahibinin muhtemel zararlarını önlemek adına tedbir kararı verilmelidir. Uygulamada genellikle tedbir istekleri mahkemelerce olumlu karşılanmakta olup, yerleşik yargı kararlarında da bunun için yaklaşık ispatın yeterli olduğu yaklaşımı mevcuttur.

Ancak; tedbir kararı verilirken, dava sonunda haksız olunduğu takdirde karşı tarafın veya üçüncü kişilerin uğraması olası zararların da mahkemece dikkate alınarak, istek sahibinden uygun bir teminat göstermesi istenmelidir. Kural bu olmakla birlikte, istisnaen bazı özel durumlarda hâkim takdiri ile teminat aranmayabilir. Teminatın niteliği ve miktarı da hâkim tarafından, taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve hakkaniyet dengesine göre uygun ve makul bir şekilde takdir edilmesi gerekir.

Ayrıca; bir davada, uyuşmazlığın esasını çözümler nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gibi, kesinleşmiş mahkeme kararının infazını engeller şekilde de tedbire hükmolunmamalıdır.

Davacı vekili, taraflar arasında .... ilçesi... Mahallesinde bulunan ... 32 Derslikli Okulun kısmi ince işleri; ... ilçesi ... mahallesinde bulunan ... 32 Derslikli okulun kaba inşaatı; ... ilçesi ...mahallesinde bulunan .... 32 Derslikli Okul Kaba İnşaat Yapım İşi üzerine sözlü ve yazılı sözleşmeler yapıldığını, davacının sözleşmelerin gereğini yerine getirdiğini, ortaya çıkan ilave hizmetler ve kiralar için ödenmesi gereken bedel ile kaba yapıdan kaynaklanan bedelin ödenmediğini bu hususta alacaklar istenildiğinde ise davalı tarafın .... ilçesi .... mahallesinde bulunan ... 32 Derslikli okul şantiye alanında ve .... ilçesi ....mahallesinde bulunan .... 32 Derslikli okul şantiye alanında bulunan davacıya ait malzemelere ve davacının dava dışı şirketten kiraladığı iskelelere hukuka aykırı olarak el konulduğunu belirterek davalının sözkonusu taşınır mallara el atmasının önlenmesi ile davacıya aynen iadesi, aynen iadenin mümkün olmaması halinde ise bedelin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır.

Davacı vekili, HMK 389 ve devamı uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilerek davalı tarafça el konulan mülkiyeti davacıya ait malzemelerin yediemine, kiralanan iskelelerin ise iskelelerin maliki olan dava dışı ....Şirketine yediemin olarak teslimine karar verilmesini talep etmiş ise de; somut olayda davalı tarafça el konulduğu iddia olunan malzemelerin maliki/maliklerinin taraflar arasında ihtilaflı olması ve dosya kapsamında sunulan delillerin davacı tarafın iddialarını yaklaşık olarak ispata elverişli olmaması karşısında ilk derece Mahkemesi tarafından yasal koşulları oluşmayan ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmesinde usule ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.

Dosya kapsamı, mahkeme gerekçesi ve yapılan değerlendirmeye göre; mahkemece verilen ara karar usul ve yasaya uygun olup, davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████████ Esas sayılı dosyasından verilen 03.03.2026 tarihli ara kararı, usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan, davacı vekilinin bu ara karara karşı yapmış olduğu istinaf kanun yoluna başvurusunun, 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş olması nedeniyle, alınması gereken 1.206,00 TL istinaf tedbir karar harcından peşin alınan 732,00 TL'nin mahsubu ile kalan 474,00 TL'nin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

3-Davacı vekili tarafından yatırılan 2.002,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile yapılan istinaf kanun yolu giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Kararın, ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 391/(3) ve 362/(1)-f maddeleri uyarınca, kesin olarak 30.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.