İşçinin SGKya bildirilmeyen hizmet sürelerinin tespiti davasında, davalı ve feri müdahil kurumun temyiz başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi kararının Yargıtayca onanması.
Özet: Hizmet tespiti davasında, davacı belirli tarihler arasında kesintisiz çalıştığının tespitini talep etmiş, ilk derece mahkemesi talebi kısmen kabul ederek davacının sigortasız çalışma sürelerini belirlemiş, davalı ve feri müdahil kurum vekillerinin bu karara karşı yaptığı istinaf başvuruları bölge adliye mahkemesince esastan reddedilmiş, nihayetinde temyiz incelemesinde yüksek mahkeme, bölge adliye mahkemesinin usul ve yasaya uygun bulduğu kararını onamıştır.
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Antalya 9. İş MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine dair karar verilmiştir.Kararın, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalıya ait...'de bulunan ...isimli iş yerinde 15.05.20 15... .10.2020 tarihleri arasında hizmet akdine tabi ve kesintisiz olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkiline ait iş yerinde iddia edildiği gibi 15.05.2015 - 27.10.2020 tarihleri arasında değil salt 8 günlük bir sigortalılığının bulunduğunu, bir diğer ifade ile müvekkili şirket nezdinde sadece 8 gün çalışmasının bulunduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; aleyhe olan hususları kabul etmediklerini, belirterek davanın reddini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile 21.12.2015 - 27.03.2018; 23.04.2018 - 21.03.20 20... .05.2020 - 27.10.2020 tarihleri arasında SGK'ya bildirilmeyen hizmet aktine tabi çalışmalarının tespitine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruların esastan reddine dair karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili, davanın tümden reddi gerektiğini beyan etmiştir.Fer'i müdahil Kurum vekili, davanın tümden reddi gerektiğini beyan etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, 15.05.20 15... .10.2020 tarihleri arasında kesintisiz çalışmanın tespiti istemine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,23.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.