Elektrik abonelerinden haksız tahsil edilen kayıp/kaçak bedellerinin iadesi davasında, davanın konusuz kalması sonrası vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin davalı vekilinin karar düzeltme talebinin reddi.
Özet: Elektrik abonelerinden haksız alınan kayıp/kaçak ve diğer bedellerin iadesi talebiyle açılan davada, davanın konusu Anayasa Mahkemesi kararıyla hukuken imkansız hale geldiği için esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davanın açıldığı tarihteki mevzuata göre davalı aleyhine belirlenmesine dair ilk derece mahkemesi kararı, davalı vekilinin talebi üzerine Yargıtay tarafından düzeltilerek onanmış, bu onama kararına karşı davalı vekilinin yaptığı karar düzeltme talebi ise davanın konusuz kaldığı ve yargılama gideri ile vekalet ücreti değerlendirmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle reddedilmiştir.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.Mahkeme kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece kararın düzeltilerek onanmasına dair verilen kararın davalı vekili tarafından düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili; davalı şirket tarafından düzenlenen faturalar ile müvekkilinden haksız ve hukuka aykırı olarak kayıp/kaçak dağıtım, iletim, sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedeli adı altında fazladan ücret tahsil edildiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 500,00 TL alacağın, faturaların her birinin ödendiği tarihten itibaren işleyecek avans faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili, davanın reddini dilemiştir.III. MAHKEME KARARIDavanın açıldığı Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30.10.2015 tarihli kararıyla; Mahkemenin yetkisiz olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 15.01.2018 tarihli kararı ile onanmasına karar verilmiş, sonrasında Mahkemece verilen 14.01.2019 tarihli ek kararla; yetkisizlik kararının kesinleşmesinden sonra süresinde yetkili Mahkemeye gönderilme talebinde bulunulmadığı gerekçesiyle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, ek karar süresi içinde davacı vekilince istinaf edilmiştir.IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ1. Bölge Adliye Mahkemesince verilen 16.03.2021 tarihli kararla; davacı vekiline çıkarılan tebligatın, muhatabın adreste bulunma sebebinin belirtilmediği ve hangi komşudan sorulduğuna dair isim ve imzanın bulunmadığından tebligatın usulsüz yapıldığı gerekçesiyle, ek kararın kaldırılmasına karar verilmiş, karara karşı, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairece verilen 11.10.2021 tarihli ilamla; daha önce Yargıtay incelemesinde geçmiş olan dosyada verilen ek karar hakkında temyiz incelemesini yapma görevinin Yargıtaya ait olduğu gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.2. Bozmaya uyan Bölge Adliye Mahkemesince verilen 13.04.2022 tarihli kararla; ek karar hakkında temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Yargıtaya gönderilmesinin temini için Mahkemesine iadesine karar verilmiş, ek karara yönelik davacı vekilinin temyizi üzerine Dairece verilen 29.09.2022 tarihli ilamla; davacıya yapılan tebligatın usulsüz olduğu gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına ilişkin 14.01.2019 tarihli ek kararın bozulmasına karar verilmiştir.3. Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kayıp/ kaçak vd. bedellerin tahsiline ilişkin olduğu, Anayasa Mahkemesinin kararı ile kayıp/ kaçak vd. bedellerin alınmasının hukuken imkanının kalmadığından davanın konusuz kaldığı, ancak dava tarihinden sonra Anayasa Mahkemesi kararı ile böyle bir durum ortaya çıktığı için mevzuat ve yerleşik Yargı İçtihatları gereği davacının sonradan yürürlüğe giren yasa nedeniyle haksız duruma düşmesinin söz konusu olmadığını, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılması gerektiği gerekçesiyle; davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.V. TEMYİZDairece 29.05.2025 tarihli ilamla Yargılama gideri, harç ve vekalet ücret yönünden kararın düzeltilerek onamasına karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti yönünden karar düzeltme isteminde bulunmuştur.VI. KARAR DÜZELTMEA. Karar Düzeltme SebepleriDavalı vekili, temyiz itirazlarını tekrar ederek dava konusu taleplerinin müvekkili şirkete yöneltilemeyeceğini, müvekkil şirketin bir sorumluluğu bulunmadığını belirterek Daire düzelterek onama ilamının kaldırılarak Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp/kaçak, perakende satış hizmeti, iletim ve dağıtım bedelinin istirdadı istemine ilişkindir.Karar düzeltme yoluyla incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesi ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesinin doğru olması ve Daire düzelterek onama ilamı ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davanın açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirilmesi gerektiği gerekçesinin yerinde olmasına göre davalı vekilinin karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiştir.VII.KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı vekilinin yerinde bulunmayan karar düzeltme isteminin REDDİNE,Aşağıda yazılı para cezasının düzeltme isteyene yükletilmesine,18.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.